Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 487/13/3306	Považská Bystrica, 14.5.2014
EEČ : 2-26-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
v mesiaci december roku 2005 požiadal poškodeného XXXXX, o uzatvorenie úverovej zmluvy na sumu vo výške 3.319,39 Eur, /100 000 Sk/, za základe čoho XXXXX dňa 16.12.2005 v a.s. Slovenská sporiteľňa, XXXXX, pobočka Púchov, uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 3.319,39 Eur, /100 000 Sk/, ktorý úver sa poškodený XXXXX zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 77,01 Eur / 2.320 Sk/ a to počnúc dňom 20.01.2006 až do dňa 20.11.2010, pričom poškodený XXXXX časť finančných prostriedkov získaných z uvedeného úveru vo výške 2 655,51 Eur / 80 000 Sk/ odovzdal v presne nezistenom čase na konci mesiaca december roku 2005 v Považskej Bystrici obv. XXXXX s tým, že obv. XXXXX sa ústne zaviazal poškodenému XXXXX splácať každú druhú splátku úveru a to až do celkovej sumy vo výške 2000 Eur, hoci vedel že uvedené splátky z predmetného úveru nebude schopný splácať, pretože v tom čase mal splatné záväzky voči a.s. Tatra banka, XXXXX, s.r.o. Pohotovosť, XXXXX, a.s. Všeobecná úverová banka XXXXX, a.s. GE Money, XXXXX, s.r.o. Provident, XXXXX, a obv. XXXXX takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a poškodenému XXXXX doposiaľ neuhradil žiadnu splátku z daného úveru, čím spôsobil poškodenému XXXXX, trvale bytom Počarová č. 58, škodu vo výške 2000 Eur,    

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Púchov uznesením ČVS:ORP-XXXXX/PU-PB-201XXXXX zo dňa 19.04.2013, podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006. 

Nakoľko sa obv. XXXXX nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, danú trestnú vec obv. XXXXX sa vykonávala formou vyšetrovania, ktoré vykonával vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica pod číslom ORP-XXXXX/OEK-PB-201XXXXX. 

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica uznesením ČVS: ORP-XXXXX/OEK-PB-201XXXXX zo dňa 31.07.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, že v mesiaci december 2005 požiadal XXXXX, trvale bytom Počarová č. 58, o uzatvorenie úverovej zmluvy na sumu /100.000,-Sk/ 3.319,39 Eur, kde XXXXX dňa 16.12.2005 uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXX v pobočke Slovenskej Sporiteľne, a.s., v Púchove, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške /100.000,-Sk/ teda 3.319,39 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 77,01 Eur od 20.01.2006 až do 20.11.2010, čerpaný prostredníctvom účtu XXXXX č. XXXXX, ktorý po tom ako túto hotovosť vybral zo svojho účtu tak ju odovzdal obv. XXXXX v Považskej Bystrici koncom mesiaca december 2005 s tým, že obv. XXXXX ústne prisľúbil XXXXX, že predmetný úver bude za neho splácať hoci vedel, že predmetný úver nebude schopný splácať, nakoľko si v tom čase riadne neplnil ani iné svoje záväzky vyplývajúce
- zo zmluvy o pôžičke č. XXXXX zo dňa 12.12.2003 poskytnutej a.s. Tatra banka, so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie č. 3, vo výške 1.161,79 Eur, ktorá nebola riadne splácaná podľa zmluvne dohodnutých splátok a dňa 14.07.2005 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pôžičky, 
- zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 3200352 zo dňa 06.02.2004 poskytnutom s.r.o. Pohotovosť, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, vo výške 398,33 Eur, ktorý okrem prvej splátky neuhradil v riadnom splátkovom kalendári žiadnu čiastku, kde ku dňu 16.12.2005 predstavoval dlh vo výške 732,16 Eur,
- zo zmluvy o spotrebnom úvere - flexipôčičke č. 150094321 zo dňa 10.01.2005 poskytnutej a.s. Všeobecná úverová banka, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č.1, vo výške 1.327,76 Eur, 
- zo zmluvy o úvere na nákup tovaru č. 1076760692 zo  dňa 10.03.2004 poskytnutého a.s. GE Money, so sídlom Bratislava, Bottová ul. č. 7, vo výške 383,72 Eur a zmluvy o revolvingovom úvere č. 1049860698 zo dňa 10.03.2004 poskytnutého tou istou spoločnosťou vo výške 331,94 Eur, ktoré boli obe z dôvodu neuhrádzania splátok obvineným predčasne ukončené, pričom k 16.12.2005 predstavovala výška záväzku k obom zmluvám výšku 1.253,86Eur,  
- zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 663 017 098 zo dňa 14.01.2005 poskytnutého s.r.o. Provident Financial, so sídlom Bratislava, vo výške 331,94 Eur a zmluvy o spotrebiteľskom  úvere č. 661 370 131 zo dňa 14.01.2005 poskytnutý tou istou spoločnosťou vo výške 995,82 Eur, ktoré obvinený riadne nesplácal podľa dohodnutých splátkových kalendárov, pričom k 22.11.2012 predstavovala výška záväzku k obom zmluvám výšku 1.906,66 Eur, 
- z plnenia zákonnej vyživovacej povinnosti voči synovi XXXXX, nar. XXXXX, minimálne vo výške 66,39 Eur, 

pričom obv. XXXXX nemal trvalé zamestnanie, nakoľko zamestnávateľ s. r. o. NIKA, so sídlom XXXXX, Ružová dolina 6, dňa 31.10.2005 s ním rozviazala pracovný pomer pre neuspokojivú pracovnú morálku a ďalší zamestnávateľ spoločnosť M&M Trade, s.r.o., Považská Bystrica  s obvineným dňa 22.12.2005 rozviazala pracovný pomer v skúšobnej dobe z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, takto získané finančné prostriedky obvinený XXXXX použil pre vlastnú potrebu a do vznesenia obvinenia, aj napriek opakovaným výzvam XXXXX neuhradil žiadnu splátku zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka ul. č. 5, 851 01 XXXXX, IČO: 35 724 803 spôsobil škodu vo výške 3.319,39 Eur.
  
Po zmene výpovede XXXXX, ktorú uviedol do zápisnice o výsluchu poškodeného dňa 26.11.2013, vyšetrovateľ PZ dňa 03.04.2014 upovedomil obv. XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného o zmene právnej kvalifikácie skutku, teda že daný skutok, za ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie bude v ďalšom trestnom konaní posudzovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..  

Vyšetrovateľ PZ vychádzal z ustanovenia podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.01.2006, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Po zohľadnení uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.01.2006 bolo teda potrebne skutok, za ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a to s ohľadom na trestnú sadzbu stanovenú týmto Trestným zákonom za uvedený prečin, ktorá trestná sadzba je pre páchateľa priaznivejšia.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ dňa 28.04.2014 predložil dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis ČVS:ORP-XXXXX/OEK-PB-201XXXXX, vedený v trestnej veci obv. XXXXX s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Tr. por.
  
	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS:ORP-XXXXX/OEK-PB-201XXXXX, zhodnotila som doterajšie výsledky prípravného konania a dospela som k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je nedôvodný, a trestné stíhanie je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por..
 
V priebehu prípravného konania boli vykonané výsluchy poškodeného XXXXX, obv. XXXXX a iných osôb a boli zabezpečené listinné dôkazy - plnomocenstvo, dohoda o uznaní dlhu, vyjadrenie k žiadosti, zmluva o splátkovom úvere, zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, dohoda o uznaní záväzku a o  úhrade pohľadávky v splátkach, oznámenie o podaní žaloby, výzvy k úhrade, oznámenie o postúpení pohľadávky, správa z s.r.o. M&M Trade, Považská Bystrica, správa z s.r.o. Nika, XXXXX, správa zo Soc. poisťovne, XXXXX, správa z Úradu práce, soc. vecí a rodiny Považská Bystrica, správa z s.r.o. Pohotovosť, XXXXX s prílohami, správa z a.s. VÚB banka, XXXXX, správa z a.s. GE Money, XXXXX, s prílohami, správa z a.s. Tatra banka XXXXX, správa z s.r.o. XXXXX, XXXXX, s prílohami, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Nc 865/03 zo dňa 03.12.2003, trestný rozkaz OKresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/82/2011 zo dňa 17.08.2011, trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/156/2008 zo dňa 04.02.2009, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/59/2012 zo dňa 22.08.2012, správa z a.s. Slovenská sporiteľňa XXXXX, s výpismi z účtu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012, potvrdenie  o príjme zo závislej činnosti, platobný rozkaz a iné.

XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 03.04.2014 uviedol, že po vzájomnej komunikácii sa poškodený XXXXX rozhodol vziať úver, pričom nevedel uviesť, v ktorej banke si úver poškodený XXXXX vzal. Z výsluchu obv. XXXXX vyplýva, že po poskytnutí finančných prostriedkov poškodenému XXXXX zo strany banky, poškodený XXXXX dal obv. XXXXX sumu vo výške 50 000 Sk / 1650 Eur/, s tým, že sa dohodli, že obv. XXXXX bude každú druhú splátku z úveru splácať. Bola to iba ústna dohoda, a kamarátsky prejav zo strany poškodeného XXXXX. Poukázal na to, že nakoľko prišiel o prácu, nemal trvalý pracovný pomer, nemal finančné prostriedky na splácanie daného úveru. Potvrdil, že poškodený XXXXX na neho naliehal, aby mu dal nejaké peniaze, preto mu dal sumu vo výške 1 000 Sk. Poukázal na to, že poškodenému XXXXX uviedol, že nemá finančné prostriedky na to, aby splátky úveru splácal a že keď sa zamestná, tak mu finančné prostriedky vráti, pričom poškodený XXXXX s tým súhlasil. Tiež potvrdil, že na žiadosť poškodeného XXXXX podpísal dohodu o úhrade dlhu, avšak až následne keď ju videl si uvedomil, že vlastne súhlasil so splácaním celej pôžičky, čo nebola pravda. Uviedol, že nikdy nechcel podviesť poškodeného XXXXX, nakoľko poškodený XXXXX vedel o jeho dlhoch a preto prišiel sám s takou ponukou, že mu pomôže.

XXXXX v procesnom postavení svedka do zápisnice o výsluchu zo dňa 13.05.2013 uviedol, že koncom roka 2005 bol oslovený svojim susedom XXXXX, so žiadosťou, či by si vzal úver na svoje meno s tým, že finančné prostriedky z úveru poskytne XXXXX, nakoľko potrebuje súrne finančné prostriedky na splatenie nejakej podlžnosti. Z jeho výsluchu je zrejmé, že XXXXX mu mal zárove¨ľ prisľúbiť, že splátky úveru bude riadne splácať tým spôsobom, že každý mesiac bude dávať finančné prostriedky XXXXX, za účelom vykonania úhrad splátok úveru. S týmto XXXXX súhlasil a dňa 16.12.2005 uzatvoril v a.s. Slovenská sporiteľňa, XXXXX, pobočka Púchov, zmluvu o úvere na sumu vo výške 100 000 Sk, s mesačnými splátkami vo výške 2 320 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2006 a platnosť poslednej splátky bola dňa 20.11.2010. XXXXX navrhol, že uvedenú sumu vo výške 100 000 Sk bude splácať XXXXX mesačnými splátkami vo výške 3.500 Sk a to až do vyplatenia dlhu. V súlade s ústnou dohodou medzi XXXXX a XXXXX,  finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 100 000 Sk XXXXX na konci roka 2005 v Považskej Bystrici odovzdal do rúk XXXXX. Nakoľko XXXXX  v mesiaci január 2006 a ani v mesiaci február 2006 splátky z úveru nesplácal, preto  XXXXX kontaktoval XXXXX z dôvodu zistenia, prečo splátky úveru v zmysle ústnej dohody neuhrádza, kedy mu XXXXX uviedol, že nemá peniaze na splácanie splátok úveru. Po tom to XXXXX ešte niekoľko krát kontaktoval XXXXX, nakoľko ten stále neuhrádzal splátky úveru, avšak ten mu stále uvádzal, že nemá peniaze. XXXXX ďalej uviedol, že XXXXX si po nejakom čase zmenil telefónne číslo a odsťahoval sa do Považskej Bystrice. Dňa 19.02.2008 pri náhodnom stretnutí XXXXX  a XXXXX, bola na žiadosť XXXXX uzatvorená medzi XXXXX a  XXXXX zmluva o uznaní dlhu na splácanie úveru vo výške 100 000 Sk. Z výsluchu svedka XXXXX tiež vyplýva, že ani po uzavretí tejto zmluvy XXXXX mu neuhradil ani jednu splátku z úveru. Poukázal na to, že v čase, keď ho XXXXX požiadal o uzatvorenie zmluvy o úvere, nemal ani potuchy, že by splátky z úveru XXXXX nesplácal. Myslel si, že splátky úveru XXXXX  bude schopný splácať, nakoľko mal vedomosť o tom, že v tom čase bol zamestnaný. Je toho názoru, že ho XXXXX oklamal, nakoľko dobre vedel, že splátky z úveru nebude schopný splácať. Uviedol, že ak by ho XXXXX nepožiadal o to, aby si vzal úver, tak by si úver nevzal.   

Vyšetrovateľ PZ dňa 26.11.2013, po vznesení obvinenia XXXXX, vykonal výsluch XXXXX do zápisnice o výsluchu poškodeného. Poškodený XXXXX zmenil svoju výpoveď zo dňa 13.05.2013, nakoľko už uviedol, že sa s XXXXX nezáväzne rozprávali o tom, že by obaja potrebovali nejaké peniaze. Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplýva, že pri ich spoločnom rozhovore XXXXX uviedol ako dôvod potreby zabezpečenia si finančných prostriedkov, úhradu nejakej dlžoby, ktorú bližšie nekonkretizoval. Po tomto rozhovore sa poškodený XXXXX sám rozhodol a to bez toho, aby ho XXXXX požiadal, že si úver zoberie na svoje meno s tým, že z finančných prostriedkov, ktoré mu budú poskytnuté z úveru, dá polovicu XXXXX. Z výsluchu poškodeného XXXXX je zrejmé, že sa nezaujímal o majetkové pomery XXXXX. V priebehu svojej výpovedi zo dňa 26.11.2013 poškodený XXXXX zmenil svoju výpoveď zo dňa 13.05.2013 tak, že XXXXX z poskytnutého úveru vo výške 100 000 Sk, dal sumu vo výške 80 000 Sk /2 655,51 Eur/ a 20 000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo vo večerných hodinách v de¨ľ, keď vybral finančné prostriedky z úveru. Poškodený XXXXX na otázku, prečo vo výpovedi zo dňa 13.05.2013 tvrdil, že dal XXXXX sumu 100 000 Sk uviedol, že XXXXX dal len sumu vo výške 80 000 Sk a nevie prečo uviedol vo výpovedi zo dňa 13.05.2013 inak. K okolnostiam dohody ohľadom splácania úveru poškodený XXXXX uviedol, že v čase, keď sa rozhodol, že si úver zoberie, za účelom aby si XXXXX vyplatil nejaké dlžoby, pričom mal vedomosť o tom, že XXXXX potrebuje sumu vo výške 70 000 Sk, dal XXXXX nakoniec sumu vo výške 80 000 Eur. Spoločne sa dohodli, že XXXXX bude splácať každý druhý mesiac splátku úveru, pričom XXXXX s týmto súhlasil, nakoľko bol v tom čase zamestnaný. Ako dôvod, prečo sa dohodli na takomto spôsobe splácania úveru, keď poškodený XXXXX si ponechal z úveru len sumu 20 000 Sk, poškodený XXXXX uviedol, že boli kamaráti a pomáhali si navzájom. Poškodený XXXXX ďalej uviedol, že po uzatvorení úverovej zmluvy zaplatil tri alebo štyri splátky úveru, pričom požadoval, aby splátky úveru platil aj XXXXX, avšak tento XXXXX na jeho požiadavku uviedol, že nemá z čoho platiť splátky z úveru. Nakoľko XXXXX nedával žiadne peniaze, preto poškodený XXXXX opakovane kontaktoval XXXXX, ktorý mu stále uvádzal, že nemá finančné prostriedky. Nakoľko XXXXX splátky úveru nesplácal v zmysle ústnej dohody s poškodeným XXXXX, poškodený XXXXX uzatvoril s  XXXXX dohodu o uznaní dlhu vo výške 100 000 Sk. Na otázku prečo v dohode o uznaní dlhu je uvedená suma vo výške 100 000 Sk, teda výške poskytnutého úveru, keď XXXXX bola poskytnutá suma vo výške 80 000 Sk,  poškodený XXXXX uviedol, že chcel aby sa celý úver splatil a XXXXX s tým súhlasil. Uviedol, že XXXXX mu doposiaľ dal iba sumu vo výške 1 000 Sk. Ku škode, ktorá bola spôsobená konaním XXXXX poškodený XXXXX uviedol, že tá je vo výške 2 000 Eur, nakoľko v súčasnosti záväzok, ktorý má z predmetného úveru je vo výške 4 000 Eur.      
	
Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 16.12.2005 bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0362904728 medzi a.s. Slovenská sporiteľ¨ľa, Bratislava, ako veriteľom, a XXXXX, trvale bytom Počarová 58, ako dlžníkom. Predmetom danej zmluvy bolo poskytnutie splátkového spotrebného úveru veriteľom dlžníkovi v sume 100 000 Sk, s mesačnými splátkami vo výške 2 320 Sk / 77,01 Eur/ a to počnúc dňom 20.01.2006 až do 20.11.2010. 

V priebehu prípravného konania zabezpečenými listinnými dôkazmi k posúdeniu finančnej situácie obv. XXXXX v čase poskytnutia pôžičky XXXXX bolo zistené nasledovné:  

-	zo správy s.r.o. NIKA, Bratislava, vyplýva, že obv. XXXXX bol zamestnaný v danej spoločnosti od 20.09.2004 do 31.10.2005, pričom s obv. XXXXX bol rozviazaný pracovný pomer ku dňu 31.10.2005 pre neuspokojivú pracovnú morálku,

-	zo správy s.r.o. M&M Trade, Považská Bystrica vyplýva, že obv. XXXXX v danej spoločnosti pracoval od 07.11.2005 do 22.12.2005, pričom s obv. XXXXX bol ukončený pracovný pomer ku dňu 22.12.2005 z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny.

-	obv. XXXXX dňa 12.12.2003 uzatvoril s a.s. Tatra banka, Bratislava, zmluvu o pôžičke č. 03-0000008614, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1 161,79 Eur a nakoľko pôžička nebola zo strany obv. XXXXX splácaný podľa zmluvne dohodnutých podmienok, preto dňa 16.12.2005 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, a ku dňu 14.11.2006 predstavovala výška záväzku  z pôžičky   1 708,30 Eur,

-	obv. XXXXX dňa 06.02.2004 uzatvoril s s.r.o. Pohotovosť, Bratislava zmluvu o spotrebnom úvere č. 3200352, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 398,33 Eur, úver nebol zo strany obv. XXXXX splácaný podľa zmluvne dohodnutých podmienok, a ku dňu 16.12.2005 predstavoval jeho dlh voči uvedenej spoločnosti vo výške 732,16 Eur,

-	obv. XXXXX dňa 10.01.2005 uzatvoril s. a.s. VÚB banka, Bratislava, zmluvu o spotrebnom úvere - flexipôžičke č. 000164001080105, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1  327,76 Eur, ktorý mal splácať v 60- tich mesačných splátkach po 34,37 Eur,

-	obv. XXXXX dňa 10.03.2004 uzatvoril s a.s. GE Money, Bratislava, zmluvu o úvere na nákup tovaru č. 1076760692, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 383,72 Eur, s mesačnou splátkou vo výške 42,65 Eur a dňa 10.03.2004 zmluvu o revolvingovom úvere č. 1049860698, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur, s mesačnou splátkou vo výške 16,60 Eur, ktoré zmluvy boli z dôvodu neuhrádzania splátok úverov obv. XXXXX predčasne ukončené, pričom ku dňu 16.12.2005 predstavovala výška záväzku z oboch úverov 1 253,86 Eur,

-	obv. XXXXX dňa 14.01.2005 uzatvoril s s.r.o. Provident Financial, Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 663 017 098, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur, s týždennou splátkou vo výške 10,62 Eur a dňa 14.01.2005 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 661 370 131, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, s týždennou splátkou vo výške 31,87 Eur, ktoré splátky z úverov neboli obv. XXXXX riadne uhrádzané, pričom ku dňu 22.11.2012 predstavovala výška záväzku z oboch úverov 1 906,66 Eur,

-	obv. XXXXX mal od roku 2003 vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. XXXXX určenú súdom vo výške 66,39 Eur mesačne.

Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 19.02.2008, uzatvorenej medzi XXXXX ako dlžníkom a XXXXX ako veriteľom, vyplýva, že veriteľ požičal dlžníkovi finančnú čiastku vo výške 100 000 Sk, s tým, že dlžník mal splácať veriteľovi mesačné splátky vo výške 3 500 Sk od februára 2006. Na základe uvedenej dohody dlžník uznal voči veriteľovi svoj dlh, čo do výšky i dôvodu sumu vo výške 100 000 Sk, čo je vrátane úroku z omeškania. 

Zo správy s.r.o. EOS KSI Slovensko, XXXXX, vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpila  a.s. Slovenská sporiteľňa, XXXXX, pohľadávku voči XXXXX, vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere č. 03662904728 zo dňa 16.12.2013, predmetom ktorej bolo financovanie úveru vo výške 100 000 Sk. Ku dňu 17.12.2013 výška pohľadávky predstavuje sumu vo výške 4 251,85 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 2 751,36 Eur, z riadneho úroku vo výške 388,12 Eur a z úroku z omeškania vo výške 1 112,47 Eur.  

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01.01.2006 sa prečinu podvodu dopustí ten kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, za čo sa potrestá  odňatím slobody až na dva roky. 

Na posúdenie naplnenia znakov trestného činu podvodu je relevantné len také podvodné konanie páchateľa, ktoré predchádza poskytnutiu majetkovej hodnoty (napr. peňazí) z dispozície poškodeného do dispozície páchateľa. Len také konanie môže byť v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý má podobu úbytku majetku na strane poškodeného.

Podvodným konaním sa rozumie uvedenie niekoho do omylu, teda predstieranie okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Na naplnenie znakov uvedeného trestného činu je súčasne potrebné  preukázať, že páchateľ v čase, keď uskutočňoval právny úkon, koanl v úmysle tým spôsobom, že niekoho uvádza do omylu, alebo využíva jeho omyl aby sa na jeho úkor alebo niekoho iného neoprávnene obohatil. 

Bolo preukázané, že poškodený XXXXX ako dlžník dňa 16.12.2005 uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. 0362904728 s a.s. Slovenská sporiteľňa, Bratislava, ako veriteľol. Predmetom danej zmluvy bolo poskytnutie splátkového spotrebného úveru zo strany veriteľa a to dlžníkovi v sume 100 000 Sk, s mesačnými splátkami vo výške 2 320 Sk / 77,01 Eur/ a to počnúc dňom 20.01.2006 až do 20.11.2010. Ďalej bolo zistené, že poškodený XXXXX po poskytnutí finančných prostriedkov z úveru, ku ktorému došlo dňa 16.12.2005, tieto vybral a časť z nich dal obv. XXXXX. 

Po zhodnotení obsahu výpovedí XXXXX a to v procesnom postavení svedka a následne v procesnom postavení poškodeného som dospela k záveru, že skutočnosti ním  uvádzané, týkajúce sa iniciovania samotného podnetu na uzatvorenie vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere a obsahu následnej ústnej dohody o pôžičke na základe, ktorej poškodený XXXXX poskytol obv. XXXXX finančnú hotovosť z uvedeného úveru, nemožno považovať za hodnoverné. Vychádzam pritom z rozdielnych výpovedí poškodeného XXXXX, ktorý v prvotnej výpovedi zo dňa 13.05.2013 tvrdil, že koncom roka 2005 ho obv. XXXXX požiadal o to, aby si na svoje meno vzal úver s tým, že finančné prostriedky z úveru poskytne obv. XXXXX. Toto svoje tvrdenie poškodený XXXXX následne vo výpovedi zo dňa 26.11.2013 zmenil, keď už uviedol, že sa s XXXXX nezáväzne rozprávali o tom, že by obaja potrebovali nejaké peniaze, pričom sám poškodený XXXXX sa rozhodol a to bez toho, aby ho XXXXX požiadal, že si úver zoberie na svoje meno s tým, že z finančných prostriedkov, ktoré mu budú poskytnuté z úveru, dá polovicu obv. XXXXX. Neskôr v priebehu tej istej výpovede poškodený XXXXX uviedol, že XXXXX z poskytnutého úveru vo výške 100 000 Sk, dal sumu vo výške 80 000 Sk /2 655,51 Eur/ a 20 000 Sk si ponechal pre vlastnú potrebu pričom nevedel vysvetliť, prečo v prvotnej výpovedi zo dňa 13.05.2013 tvrdil, že dal obv. XXXXX z poskytnutého úveru finančné prostriedky vo výške 100 000 Sk. Poukazujem zárove¨ľ na rozpor vo výpovediach poškodeného XXXXX a obv. XXXXX, keď XXXXX poprel, že by prevzal od poškodeného XXXXX finančnú hotovosť z poskytnutého úveru vo výške 80 000 Sk, nakoľko podľa jeho výpovede mal prevziať od poškodeného XXXXX len sumu 50 000 Sk. Táto výpoveď obv. XXXXX sa javí ako dôveryhodnejšia, a to s ohľadom na zhodné tvrdenia poškodeného XXXXX, ako aj obv. XXXXX, týkajúce sa spôsobu splácania úveru, teda že obv. XXXXX mal splácať každú druhú splátku daného úveru, z čoho možno ustáliť, že aj finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 100 000 Sk, poškodený XXXXX rozdelil na polovicu, po 50 000 Sk.    

V trestnej veci obv. XXXXX je potrebné prihliadnuť aj k tomu, že poškodený XXXXX sa pred poskytnutím pôžičky obv. XXXXX nezaujímal o jeho finančnú situáciu, na základe ktorej by zistil schopnosť uhrádzania splátok úveru obv. XXXXX. Poškodený XXXXX mal len vedomosť o tom, že obv. XXXXX bol v tom čase zamestnaný s čím sa uspokojil, avšak nezaujímal sa o výšku jeho príjmu, ako aj o  záväzky obv. XXXXX voči iným subjektom.   

Poukazujem na to, že ak sa jedná o súkromnoprávny vzťah, je potrebné trvať na tom, aby samotní účastníci takéhoto vzťahu dbali na ochranu svojich majetkových záujmov. Od nich je nutné požadovať, aby postupovali obozretne a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti.

Ak poškodený sa sám svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohol vyvarovať, ocitol v situácii, kedy v rámci súkromnoprávneho vzťahu pristúpil k neistej dohode a vynaložil finančné prostriedky, tak potom musí nepriaznivé následky takejto dohody sám to riešiť, a to za použitia súkromnoprávnych inštrumentov. Z hľadiska princípov, na ktorých je založený právny štát, je nepriateľné, aby trestným postihom jedného z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu bola nahradzovaná nevyhnutná miera opatrnosti druhého účastníka pri ochrane jeho vlastníckych práv a majetkových záujmov.     

Zohľadňujúc výsledky dokazovania v trestnej veci obv. XXXXX mám za preukázané, že v danej veci bola ústne uzatvorená dohoda o pôžičke medzi poškodeným XXXXX a obv. XXXXX, záväzok z ktorej nebol obv. XXXXX splnený. Nesplnenie povinnosti vzniknutej na základe zmluvného vzťahu nie je však samo osebe dôvodom na vyvodenie prípadnej trestno-právnej zodpovednosti za trestný čin podvodu. Na prijatie záveru, že došlo k spáchaniu trestného činu je  potrebné bez pochybností preukázať, že došlo k podvodnému konaniu zo strany obv. XXXXX, ktoré bolo od počiatku vedené úmyslom obohatiť seba, prípadne niekoho iného, a to na škodu cudzieho majetku. 

Vyvodiť záver o podvodnom konaní, ako aj o úmysle obv. XXXXX obohatiť seba, prípadne niekoho iného, a to na škodu cudzieho majetku, nie je možné, vzhľadom na okolnosti poskytnutia pôžičky obv. XXXXX a to poškodeným XXXXX. Poškodený XXXXX sám z vlastnej iniciatívy uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere, z ktorého časť finančných prostriedkov opätovne z vlastnej iniciatívy poskytol obv. XXXXX ako pôžičku. Poškodený XXXXX sa pred poskytnutím pôžičky obv. XXXXX nesprával obozretne, keď sa žiadnym spôsobom nezaujímal o finančnú situáciu obv. XXXXX, na základe ktorej by zistil schopnosť uhrádzania splátok úveru obv. XXXXX. Následne poškodený XXXXX tiež akceptoval nesplácanie každej druhej splátky úveru zo strany obv. XXXXX po dobu viac ako  dvoch rokov, teda až do uzavretia dohody o uznaní dlhu. Toto neplnenie záväzku zo strany obv. XXXXX pretrvávalo aj po uzatvorení uvedenej dohody, čo opätovne poškodený XXXXX žiadnym spôsobom neriešil.    

 	Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti som preto dospela k záveru, že skutok spáchaný obv. XXXXX nie je trestným činom ani priestupkom, teda nie je dôvod ani na postúpenie veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Prihliadnúc na povahu danej veci mám za to, že sa jedná o občiansko-právny spor, ktorý je vhodné riešiť prostriedkami občianskeho súdneho konania.

Vzhľadom na všetky v uznesení popísané skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Anna Grittersová
prokurátorka