Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 309/14/3307	Prievidza, 23.6.2014
EEČ : 2-27-108-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, Obvodného oddelenia Prievidza,  sp. zn. ORP-468/PD-PD-2014 /ďalej len „policajt“/ uznesením zo d¨ľa 9.4.2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a v ten istý de¨ľ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  	 
  	Počas vyšetrovania boli k veci vypočutí: v procesnom postavení podozrivého XXXXX, splnomocnenec poškodeného XXXXX ako i svedok XXXXX a zárove¨ľ boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy.
	S poukazom na vykonané dokazovanie je dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do trestného konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, ktorí v závere znaleckého posudku konštatujú, že obvinený trpel v čase spáchania skutku duševnou chorobou a to akútnou psychózou s príznakmi schizofrénie, ktorá spôsobila u obvineného poruchy myslenia s bludmi vzťahovačnými, s bludmi prenasledovania a s nesúvislým myslením, pseudofilozofovaním a poruchami vnímania v zmysle sluchových halucinácií a poruchami konania, keď vplyvom bludov sa správal iracionálne,  v dôsledku čoho obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebol schopný svoje konanie ovládať, pričom jeho ovládacia a rozpoznávaica schopnosť bola vymiznutá. Znalci ďalej konštatujú, že obvinený chápe vplyvom jeho duševného ochorenia skreslene zmysel trestného konania a nie je vhodné, aby sa zúčast¨ľoval jeho úkonov. Čo sa týka nebezpečnosti pobytu obvineného na slobode, znalci navrhujú uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.	
Podľa prvej vety § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.
Podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.   
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
 	S poukazom na vykonané dokazovanie, najmä s poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, je nevyhnutné prijať záver, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý napĺ¨ľa zákonné znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona, pričom však obvinený XXXXX v čase spáchania skutku nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
  	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marko Sališ
prokurátor