Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 111/10/3307	Prievidza, 30.6.2014
EEČ : 2-27-109-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20. 3. 2006 v obci Diviacka Nová Ves okres XXXXX, prostredníctvom zástupcu spoločnosti XXXXX, a. s., s úmyslom nesplácať,  požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk, pričom ako žiadateľa pôžičky uviedla XXXXX, spolu so žiadosťou predložila jeho  občiansky preukaz, vodičský preukaz a potvrdenie o príjme, následne, po uzatvorení zmluvy č. 7015575 so spoločnosťou XXXXX, a. s. jej bola poskytnutá suma 50.000,- Sk, pôžičku  nesplácala, peniaze použila na vlastný účel, čím spôsobila spolosčnosti  XXXXX, a. s., 060 01 XXXXX, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130  škodu vo výške 50.000,- Sk /1 659,70 eur/,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením číslo ORP-50/3-OSV-PD-2010 dňa 25. 1. 2010 poverený príslušník OR PZ odboru skráteného vyšetrovania v Nitrianskom Rudne začal trestné stíhanie a uznesením z 24. 1. 2011 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20. 3. 2006 v obci Diviacka Nová Ves okres XXXXX, prostredníctvom zástupcu spoločnosti XXXXX, a. s., s úmyslom nesplácať,  požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk, pričom ako žiadateľa pôžičky uviedla XXXXX, spolu so žiadosťou predložila jeho  občiansky preukaz, vodičský preukaz a potvrdenie o príjme, následne, po uzatvorení zmluvy č. 7015575 so spoločnosťou XXXXX, a. s. jej bola poskytnutá suma 50.000,- Sk, pôžičku  nesplácala, peniaze použila na vlastný účel, čím spôsobila spolosčnosti  XXXXX, a. s., 060 01 XXXXX, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130  škodu vo výške 50.000,- Sk /1 659,70 eur/.

V rámci  vyšetrovania bola opakovane, prostredníctvom právnej pomoci  vypočutá obvinená XXXXX, ktorá vo svojich výpovediach uviedla, že ona predmetnú zmluvu nepodpisovala, ani nežiadala o pôžičku v mene manžela XXXXX,  nezabezpečovala od jeho zamestnávateľa, kde pracovala aj ona  potvrdenie o jeho príjme, uviedla, že mala uzatvorenú so spoločnosťou XXXXX, a. s. zmluvu o pôžičke, ktorú však splácala, v súvislosti s ňou si žiadala  u zamestnávateľa potvrdenie o príjme, na uvedenej zmluve bol ručiteľ jej bývalý manžel XXXXX, potvrdenie   jej vyhotovila svedkyňa XXXXX.Zmluvu, ktorú nepodpisovala, musel uzatvoriť bez jej vedomia jej bývalý manžel XXXXX, po predložení zmluvy uviedla, že podpis je XXXXX.

Svedok XXXXX vypovedal, že on o zmluve so spoločnosťou Consumer Finanicial Holding, a. s. nevedel, podpis na zmluve musela podľa neho sfalšovať obvinená XXXXX, peniaze, ktoré  boli zaslané na účet  on nikdy nevidel, tieto musela obvinená minúť pre vlastnú potrebu, tlačivo, na základe ktorého mal  žiadať zamestnávateľa o potvrdenie o výške príjmu on nevypisoval, nejedná sa o jeho písmo. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že s odstupom času si nepamätá, či vystavovala potvrdenie o príjme pre XXXXX, pre obvinenú XXXXX vystavovala potvrdenia, pretože ona si brala nejaké úvery, potvrdenia im nenosili priamo zamestanci, ktorí pracovali na inej prevádzke, čo bolo aj u obidvoch Ungererovcoch, tieto nosila do učtárne majsterka.

Svedok XXXXX uviedol, že si nepamätá, kto zmluvu podpisoval, či obvinená XXXXX alebo XXXXX, mená mu nič nehovoria, zmluvy sa podpisovali buď v mieste bydliska žiadateľa alebo sa spolu niekde stretli, nie je však možné, aby dal zmluvu podpísať inej osobe, ako žiadateľovi o pôžičku, ak áno, musel by mať na uvedené  splnomocnenie. Uviedol, že zmluvu vypisoval on, nevie však uviesť, kto ho ohľadne zmluvy kontaktoval. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú listinné dôkazy - žiadsoť o pokytnutie pôžičky, zmluva o poskytnutí expres pôžičky číslo 7015575, potvrdenie zamestnávateľa  o príjme XXXXX, informácia spoločnosti Consumer Finance Hlding, z ktorej vyplýva, že obvinená XXXXX  mala cez divíziu Quatro uzatvorené zmluvy číslo 112584, 1008629, 679434 a 602600, ktoré sú ukončené a vyplatené.

V rámci vyšetrovania bolo zadovážené do vyšetrovacieho spisu odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, z ktorého vyplýva, že po predložení materiálov / originálu zmluvy a porovnávacích materiálov od obvinenej a svedka XXXXX/,vzhľadom k tomu, že podpis na zmluve v znení" XXXXX" je obťahovaný, nie je možné pristúpiť k písmoznaleckému skúmaniu, predmetný podpis je nespracovateľný, to znamená, že nie je možné skúmať napr. kvalitu čiary, prerušenie písacieho pohybu, tlak, tvarovanie a pod.

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné jednoznačne určiť, kto zmluvu o poskytnutí expres pôžičky číslo 7015575 podpísal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka