Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 276/13/3307	Prievidza, 17.6.2013
EEČ : 2-27-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 18.02.2013 v čase okolo 19:40 hod. v Kľačne, v rodinnom dome popisného čísla 290, vlastníkom ktorého sú poškodení manželia XXXXX a  XXXXX, nezisteným spôsobom poškodil uzavretý bicyklový lankový zámok, ktorý slúžil na zamykanie vstupnej brány, vošiel na pozemok uvedeného rodinného domu a prišiel až k vchodovým dverám, kde najprv zabúchal na okno vedľa dverí, načo otvorili poškodený XXXXX a poškodená XXXXX a domáhal sa osobného stretnutia s ich synom poškodeným XXXXX, ktorý žije s nimi v spoločnej domácnosti, pričom poškodení XXXXX a XXXXX ho viackrát vyzvali, aby opustil ich pozemok, následne obvinený dal poškodenému XXXXX facku a až potom opustil uvedený pozemok. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, /ďalej len „policajt“/ uznesením sp. zn. ORP-193/OVK-PD-2013 zo d¨ľa 15.04.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/  Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

Obvinený  sa k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu v celom rozsahu priznal a zárove¨ľ  vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania a taktiež d¨ľa 18.05.2013 dobrovoľne uhradil poškodeným manželom XXXXX škodu vo výške 5,- Eur, čo vyplýva zo samotných výpovedí všetkých poškodených ako i zo zabezpečeného listinného dôkazu listu od obvineného prostredníctvom, ktorého a aj osobne sa za uvedený skutok ospravedlnil obom manželom a ktoré bolo z ich strany aj akceptované.
Okrem vlastného priznania je spáchanie skutku obvineného preukázané aj výpoveďou poškodeného XXXXX, poškodenej XXXXX, poškodeného XXXXX  ako i zadováženými listinnými dôkazmi.
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.  
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
S poukazom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  päť rokov, k činu sa priznal, nahradil spôsobenú škodu  a súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 
Obvinený XXXXX podľa odpisu registra trestov nebol nikdy súdne trestaný. Priestupkovo taktiež nebol nikdy postihovaný. V pracovnom posudku nie je bližšie hodnotený, avšak konštatuje sa v ¨ľom, že nebol nikdy disciplinárne riešený. Zo správy z obce Kľačno vyplýva, že jeho správanie nebolo nikdy prejedávané disciplinárnou komisiou verejného poriadku, avšak vie byť agresívny, keď je pod vplyvom alkoholický nápojov.
Po vyhodnotení týchto skutočností nevyhnutných pre rozhodnutie som zistil, že v danom prípade teda sú  splnené podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.     
Podľa  § 216 odsek 2 Trestného poriadku som určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov, pričom pri určení jej dĺžky som zohľadnil jednak osobu obvineného, hlavne jeho doterajší život  ako aj okolnosti prípadu.
Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marko Sališ
prokurátor