Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 202/14/5502	Čadca, 30.6.2014
EEČ : 2-37-170-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
1./ ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom XXXXX, IČO: XXXXX s miestom podnikania XXXXX, ul. XXXXX, okres XXXXX, v termínoch do 25.10.2010, 25.11.2010, 27.12.2010, 25.02.2011, 25.03.2011, 26.04.2011, 31.05.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 31.08.2011, 25.11.2011, 27.12.2011, 25.01.2012, 27.02.2012, 26.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 27.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 26.11.2012, 27.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 27.05.2013, 25.07.2013, 25.10.2013 a 27.12.2013 nezaplatil v zmysle § 78 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty vo vtedy platnom znení, splatnú daň z pridanej hodnoty v sume 10.745.86 €, ďalej v termíne do 31.01.2011, 31.01.2012, 31.01.2013 a 31.01.2014 nezaplatil v zmysle § 90 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo vtedy platnom znení, splatnú daň z motorových vozidiel za rok 2010, 2011, 2012 a 2013 v sume 8.711,99 €, a to i napriek tomu, že v termínoch splatnosti týchto daní disponoval finančnými prostriedkami na úplnú, alebo aspoň čiastočnú úhradu splatných daní, čím celkovo nezaplatil Daňovému úradu v Žiline, pobočka XXXXX, okres XXXXX splatné dane, a to daň z pridanej hodnoty a daň z motorových vozidiel v celkovej sume 19.457,85 €, ktoré mohli byť uhradené z finančných prostriedkov, ktorými disponoval ku dňu splatnosti dane, 

2./ ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom XXXXX, IČO: XXXXX s miestom podnikania XXXXX, ul. XXXXX, okres XXXXX, v období od 30.05.2013 do 30.01.2014 si nesplnil povinnosť určenú ustanovením § 11 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 1 a § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení vo vtedy platnom znení, keďže vypočítal z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné na verejné zdravotné poistenie, pričom priznané poistné nezaplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. pobočka XXXXX, toto si ponechal, čím uvedenej inštitúcií nezaplatil poistné v celkovej sume 438,45 €, ktoré mohlo byť uhradené z finančných prostriedkov, ktorými spoločnosť disponovala ku dňu splatnosti poistného,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania XXXXX vydal dňa 23.02.2014 uznesenie pod sp. zn. ČVS:ORP-51/2-VYS-CA-2014, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a následne dňa 14.04.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia Vyšetrovateľa PZ. 

	Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia Daňového úradu XXXXX, pobočka XXXXX zo dňa 02.01.2014. Z oznámenia sa javilo dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže predmetom trestného oznámenia bolo neuhradenie daňových povinností, ktoré daňový subjekt priznal.

Uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto v značnom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

	Citované ustanovenie § 278 Trestného zákona postihuje konanie páchateľa, ktorý ako zamestnávateľ (s poukazom na okolnosti tohto prípadu) v zákonom určených termínoch nezaplatí poistné, ktoré by malo byť zaslané príslušným inštitúciám. Suma poistného je pritom určená percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu, t. j. z hrubých miezd zamestnancov a táto je upravená ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, resp. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení. Rovnako tak uvedené ustanovenie postihuje konanie páchateľa, ktorý v zákonom stanovených termínoch neuhradí priznanú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty, resp. dani z motorových vozidiel. Aby mohlo byť skonštatované, že páchateľ sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu, musí byť preukázané, že páchateľ, ako osoba konajúca a zodpovedná za firmu, teda aj za odvedenie zákonných odvodov a daní, mal k dispozícii, po úhrade mzdových nárokov zamestnancov, dostatok finančných prostriedkov na to, aby zákonné odvody a daň uhradil. 

	Vyšetrovateľ PZ viedol trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, kde uvedený trestný čin je pokračujúcim trestným činom s poukazom na ustanovenie § 122 odsek 10 Trestného zákona, pričom s poukazom na § 122 odsek 13 Trestného zákona je jednota skutku prerušená vtedy, keď je obvinenému oznámené vznesenie obvinenia, t. j. dňom doručenia uznesenia o vznesení obvinenia. Ak páchateľ pokračuje v páchaní rovnakého trestného činu už ide o ďalší skutok, resp. trestný čin. Zo spisu je zrejmé, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené, oznámené dňa 23.04.2014 a tak spáchanie skutku možno ohraničiť obdobím od 25.10.2010 (splatnosť DPH za september 2010) do 30.03.2014 (splatnosť odvodov za február 2014). Uvedené obdobie bolo predmetom trestného konania.

	Vyšetrovateľ PZ postupne do spisu zabezpečil aktualizované správy od jednotlivých inštitúcii, kde zo správ vyplýva, že obvinený neodviedol poistné za zamestnávateľa za obdobie mesiacov od marca 2013 do decembra 2013 Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka XXXXX v sume 747,49 €. Ostatné zdravotné poisťovne, ako aj Sociálna poisťovňa, pobočka XXXXX neevidovali dlh na poistnom za zamestnávateľa do mesiaca apríl 2014, teda obvinený buď poistné uhradil, alebo nemal zamestnancov evidovaných v inkriminovanom období v príslušných zdravotných poisťovniach.

	Vyšetrovateľ PZ do spisu zabezpečil znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, od XXXXX. Znalec v posudku na podklade správ od jednotlivých inštitúcii vyčíslil výšku odvodovej povinnosti voči dotknutým inštitúciám. Z posudku je zrejmá výška neodvedeného poistného, dane z pridanej hodnoty a dane z motorových vozidiel a znalec sa v posudku vyjadril k platobnej schopnosti (solventnosti) firmy obvineného ku výplatným termínom t. j. k termínom, kedy malo byť uhradené poistné za zamestnávateľa a toto malo byť zaslané Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. pobočka XXXXX. Rovnako tak je z posudku zrejmá suma dane z pridanej hodnoty a dane z motorových vozidiel, ktorá mala byť uhradená daňovému úradu. Na základe znaleckého posudku možno skonštatovať, že obvinený mal za obdobie od 25.10.2010 do 27.12.2013 uhradiť na dani z pridanej hodnoty sumu 18.271,81 €, pričom suma disponibilných prostriedkov ku dňu splatnosti DPH predstavovala hodnotu  10.745,86 €, teda obvinený mohol uhradiť DPH v uvedenej sume. Pokiaľ ide o daň z motorových vozidiel tak v termínoch 31.01.2011, 31.01.2012, 31.01.2013 a 31.01.2014 mal XXXXX uhradiť daň v sume 15.559,80 €, pričom znalec verifikoval možnosť úhrady v sume 8.711,99 €. Pokiaľ ide o úhradu zákonných odvodov, poistného za zamestnávateľa, tak poistné nebolo uhradené Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka XXXXX za obdobie od mesiaca marec 2013 do mesiaca december 2013, kde uvedené poistné bolo splatné k 30. dňu nasledovného mesiaca, teda od 30.04.2013 do 30.01.2014. Suma dlžného poistného predstavuje sumu 747,49 €, pričom podľa znaleckého posudku obvinený mohol uhradiť poistné aspoň v sume 438,45 €.

	Obvinený XXXXX akceptoval vyčíslený dlh na nezaplatenej dani a poistnom, ktorý bol špecifikovaný v uznesení o vznesení obvinenia. Zároveň prisľúbil dlžné poistné uhradiť. Pri ďalšom výsluchu vyšetrovateľovi predložil doklady o dodatočnej úhrade daní a poistného, dokonca aj za obdobie, na ktoré sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahovalo. 

	Svedok- poškodený XXXXX, ako zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka XXXXX sa vyjadril vo výpovedi k dlhu XXXXX na poistnom ku dňu výsluchu. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka XXXXX neeviduje neuhradené poistné za zamestnávateľa, XXXXX dlh na poistnom za zamestnávateľa má uhradený až do mesiaca apríl 2014.

	Svedkyňa- poškodená XXXXX ako zástupkyňa Daňového úradu XXXXX, pobočka XXXXX sa taktiež vo výpovedi vyjadrila k aktuálnemu stavu dlhu XXXXX, pričom uviedla, že menovaný dlhoval na dani z pridanej hodnoty za obdobie od októbra 2010 do novembra 2013 daňovému úradu sumu 18.271,81 € a na dani z motorových vozidiel sumu 15.559,80 €, ktorá bola splatná 31.01.2011, 31.01.2012, 31.01.2013 a 31.01.2014. XXXXX dodatočne uhradil dlh na DPH za obdobie mesiacov december 2013 až apríl 2014. Svedkyňa bola oboznámená s tým, že na základe znaleckého dokazovania v predmetnom období mohol XXXXX uhradiť DPH v sume 10.745,86 € a daň z motorových vozidiel v sume 8.711,99 €, kde tieto sumy boli daňovému úradu uhradené. Teda dlh na daniach, pre ktorý bol XXXXX trestne stíhaný, má tento uhradený a tak sa daňový úrad nepripája k trestnému konaniu a nežiada náhradu škody. 

	Svedok- poškodený XXXXX, riaditeľ odboru dopravy Žilinského samosprávneho kraja sa vyjadril k dani z motorových vozidiel, ktorú síce ako správca dane vyberá príslušný daňový úrad, no konečným príjemcom je vyšší územný celok. O tom, aká daňová povinnosť na uvedenej dani vznikla XXXXX sa dozvedel z uznesenia vyšetrovateľa. Keďže pracovník daňového úradu verifikoval dodatočnú úhradu dlžnej dane z motorových vozidiel, tak sa nepripája k trestnému konaniu. 

	Následne boli vyšetrovateľovi PZ dňa 04.06.2014 obvineným predložené doklady o úhrade dlžných daní a poistného nielen za obdobie, ktoré je predmetom trestného konania, ale aj za obdobie od januára 2014 do apríla 2014. Úhradu uvedených daní a poistného preukazujú výpisy z účtu, ako aj správy dotknutých inštitúcii a konečnom dôsledku výpovede poškodených, ktorý boli vypočutý po tom, čo obvinený realizoval dodatočnú úhradu daní a poistného.

	S poukazom na vyššie uvedené okolnosti je zrejmé, že možno prijať záver o tom, že obvinený si podlžnosti na DPH za obdobie od 25.10.2010 až do 27.12. 2013, na dani z motorových vozidiel za roky 2010 do 2013 a poistnom obdobie od marca 2013 do decembra 2013 dodatočne uhradil.

	V tejto súvislosti poukazujem na ustanovenie § 86 písm. e/ Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Keďže obvinený XXXXX dodatočne uhradil podlžnosti na dani z pridanej hodnoty, dani z motorových vozidiel a na poistnom za zamestnávateľa, možno skonštatovať, že splnil podmienku uvedenú v ustanovení § 86 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, na základe čoho možno vyvodiť záver, že u neho zanikla trestnosť činu, pre ktorý je trestne stíhaný a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, som podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko zanikla trestnosť činu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor