Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 302/14/5505	Liptovský Mikuláš, 4.7.2014
EEČ : 2-39-272-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: klampiar
	Hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 22. 03. 2011 a následne rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX zo dňa 13. 11. 2013 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoje deti syna XXXXX (nar. XXXXX po 110,-  €  a dcéru XXXXX (nar. XXXXX) po 70,- € vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, od 01. 01. 2014 doposiaľ si túto povinnosť  neplnil, hoci bol zamestnaný a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 151,46 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-477/OO-LM-2014 dňa 23. 05. 2014 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 / Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že v danej veci sú dôvody na zastavenie trestného stíhania dané podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. To znamená, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že od augusta 2013 ako sa zamestnal, tak výživné mu začal sťahovať z výplaty exekútor.  V januári 2014 mu exekútor stiahol 280,- €, v mesiaci február 2014 240,93 €, v marci 2014 260,- €, v apríli 2014 67,92 €, nakoľko tento mesiac mal pracovný úraz, a preto matke svojich detí zaslal 40,- €, pretože výplatu mal 117,21 €, v mesiaci máj 2014 mu exekútor stiahol 240,- €. Keďže exekútor mu sťahoval takéto sumy bol presvedčený o tom, že bežné výživné je uhradené a zvyšok je zameškané výživné z predchádzajúceho obdobia. Keď sa dozvedel, že na výživnom 151,46 €, túto čiastku hneď v máji 2014 uhradil a matke svojich detí zaslal 151,49 €. Následne navštívil exekútora, kde zistil, že došlo k chybe ohľadom sťahovania výživného a že  peniaze budú preposlané. Ďalej uviedol, že ho táto situácia mrzí, ale nemal si to ako odkontrolovať, pretože ani bývala manželka  mu neoznámila, že výživné jej nie je zaslané v plnej výške. Do spisu predložil výplatné pásky, ktoré potvrdzujú, akým spôsobom mu bolo strhávané výživné. Z rozhodnutí o exekúcii je zrejmé, že obvinenému sa z výplaty strhávalo bežné výživné na syna po 80,- € a dcéru po 50,- € a zameškané výživné z predchádzajúceho obdobia. Od januára 2014 mal však obvinený platiť na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši 4P/76/2013, ktorým sa menil rozsudok č. 3C/4/2011 na syna Michala po 110,- € mesačne a na dcéru Sáru po 70,- € mesačne. Táto skutočnosť bola v exekučnom príkaze zohľadnená až v marci 2014.
	Podľa matky detí XXXXX jej boli exekútorom zasielané čiastky v januári 2014 130,- €, vo februári 150,62 €, v marci 180,- €, v apríli 67,92 €, v máji 180,- €, a v júni 316,- €. Ďalej uviedla, že obvinený jej v apríli zaslal 40,- € a v máji 151,49 €. Vzhľadom na tieto skutočnosti je teda zo strany obvineného celé výživné k dnešnému dňu uhradené. 
	V danom prípade je zrejmé, že výživné na obe deti nebolo v plnej výške uhrádzané v mesiacoch január, február a apríl.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace, v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Prečin zanedbania povinnej výživy možno spáchať úmyselne alebo z nedbanlivosti, avšak obvinený tým, že výživné mu z mesačného príjmu  strhával exekútor, a to vo výške prekračujúcej  sumu, ktorá mu bola určená súdom pričom vedel, že bežné výživné má prednosť pred zameškaným výživným a pred všetkým ostatným, domnieval sa, že bežné mesačné výživné je uhrádzané v plnej výške, a to aj po tom, ako bolo Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši rozhodnuté o zvýšení výživné na obe deti. Následne, keď zistil nezrovnalosť, ihneď doplatil sumu, ktorá nebola matke jeho detí vyplatená exekútorom. 
	Keďže nebolo preukázané zavinenie  obvineného, že by nechcel platiť výživné, ale bolo preukázané, že k nevyplateniu plnej sumy výživného došlo v podstate z toho dôvodu, že exekútor sa až v marci dozvedel o tom, že bolo rozhodnuté o zvýšení výživného, pričom obvinený sa domnieval, že bežné výživné v sume 180,- € na obe deti je uhrádzané v plnej výške, keďže z jeho príjmu boli strhávané ešte vyššie sumy ako 180,- €. 
	Keďže zo strany obvineného nebola preukázaná subjektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka