Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 57/14/5505	Liptovský Mikuláš, 21.7.2014
EEČ : 2-39-311-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Týranie zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
	Dňa 27. 11. 2013 asi okolo 14.00 hod. v suteréne obytného domu na adrese XXXXX v Liptovskom Mikuláši, najprv skopol nohou zo schodov mačku domácu, ktorá po tomto ušla do pivničných priestorov, kde ju následne opakovane cca 20-krát kopal nohou až kým nezdochla, pričom po smrti mačky jej do papule zastrčil časť dáždnika, čím spôsobil majiteľke mačky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, Lipt. Mikuláš, škodu vo výške 20,- €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, pretože obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál ako aj dôkazy, ktoré v priebehu skráteného vyšetrovania zabezpečil poverený príslušník a zistila som, že jeho návrh je dôvodný, a to z nasledovných dôvodov: 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol vypočutý dvakrát, prvýkrát 20. 02. 2014, kedy odmietol vypovedať a 01. 04. 2014 uviedol, že dňa 27. 11. 2013 po skončení vyučovania z centra mesta odišiel na autobus o 13.20 hod. smerom na Podbreziny, kde vystúpil na dolnej zastávke a šiel za kamarátok XXXXX. Prechádzali sa spolu po sídlisku a o 14.30 hod. sa rozlúčili pri ZŠ XXXXX na Podbrezinách, pričom šiel smerom do Okoličného cez pešiu zónu, pretože o 14.47 hod. mu šiel autobus domov do Závažnej Poruby, kde prišiel okolo 15.00 hod. V ten deň už z domu neodišiel. Na druhý deň v autobuse stretol XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorý mu povedal, aby po škole prišiel za ním na Podbreziny, lebo ak nie, tak ho zbije. Nepýtal sa ho, prečo má prísť na Podbreziny a čo od neho chce. Po skončení vyučovania poprosil spolužiaka XXXXX, či by ho nezaviezol na Podbreziny, lebo sa bál, aby nedostal bitku. Handrkovi vysvetlil, že jeden chalan chce, aby po škole prišiel na  Podbreziny, lebo inak ho zbije. Handrk ho odviezol pred dom, kde býva XXXXX asi za 5 minút prišiel XXXXX so svojou partiou a povedal mu, aby šiel s ním dnu do vchodu a povedal mu, aby sa jeho susedke priznal, že jej zabil mačku. Vo vchode stretli p. XXXXX ktorej XXXXX povedal, že jej doniesol vinníka, ktorý jej zabil mačku a ukázal na neho. Potom ich zavolala dnu do bytu, kričala do neho, že prečo to urobil, on bol ticho, neodpovedal, len sa jej ospravedlnil, hoci to v skutočnosti neurobil. Asi tam aj plakal. Ona potom zavolala policajtov a spolu so Štrkolcom išli vypovedať, pričom na polícii policajtovi povedal, že zabil tú mačku, lebo sa bál, že by neskôr mu XXXXX niečo urobiť - zbiť ho. V skutočnosti, keď došlo k úmrtiu mačky, ani na Podbrezinách nebol. 
	Poškodená XXXXX uviedla, že 27. 11. 2013 v čase okolo 15.30 hod. odchádzala z bytu do práce, pričom v byte ostala jej jedenásťročná dcéra, vtedy mačka bola v poriadku a v byte. Asi o 18.30 hod. jej dcéra telefonovala, že nemôže nájsť mačku, išla ju aj so starou mamou, ktorá býva v tom istom vchode, hľadať, pričom v suteréne v jednom rohu našli nehybné telo mačky, ale už bližšie k nej nešli, lebo dcéra začala hystericky plakať a ona sa ju snažila po telefóne ukľudniť. O 22.00 hod. odišla z práce a išla rovno do pivničných priestorov, kde našla mŕtvu mačku, ktorej z papule trčala zlomená časť dáždnika. Nadobudla podozrenie, že to mohol spraviť XXXXX, lebo s ním sú problémy a keď sa niečo vo vchode stane, vždy má práve prsty v tom on. Potom zavolala na mestskú políciu, pričom aj štátna polícia urobila obhliadku miesta činu. Na druhý deň okolo 15.30 hod., keď išla do práce, stretla na medziposchodí XXXXX s XXXXX, ktorého dovtedy nepoznala, ktorý jej tichým hlasom povedal: „Teta, prepáčte, ja som vám zabil mačku“, pričom to povedal dvakrát. Potom ich zavolala dnu, pričom sa u nej doma rozplakal a povedal, že nevie, prečo to urobil. 
	XXXXX uviedol, že 27. 11. 2013 mu o 14.30 hod. zvonil pri dverách bytu XXXXX, ktorý sa ho pýtal, či pôjde von, ale sa nedohodli a o dve hodiny prišiel za ním XXXXX, s ktorým išiel von, pričom vošli do pivníc, kde ležala mŕtva mačka, ktorá mal v papuli zlomenú rúčku z dáždnika. Asi o 22.30 hod. v ten deň búchala na ich dvere XXXXX, kričala, aby sa šiel pozrieť, čo spravil s jej mačkou, povedal jej, že on jej mačku nezabil. Na druhý deň ráno v autobuse sa pýtal XXXXX, XXXXX a ešte chlapca menom Dušan, či nevedia, kto zabil mačku v jeho vchode a vtedy XXXXX povedal, že on ju zabil. Poobede stretol na Podbrezinách XXXXX, s ktorým išiel za XXXXX, ktorej sa XXXXX ospravedlnil, že zabil mačku. Druhýkrát, keď bol XXXXX vypočutý, odmietol vypovedať. 
	XXXXX uviedol, že v ten deň, keď bol za XXXXX a našli v pivničných priestoroch mŕtvu mačku, bol u neho XXXXX medzi 13.00 a 14.00 hod., ale odišiel o 14.40 na autobus do Okoličného, pričom mu mal XXXXX povedať, že pod železničným mostom na Podbrezinách zabil mačku, lebo ho napadla. V druhej výpovedi XXXXX uviedol, že sám XXXXX mu hovoril, že zabil mačku pod mostom a v ten deň sa stretol s XXXXX a videl mŕtvu mačku v pivničných priestoroch, kde býva XXXXX. 
	Pri konfrontácii medzi obvineným a svedkom XXXXX svedok XXXXX zotrval na svojej výpovedi a povedal, že XXXXX zabil mačku v sebeobrane, lebo ho napadla a tiež že na nej zlomil dáždnik. Mačku mal zabiť pod mostom, ale nekonkretizoval pod ktorým. XXXXX uviedol, že to nie je pravda, nikdy mu nehovoril, že by zabil nejakú mačku, lebo žiadnu nikdy nezabil. 
	Vo veci boli vypočutí ďalší svedkovia, a to XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX ho požiadal, či by ho nezaviezol na Podbreziny po vyučovaní, nakoľko ho chceli zbiť nejakí chalani. Keď ho doviezol pred bytovku, vyšli spoza bytovky nejakí traja chlapci, z ktorých jeden povedal XXXXX, aby sa šiel ospravedlniť. Šiel s ním do vchodu, všetci čakali von, pričom mu XXXXX povedal, že ide o nejakú mŕtvu mačku, ale on nevie, kto mačku zabil. Keď ho viezol na Podbreziny, mal strach, že ho chcú zbiť. Ostatní svedkovia nepotvrdili, že by mali vedomosť o tom, že by XXXXX usmrtil mačku. 
	Z výpovede svedka XXXXX zákonného zástupcu obvineného vyplýva, že 27. 11. 2013 sa vrátil z práce pred 15.00 hod. a syn prišiel o 15.00 hod., nič si na jeho správaní nevšimol, až po troch mesiacoch sa mu priznal, že na druhý deň ako bola zabitá tá mačka, sa mu XXXXX v autobuse vyhrážal, že ak nezoberie vinu na seba, že ho zbije. 
	Prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto utýra zviera. 
	Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov, z ktorých bolo preukázané, že XXXXX nebol v dome, kde býva poškodená. Stretol sa s XXXXX a o 14.30 hod. z Podbrezín odišiel a šiel na autobus do Okoličného a odtiaľ do Závažnej Poruby, pričom domov prišiel podľa jeho tvrdenia a tvrdenia jeho otca okolo 15.00 hod. Poškodená odchádzala dňa 27. 11. 2013 z bytu o 15.30 hod., teda v čase, keď obvinený už bol v Závažnej Porube a mačka sa nachádzala v byte. Na druhý deň po skutku XXXXX povedal obvinenému, aby sa priznal k zabitiu mačky, pričom ho volal, aby prišiel na Podbreziny, lebo inak ho zbije, čo potvrdil aj svedok XXXXX. Z týchto dôkazov možno vyvodiť záver, že skutok nespáchal XXXXX, lebo sám poprel spáchanie skutku a ani v čase, keď malo dôjsť k zabitiu mačky, nebol v blízkosti, kde býva poškodená.
	Keďže nebolo preukázané, že skutok spáchal XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka