Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 56/14/5508	Ružomberok, 2.6.2014
EEČ : 2-42-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.01.2014 v čase okolo 20.00 h v obci XXXXX, okres Ružomberok, v rodinnom dome na Hlavnej ulici č. 67/108, za použitia násilia prepadol XXXXX, nar. XXXXX a to takým spôsobom, že ju v kuchyni uvedeného rodinného domu chytil pravou rukou pod krk, následne ju hodil na posteľ, kde ako ležala, tak ju tlačil o posteľ, chytil ju za ruky a z ponožky, ktorú mala na ľavej nohe jej zobral finančnú hotovosť vo výške 50,- Eur, potom odišiel na doposiaľ nezistené miesto, k zraneniu poškodenej nedošlo, uvedeným konaním vznikla poškodenej škoda vo výške 50,- Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
        Vyšetrovateľ OR PZ OKP Ružomberok v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-42/VYS-RK-2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

        Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

           Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že bol u starej mamy XXXXX, ktorá ho z ničoho nič začala vyhadzovať z domu, lebo ona mala ísť od prvého dňa v mesiaci do domova dôchodcov. On jej povedal, že v poriadku, ale že nemá na cestu domov k mame a že aby mu požičala nejaké peniaze. Ona sa však začala rozčuľovať ešte viac, tak radšej odišiel do pohostinstva, kde si dal kávu a minerálku, následne sa vrátil k starkej, či sa už ukľudnila, ale pred domom zbadal policajtov, tak sa zadšej schoval do humna a čakal na starkú. Keď sa starká vrátila, tak jej zaklopal na okno, ona mu otvorila dvere, nič nepovedala, len si išla ľahnúť. Potom sa začal baliť, kde na stolíku v prednej izbe zbadal 50,- Eur, ktoré si zobral a išiel na vlak. Tie peniaze jej nezobral takým spôsobom, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, násilím jej tie peniaze nezobral. Bol ju pozrieť v nemocnici, kde je hospitalizovaná 
             
           Svedkyňa poškodená XXXXX pri výsluchu uviedla, že vo veci je podozrivý jej vnuk XXXXX a využila svoje právo a k veci nevypovedala, nežiadala od neho náhradu škody.
                    
           Svedkovia XXXXX a XXXXX vo výpovediach zhodne uviedli, že v predmetný deň boli vyslaný na preverenie krádeže peňazí v Liptovských Sliačoch, kde po príchode na miesto pred domom stála pani, ktorá potvrdila, že ona volala políciu, ale k susede pani Makovickej, ktorá býva oproti nej, nakoľko ju o to požiadala ona. Potom im poškodená povedala, že jej vnuk ukradol 50,- Eur tak, že ju chytil pod krk, zvalil na posteľ a z ponožky jej zobral tých 50,- Eur.

           Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že v predmetný deň prišla ku nej poškodená, aby zavolala políciu, že ju jej vnuk XXXXX prepadol a ukradol peniaze, potom prišla na  miesto polícia.  

           Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, nie je možné jednoznačne konštatovať, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.2 písm. d) Trestného zákona ani iného trestného činu. Vzhľadom na absenciu výpovede poškodenej, ktorá využila svoje právo a vo veci nevypovedala, nepripojila sa k trestnému konaniu a nežiadala, aby súd zaviazal obvineného uhradiť jej vzniknutú škodu, vyjadrila tak svoj postoj k prejednávanej veci. Výpovede svedkov Bumberu, Bražinu, Benčovej síce poukazujú na isté konanie obvineného s prvkami násilia, avšak vzhľadom na vyjadrenie poškodenej pri jej výsluchu a všetky okolnosti prípadu možno konštatovať, že toto konanie obvineného nenaplnilo všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona ani iného trestného činu. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov a to spôsobu vykonania činu a jeho následku, ktoré boli vyššie popísané, okolností za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútky páchateľa.
 
Nakoľko konanie obvineného nie je možné posúdiť ani ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Na základe týchto skutočností som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor