Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 447/12/5508	Ružomberok, 10.6.2014
EEČ : 2-42-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	všeobecné ohrozenie podľa § 180 odsek 1, odsek 2 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.04.2005 okolo 10:40 hod. v Prahe 6, XXXXX, Česká republika, na treťom poschodí vily na balkóne, aj napriek tomu, že na zváračské práce propanbutánovým horákom nemal živnostenské oprávnenie a ani nebol k tejto práci nikdy vyškolený, vykonal zváracie práce a pri zváraní živicovej izolácie balkónu plameňom propanbutanového horáku došlo následkom jeho neodbornej manipulácie k zašľahnutiu plameňa horáku pod strešnú krytinu domu a následnému plamennému rozhoreniu ohňa do väčšej časti tretieho poschodia domu, ktorého hodnota predstavovala 27.800.000,-Kč, čím spôsobil poškodenému XXXXX, škodu spôsobenú požiarom vo výške 3.245.810,-Kč, škodu spôsobenú v súvislosti s požiarom vo výške 3.951.390,-Kč a poškodenému XXXXX škodu vo výške 724.404,-Kč, pričom neurobil aspoň minimálne opatrenie, ktoré by zabránilo možnému preskočeniu plameňa na bezprostrednú horľavú konštrukciu, nepočínal si teda tak, aby nedošlo k vzniku požiaru pri manipulácii s otvoreným ohňom,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Ružomberku, uznesením z 03.09.2007, ČVS: ORP-261/JP-RK-2007, vydaným v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 04.05.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pre trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že	

dňa 27.04.2005 okolo 10:40 hod. v Prahe 6, XXXXX Česká republika, na treťom poschodí vily na balkóne, aj napriek tomu, že na zváračské práce propanbutanovým horákom nemal živnostenské oprávnenie a ani nebol k tejto práci nikdy vyškolený, vykonal zváracie práce a pri zváraní živicovej izolácie balkónu plameňom propanbutanového horáku došlo následkom jeho neodbornej manipulácie k zašľahnutiu plameňa horáku pod strešnú krytinu domu a následnému plamennému rozhoreniu ohňa do väčšej časti tretieho poschodia domu, ktorého hodnota predstavovala 27.800.000,-Kč, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu spôsobenú požiarom vo výške 3.245.810,-Kč, škodu spôsobenú v súvislosti s požiarom vo výške 3.951.390,-Kč a poškodenému XXXXX škodu vo výške 724.404,-Kč, pričom neurobil aspoň minimálne opatrenie, ktoré by zabránilo možnému preskočeniu plameňa na bezprostrednú horľavú konštrukciu, nepočínal si teda tak, aby nedošlo k vzniku požiaru pri manipulácii s otvoreným ohňom.

Trestné stíhanie bolo začaté na území Slovenskej republiky z dôvodu prevzatia trestného stíhania XXXXX justičnými orgánmi Slovenskej republiky na základe žiadosti Obvodného súdu pre Prahu 6 z 15. mája 2007, spisová značka 16T 16/2007.

Trestné stíhanie vo veci bolo prerušené v čase od 30.09.2009 do 17.05.2012 a od 10.04.2013 do 11.12.2013 pre neprítomnosť svedkov, ktorí boli vypočúvaní na území Českej republiky.

Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že sa necíti vinným. Na samotné práce bol oslovený XXXXX s tým, aby mu prišiel pomôcť na stavbu. Po tom ako na miesto vyniesli ipu - lepenku, pred betónovaním balkónov začali túto lepiť. Najskôr ju lepil muž menom XXXXX, bližšie sa k tejto osobe vedel vyjadril s tým, že bol pravdepodobne Juhoslovan. Obvinený začal  špachtlovať, nakoľko toto však nevedel, XXXXX mu do ruky dal propanbutanový horák s tým, že mu ukáže čo má kde zohrievať a on bude špachtlou priliepať. XXXXX bol v tom čase prítomný a videl, ako sa vykonávajú uvedené práce. Na balkón prišiel ďalší pracovník a povedal, že horí. Vo vedľajšej miestnosti od tej na ktorej opravovali balkón bol dym. O niekoľko minút už bolo celé poschodie v plameňoch. Obvinený povedal XXXXX, že nikdy predtým takú činnosť nerobil, preto si myslí, že zodpovedný je XXXXX a ak chcel aby som tieto práce vykonal mal ma poučiť.  

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že je majiteľ domu v Prahe 6, XXXXX, ČR. Asi 14 dní pred požiarom domu ho požiadal nájomca pán XXXXX o opravu zatekajúceho balkónu. O tieto opravy požiadal XXXXX. Obvineného XXXXX vôbec nepoznal, nestretol sa s ním a nemá k nemu žiadny príbuzenský ani pracovný vzťah.

Z výsluchu XXXXX vyplýva, že tento pracoval ako správca nehnuteľností profesora XXXXX a okrem iného mal na starosti aj správu domu XXXXX. Ako správca dostal priamo od pána XXXXX úlohu opraviť zatekajúcu vodu na balkóne. Na základe uvedeného objednal opravu u XXXXX. Pán XXXXX mal živnostenské oprávnenie a bol spôsobilý na opravu balkónu. O tomto bol spísaný dodatok k zmluve, ktorá už bola podpísaná skôr. Na základe uvedeného bol zhotoviteľom prác XXXXX. XXXXX vysvetlil IXXXXX (vykonával dozor nad vykonanými prácami), ako má prebehnúť samotná oprava a izolácia sa mala nalepiť propanbutanovým horákom. Meno XXXXX počul pri výsluchu na polícii v ČR. Túto osobu vôbec nepozná. 

Spisový materiál obsahuje aj zmluvu o poskytovaní prác a služieb medzi objednávateľom XXXXX a XXXXX zo dňa 01.02.2005.

Z výsluchu XXXXX vyplýva, že pracoval pre XXXXX ako murár, pričom nemali spolu uzatvorenú zmluvu a jednalo sa o jednodňové brigády na rekonštrukcii terás. Mal živnostenský list na pomocné práce na stavbe. K predmetnej rekonštrukcii na dome v Prahe 6, XXXXX mu XXXXX uviedol, že má odstrániť izoláciu, urobiť novú a túto zabetónovať. Na rekonštrukcii sa podieľali ďalšie tri osoby. Mená nepozná len jeden bol slovenskej národnosti. Bol pri tom, keď XXXXX hovoril, že budú dávať novú izoláciu. Nevie, či rozprával o technologickom postupe, on nič také nepočul. Miesto, kde vypukol požiar bolo vzdialené 5 až 6 metrov od miesta, kde pracovali. 

Trestným rozkazom č. 16T 122/2006  Obvodného súdu Praha 6 zo dňa 15.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2006, bol XXXXX odsúdený za trestný čin obecného ohrožení podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona Českej republiky k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a trest bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 rokov. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikania v obore stavebných prác na dobu 5 rokov.

Trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto z nedbanlivosti spôsobí alebo zvýši všeobecné nebezpečenstvo alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, ak spácha taký čin preto, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, a spôsobí tak škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Podľa § 3 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obvinený z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo preto, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie a uloženú mu podľa zákona, a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu.

Dôkazy, ktoré mal vyšetrovateľ PZ pri vznesení obvinenia, a ktoré odôvodňovali vznesenie obvinenia XXXXX za prejednávaný trestný čin, sa po vznesení obvinenia nepodarilo potvrdiť ústavne konformným spôsobom so zachovaním práv obvineného na obhajobu, pričom sa nepodarilo preukázať zavinenie obvineného na prejednávanom skutku a to ani vo forme nevedomej nedbanlivosti.

Trestný čin možno spáchať formou nevedomej nedbanlivosti, ak páchateľ nevie, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Trestná zodpovednosť za nevedomú nedbanlivosť sa zameriava nielen na povinnosti, ale aj na možnosti predvídania poruchy alebo ohrozenia zákonom chráneného záujmu. Povinnosť a možnosť predvídania musia byť prítomné súčasne. V prípade, ak jedna z ich chýba, nejde o nevedomú nedbanlivosť ani o inú formu zavinenia. Možnosť a povinnosť sa vždy posudzujú vzhľadom na okolnosti a osobné pomery páchateľa. 

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že trestne zodpovednou osobou za prejednávaný trestný čin je XXXXX, dodávateľ prác pre objednávateľa XXXXX na základe písomnej zmluvy, ktorý bol za predmetný skutok aj odsúdený Trestným rozkazom č. 16T 122/2006  Obvodného súdu Praha 6 zo dňa 15.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2006, pre trestný čin obecného ohrožení podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona Českej republiky.

Skutočnosť, že XXXXX vykonal práce, za ktoré niesol osobnú zmluvnú zodpovednosť, spolu s ďalšími osobami, nemôže sama o sebe zakladať automatické zavinenie aj u týchto ďalších osôb a to ani vo forme nevedomej nedbanlivosti. Povinnosti a možnosti predvídania poruchy alebo ohrozenia zákonom chráneného záujmu sa vždy posudzujú vzhľadom na okolnosti a osobné pomery páchateľa. V danom prípade obvinený XXXXX nemal žiadnu možnosť meniť určený technologický postup, ktorému ani nerozumel a ktorý sa neskôr ukázal ako nevhodne zvolený, pričom plnil len pokyny svojho „nadriadeného“, pričom vzhľadom na okolnosti a jeho osobné pomery nemohol predvídať poruchu alebo ohrozenie zákonom chráneného záujmu.

Z vyššie uvedených dôvodov skutok, pre ktorý sa vedie trestné konanie a ktorý je právne posudzovaný ako trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, nie je vo vzťahu k obvinenému XXXXX trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor