Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 50/14/5508	Ružomberok, 17.6.2014
EEČ : 2-42-84-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

1.	 v presne nezistenom dni mesiaca august 2013, krátko po oslave, ktorá v tom čase prebiehala v Ružomberku na Hrabove, pod vplyvom alkoholických nápojov a predošlým nadávkam adresovaným jeho manželke XXXXX na tejto oslave, nasadol v nočnej hodine medzi 01.00 hod. a 02.00 hod. do osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ktoré v tom čase riadil ako vodič XXXXX, kde v aute sa okrem neho, vodiča, XXXXX, nachádzala aj jej dcéra Veronika, pričom počas cesty XXXXX vykrikoval na XXXXX, že sa chovala ako sprostá kurva, nadával jej, bol agresívny, kde toto vyvrcholilo tým, že XXXXX XXXXX udrel do jej tváre najmenej jedenkrát, na čo menovaná začala plakať, manžel ju tam v aute naďalej  presne nezisteným spôsobom bil po jej rukách keď sa mu bránila, kde XXXXX požiadala svoju dcéru Veroniku aby zastavili auto, k čomu aj došlo poniže Hrabova, na presne nezistenom mieste, na to XXXXX vystúpila z auta,  lebo mala obavu z manžela že ju zabije, tam XXXXX po tom ako vystúpila z auta kričal, aby ju tam nechali, pričom auto z miesta odišlo a menovaná XXXXX zavolala z mobilu  svojmu synovcovi XXXXX, ktorý bol na chate a tento ju zobral na chatu spať, lebo sa bála ísť domov, pričom na lekárske ošetrenie poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX nešla, čím jej spôsobil obvinený vyššie uvedené zranenia, s presne nezistenou dobou liečenia, ako aj u nej konanie jej manžela vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 
2.	v presne nezistený deň, v období medzi koncom mesiaca august 2013 a začiatkom mesiaca september 2013, v mieste trvalého bydliska, v čase okolo 20.00 hod. prišiel obvinený domov pod vplyvom alkoholických nápojov, kde zvalil na seba v obývačke drevenú vitrínu aj s barom, kde po tomto tam prítomná dcéra Adriana ušla do miestnosti spálne, pričom do uvedenej obývačky na buchot prišla XXXXX, kde na ňu jej manžel  kričal, že ju vyhodí z domu a že ak neodíde tak ju zabije, na to XXXXX odišla za tesťom aby sa prišiel pozrieť na svojho syna, kde tento svojmu synovi tam dohováral, na čo vznikla medi nimi hádka, po ktorej odišiel otec obvineného preč, následne si obvinený v obývačke ľahol spať, kde po nejakom čase prišla do uvedenej obývačky XXXXX, ktorá po rozsvietení videla, že stolík je pomočený, čo ju nahnevalo a začala tam po manželovi kričať, že je sviňa ožratá, že sa malej vyčúral do jedla, aby sa išiel na to pozrieť, kde na toto XXXXX vyskočil z postele zo zaťatými päsťami, chytil manželku za odev pod krk a začal ju búchať o drevom obitý komín, vyhadzoval ju, tlačil ju von z miestnosti, vyhrážal sa jej zabitím, že je sprostá špinavá kurva, kde na toto vybehla XXXXX s plačom von do záhrady, pričom mala na sebe po tomto útoku modriny, tam v záhrade zavolala svojej sestre, no telefónny hovor prijal jej švagor, kde mu vysvetlila, čo sa stalo, no jej sestra ju odhovorila od toho aby volala políciu, že sa to vyrieši, teda XXXXX políciu nevolala a ani nešla na lekárske ošetrenie, čím jej spôsobil obvinený vyššie uvedené zranenia, s presne nezistenou dobou liečenia, ako aj u nej konanie jej manžela vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 
3.	dňa 14.10.2013 v čase okolo 14.00 hod. na poschodí domu v miestnosti obývačky, v mieste ich spoločného bydliska požiadala XXXXX svojho manžela XXXXX o peniaze pre mladšiu dcéru na oblečenie, na čo sa jej manžel vtedy pod vplyvom alkoholu vysmial do očí, kde jej povedal, že od neho peniaze neuvidí a že ju radšej zabije, ako by jej mal dať peniaze, pričom tam ležala a provokatívne sa Ľubici vysmieval, no XXXXX tam v miestnosti naďalej zotrvala s tým, že ju buď zabije alebo jej dá peniaze, ktoré potrebovala, jej manžel po tomto tam začal na ňu kričať aby vypadla, aby pálila do riti, kde na krik pribehla do miestnosti Adriana, na čo obvinený začal do Ľubice sácať, drmať ju za obidve ruky, z čoho mala neskôr modriny, tu jej dcéra Adriana ju začala ťahať preč so slovami, že jej zima nebude, že ona žiadne oblečenie nepotrebuje, aby išla odtiaľ preč, no XXXXX tam v miestnosti zotrvala, na čo ju manžel chytil za jej odev po jej krkom a takto ju vyhodil z miestnosti obývačky, pričom počas tohto sa sústavne  vyhrážal, Ľubici aj zabitím, čo viacnásobne opakoval, na čo sa XXXXX zľakla, vybehla do garáže, kde v čase okolo 14.12 hod. volala na políciu, ktorá prišla vec na miesto preveriť s tým, že nakoniec písomné oznámenie nepodala, čím jej spôsobil obvinený vyššie uvedené zranenia, s presne nezistenou dobou liečenia, ako aj u nej konanie jej manžela vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie.  
4.	dňa 06.12.2013 v čase okolo 17.00 hod. prišla XXXXX domov z Liptovského Mikuláša, kde bola v krízovom centre zisťovať možnosti ubytovania, pričom sa informovala od dcéry Adriány, či bol otec doma, kde jej manžel XXXXX sa domov vrátil okolo 18.00 pod vplyvom alkoholu, pomočený, začal jej nadávať do kuriev, sácal sa na schodoch, menovaná XXXXX ho nechcela pustiť na poschodie, na čo začal na ňu útočiť päsťami, no ani raz ju netrafil, lebo sa mu vždy uhla, no stále do nej sácal, kde na toto prišla dcéra Adriana, ktorá sa svojej matky zastávala, snažila sa ju chrániť tak, že sa postavila medzi Ľubicu a Miroslava, plakala, kričala, na čo prišiel tam na miesto XXXXX, ktorý povedal, že dokedy sa idú hádať, na čo XXXXX reagoval tak, že povedal, že sa XXXXX už konečne zbaví, že ju zabije a bude mať konečne pokoj do konca života, kde v čase okolo 18.26 hod. XXXXX telefonicky kontaktovala políciu, pričom utiekla z domu, smerom ku kostolu a tam čakala na hliadku polície, pričom ešte v tento deň aj podala na polícii v Liptovskej Teplej trestné oznámenie, čím u nej konanie jej manžela vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
          Policajný orgán OO PZ Liptovská Teplá v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-830/LT-RK-2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre skutky uvedené vo výroku predmetného uznesenia.

           Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX uviedol, že ohľadom skutku 1 poškodenej dal facku, ale nevyhrážal sa jej, k druhému skutku uviedol, že sa mu naklonila vrchná časť obývacej steny, tak ju pripevnil, aby nespadla, nevyhrážal sa poškodenej, tak isto sa jej nevyhrážal ani v prípade 3. skutku, kedy ho poškodená začala fackovať a nadávať mu, na čo sa zobudil a poškodenú chytil za ruky a vystrčil ju z izby, mali slovný konflikt, potom si opäť ľahol. Ohľadom skutku 4 uviedol, že poškodená na neho začala, že je zase ožratý, že nič nerobí a napádala ho fackami, na to jej vulgárne nadal a povedal, aby vypadla z izby von, potom prišiel jeho otec, následne zistil, že tam prišla aj polícia, ale za ním neboli, zabitím sa jej nevyhrážal. 

Z výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX som zistil, že táto popísala konanie obvineného tak, ako je to uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia a potvrdila, že obvinený jej v jednotlivých skutkoch vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím.

XXXXX XXXXX uviedla, že v jej prítomnosti sa obvinený poškodenej nevyhrážal zabitím, obvinený a poškodená sa medzi sebou hádajú, vyhadzujú sa z domu, strkajú sa navzájom, vulgárne si nadávajú, je to ich bežný slovník, poškodená nikdy pred tým, keď došlo k hádke a strkaniu nevolala políciu.  

Svedok XXXXX využil svoje právo a k veci nevypovedal.  

Z odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX doposiaľ trestaný nebol. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	                   
Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinený poškodenej opakovane vulgárne nadával, došlo z jeho strany k fyzickému ataku voči poškodenej, avšak nespôsobil jej zranenia závažnejšieho charakteru, ktoré by si vyžiadali obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodenej v trvaní viac ako 7 dní, poškodená konania obvineného uvedené v bodoch 1 až 3 neoznámila polícii, so zraneniami nebola na ošetrení a oznámenie za uvedené skutky podala až po skutku uvedenom v bode 4. Poškodená síce uviedla, že z vyhrážok obvineného mala dôvodnú obavu o život a zdravie, avšak aj z jej výpovede vyplýva, že viac krát po tom, ako sa jej mal obvinený vyhrážať, poškodená zotrvala v dome a slovne útočila na obvineného, hádala sa sním a z bytu odišla až po tom, ako sa obvinený rozčúlil a vyhadzoval ju z domu. Ohľadne skutku uvedeného v bode 1 bolo preukázané, že obvinený vulgárne nadával poškodenej a dal jej facku, nebolo však v konaní preukázané vyhrážanie sa zabitím zo strany obvineného poškodenej aj vzhľadom na výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený sa poškodenej zabitím nevyhrážal, konflikt vyvolala práve poškodená, ktorá v trestnom oznámení uviedla, že si už napamätá, či sa jej obvinený vyhrážal zabitím, len potvrdila, že jej dal facku a vulgárne jej nadával. XXXXX XXXXX tiež uviedla, že obvinený a poškodená sa medzi sebou hádajú, vyhadzujú sa z domu, strkajú sa navzájom, vulgárne si nadávajú, je to ich bežný slovník, poškodená nikdy pred tým, keď došlo k hádke a strkaniu nevolala políciu.  
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konania ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ich možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	

V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor