Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 95/14/5511	Žilina, 30.6.2014
EEČ : 2-43-315-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX

dňa 24.10.2013 v presne nezistenom čase asi o 23.15 až 23.30 hod. v Žiline v reštaurácii Nirrti, nachádzajúcej sa na ulici A. Rudnaya 125 pristúpil k XXXXX, vytiahol z puzdra samonabíjaciu pištoľ kalibru 7,65 mm Browning, výrobné číslo 022852, ktorú priložil menovanému k rebrám, pričom mu povedal, že je najväčší mafián v Žiline a že on nevie, aký je rozdiel medzi ulicou a džungľou, následne asi po 30 sekundách odišiel z reštaurácie

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP Žilina uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP-1083/1-OVK-ZA-2013 zo dňa 25.10.2013 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX okrem iného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa menovaný mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že XXXXX sa mal poškodeného XXXXX počas skutku pýtať, či chce dostať. Vyšetrovateľ predmetný skutok vylúčil z konania vedeného pôvodne pod sp. zn. ČVS: ORP-1083/1-OVK-ZA-2013, pričom spolu pre ďalší skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. viedol ďalej konanie evidované pod sp. zn. ORP-128/1-VYS-ZA-2014. 

	Po skončení vyšetrovania bol policajtom predmetný spisový materiál odstúpený tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby.

	Pokiaľ ide o skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania, v tejto časti nie je možné návrh vyšetrovateľa akceptovať, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok nezodpovedá jeho právnej kvalifikácii. 

	V priebehu vyšetrovania boli k skutku nebezpečného vyhrážania zabezpečené dôkazy smerujúce k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci. 

	K veci bol vypočutý obvinený ako i svedok - poškodený, do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

	Samotný obvinený využil svoje zákonné právo a k veci sa odmietol vyjadriť. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v kritickom čase asi o 23.15 až 23.30 hod. sa nachádzal v reštaurácii Nirrti, kde pracuje jeho priateľka. Sadol si k poslednému stolu, ktorý je pri východe a čítal noviny. Zaregistroval, že pri bare sedel nejaký starší pán, ktorý bol neskôr stotožnený ako obvinený. Nevenoval mu pozornosť. Začal si ho všímať, až keď bol hlučný počas rozhovoru s jeho priateľkou. Priateľka mu na jeho žiadosť zavolala taxík a keď obvinený odchádzal k dverám, zastavil sa pri poškodenom, ktorý sedel chrbtom k nemu, pričom XXXXX cítil, ako mu priložil zbraň pod rebrá a rozprával mu, že je najväčší mafián v Žiline a že on nevie, aký je rozdiel medzi ulicou a džungľou. Zbraň takto držal asi 30 sekúnd a potom odišiel.  Poškodený sa obával v dôsledku konania obvineného o svoj život a zdravie. Podľa názoru poškodeného bol obvinený v čase skutku opitý alebo nadrogovaný. 

	Spis obsahuje tiež listinné dôkazy k osobe obvineného. Zo správy Okresného úradu Žilina vyplýva, že v rokoch 2013 až 2014 bol menovaný dvakrát potrestaný pre priestupky proti verejnému poriadku a proti majetku. Podľa odpisu z registra trestov GP SR bol menovaný doposiaľ jedenásťkrát súdom odsúdený, najmä pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť. 	

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno prijať záver, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal. Hodnotiac však skutok v zmysle všetkých súhrnne zabezpečených dôkazov, zastávam názor, že konanie obvineného nespĺňa všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Objektívne bolo dokázané, že XXXXX sa v kritickom čase skutočne dostal do kontaktu s poškodeným XXXXX. Je zrejmé, že menovanému priložil krátku guľovú strelnú zbraň identifikovanú vo výrokovej časti tohto uznesenia k telu. Na rozdiel od pôvodného uznesenia o vznesení obvinenia však nebolo preukázané, že by sa obvinený poškodenému počas tohto vyhrážal slovami, „či chce dostať“. Hoci poškodený objektívne mohol pociťovať z konania obvineného dôvodnú obavu o svoj život, resp. zdravie, nebolo preukázané, že by sa mu obvinený vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou. 

Skutok teda nevykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Konanie páchateľa možno podľa môjho názoru subsumovať pod skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

Príslušným k prejednaniu predmetného priestupku je Okresný úrad Žilina. 

Pretože v uvedenej veci boli splnené podmienky na postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Tr. por a skutok nie je premlčaný., rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Pokiaľ ide o skutok zo dňa 11.09.2013, ktorý je kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., kde poškodeným je XXXXX, v tejto veci bude prokurátor ďalej konať po právoplatnosti uznesenia o postúpení veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor