Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 582/13/1101	Bratislava I, 14.7.2014
EEČ : 2-8-227-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , XXXXX
02.12.2013 v čase okolo 06.00 h v Bratislave na Námestí Franza Liszta na Hlavnej Železničnej stanici na nástupišti číslo 4 bez použitia násilia si prisvojila cudziu vec, ktorú mal iný pri sebe takým spôsobom, že využila nepozornosť poškodenej XXXXX, ktorej z cestovnej tašky, ktorú mala poškodená zavesenú na ramene, odcudzila peňaženku s dokladmi poškodenej - občianskym preukazom, vodičským preukazom, preukazom poistenca, študentskou kartou UCM TT, električenkou na MHD Bratislava, bankomatovou kartou VÚB, dokladmi od motorového vozidla značky Opel XXXXX, EČV: XXXXX (osvedčením o technickej a emisnej kontrole vozidla) a ďalej s finančnou hotovosťou 10,- € a platným cestovným lístkom na vlak Bratislava - Trnava, čím poškodenej XXXXX, narodenej  XXXXX, trvale bytom  XXXXX, XXXXX spôsobila škodu v celkovej výške cca 150,- €, pričom bolo zistené, že dňa 20.02.2012 bol obvinenej XXXXX uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod číslom konania  4T 13/2012 nepodmienečný  trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2012, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Odboru železničnej polície  Oddelenia železničnej polície Policajného zboru Bratislava  Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave uznesením pod  číslom konania KRP-214/Ž-BA-BA  z  09. decembra 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Nadväzne na to ďalším uznesením poverený príslušník Odboru železničnej polície  Oddelenia železničnej polície Policajného zboru Bratislava  Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave uznesením pod  číslom konania KRP-214/Ž-BA-BA  z  18. decembra 2013 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Následne po vzatí obvinenej XXXXX do väzby bola povereným príslušníkom PZ z dôvodu vecnej príslušnosti predmetná trestná vec vedená proti obvinenej XXXXX odstúpená na ďalšie konanie vyšetrovateľovi PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I  a  je vedená na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I pod číslom konania ORP-684/2-VYS-B1-2014.

	Po skončení vyšetrovania v trestnej veci obvinenej XXXXX vyšetrovateľka Policajného zboru predložila spis dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX. 

	Vyhodnotením všetkých v spisovom materiáli sa nachádzajúcich dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku za dosiahnutia objasnenosti skutkového stavu v súlade s § 2 odsek 10 Trestného poriadku mám za to, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je potrebné zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

	V rámci doposiaľ vedeného prípravného konania v predmetnej trestnej veci boli v rámci dokazovania vykonané výsluchy a to obvinenej XXXXX, opakované výsluchy svedkyne - poškodenej XXXXX a svedka XXXXX. Taktiež bol zabezpečený
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I číslo konania 4T 13/2012 zo dňa 20.02.2012. Takto vykonané dokazovanie jednoznačne preukazuje správnosť a dôvodnosť výroku tohto rozhodnutia. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.06.2014, keď bola vypočúvaná v procesnom postavení obvinenej za prítomnosti svojho splnomocneného obhajcu ku skutku uviedla, že odmieta v tejto veci vypovedať.
 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX v podstate zhodne vo svojich  výpovediach zo dňa 10.12.2013 a zo dňa 30.06.2014 v procesnom postavení svedkyne - poškodenej ku samotnému skutku uviedla len, že dňa 02.12.2013 cestovala zo železničnej stanice Bratislava hlavná stanica do Trnavy s odchodom o 06:01 h. Po príchode do železničnej stanice Bratislava hlavná stanica asi 5 až 10 minút pred plánovaným odchodom vlaku si v pokladni zakúpila cestovný lístok, ktorý si vložila do peňaženky a peňaženku si dala  do svojej cestovnej tašky, ktorú si ihneď zazipsovala a zavesila na ľavé rameno. Potom išla na nástupište číslo 4, kde už bol pristavený jej vlak. Následne ako vyšla z podchodu na nástupište zaregistrovala akýsi pohyb a vo svojej tesnej blízkosti uvidela natlačenú na ňu neznámu ženu. Tvár jej však nevidela, bola však potmavšia. Nevedela by ju spoznať podľa tváre, pamätá si len, že mala oblečenú veľkú bundu, takú páperovú, asi bledozelenú a rifle. Vlasy mala učesané do copu. A táto žena, dievča tam bolo samé. Ďalej tej žene nevenovala pozornosť, na čo začala cez okná hľadať svojich spolužiakov, a potom ako ich zbadala, nastúpila do vlaku a išla s k nim sadnúť. Po tom ako si sadla, chcela si vybrať cestovný lístok a vtedy zistila, že zips na cestovnej taške má roztiahnutý a nemá v nej peňaženku. Spolužiakov sa tiež pýtala, že či nevideli ako bola okradnutá, ale oni jej uviedli, že si nič nevšimli. Podozrenie mala hneď na to dievča, lebo len tá sa na ňu tlačila, aj keď nemala dôvod, pretože v ranných hodinách tam nie je veľa ľudí. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.12.2013 v procesnom postavení svedka uviedol, že prišiel podať trestné oznámenie na svoju dcéru XXXXX a to aj keď je to jeho dcéra. Inkriminovaného dňa, t.j. 02.12.2013 v čase okolo 06.00 h bol aj s dcérou XXXXX na nástupišti číslo 4 na Hlavnej železničnej stanici v Bratislave a tu videl ako jeho dcéra XXXXX sa tlačila na mladú ženu, ktorá išla nastupovať do vlaku, pričom počas toho tej žene vytiahla z tašky, ktorú mala zavesenú na pleci hnedú peňaženku. On potom išiel za ňou, že čo to urobila a videl ako si tú peňaženku prezerala. V peňaženke sa nachádzali doklady a peniaze, avšak čo s ňou potom urobila k tomu sa vyjadriť nevedel. Svojej dcére dohováral viackrát, ale ona stále chodí na stanicu a robí čo sa nemá, a tak už nevidí žiadne riešenie len na ňu podať oznámenie, aj keď je to jeho dcéra.

	Dňa 30.06.2014 bol svedok XXXXX  opätovne vypočutý po vznesení obvinenia XXXXX a za prítomnosti obhajcu obvinenej. Svedok sa ku skutku po poučení podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku a podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku však už odmietol vyjadriť, teda využil svoje právo nevypovedať v danej veci, pretože by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania svojmu príbuznému v priamom rade, t.j. jeho dcére - obvinenej XXXXX. 

Z takto vykonaného dokazovania teda vyplýva záver, že obvinená XXXXX sa nedopustila skutku, za ktorý je trestne stíhaná. Chronologickou analýzou priebehu trestného stíhania možno konštatovať, že vzhľadom na dôkazy vykonané po začatí trestného stíhania a to vzhľadom na výpoveď svedkyne - poškodenej Gaburovej a najmä prvotnú výpoveď svedka XXXXX ktorý usvedčil obvinenú XXXXX, svoju dcéru, z krádeže peňaženky, bolo opodstatnené vzniesť jej obvinenie za spáchanie predmetného prečinu. Následným dokazovaním vykonaným po vznesení obvinenia sa však nepodarilo zabezpečiť jediný dôkaz použiteľný v ďalšom konaní, ktorý by usvedčoval obvinenú XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý je trestne stíhaná. Skutočnosti poukazujúce na dôvodnosť záveru, že páchateľom skutku je obvinená XXXXX vyplývali najmä z výpovede svedka XXXXX. Svedok XXXXX však svoju pôvodnú výpoveď, po vznesení obvinenia v týchto skutočnostiach nepotvrdil a po poučení podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku a podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku využil svoje právo odmietnuť vypovedať, nakoľko by svojou výpoveďou spôsobil svojmu príbuznému v priamom rade, t.j. jeho dcére - obvinenej XXXXX nebezpečenstvo trestného stíhania. 

	Zhrnúc tak vyššie uvedené dôkazy možno ustáliť, že napriek skutočnosti, že naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa dňa 02.12.2013 stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a tento má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že tento skutok spáchala obvinená XXXXX, keďže sa napriek pôvodnému podozreniu zo spáchania tohto skutku obvinenej nepodarilo po vznesení obvinenia produkovať jediný procesne použiteľný dôkaz, ktorý by smeroval k jej usvedčeniu a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu a dostatočne tak odôvodniť postavenie obvinenej XXXXX pred súd.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX za podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka