Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 18/13/1101	Bratislava I, 15.7.2014
EEČ : 2-8-239-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase niekedy v roku 2007 v Bratislave na Okánikovej ulici 2 po tom, ako sa stretol s poškodeným XXXXX, sa tohto spýtal, či ho pozná a keď ho nepozná, tak ho spozná, lebo patrí k mafii, k XXXXX, následne odišiel a vrátil sa s ďalším neznámym páchateľom na čiernej XXXXX, pričom sa následne spýtal poškodeného, koľko má pri sebe peňazí, pričom po tom, ako mu poškodený odpovedal, že nemá žiadne, mu obvinený povedal „neklam!“ a priložil mu nožík k pravému boku, po čom mu poškodený zo strachu dal asi 20,- €; v nasledujúci deň asi o 10.00 hod. prišiel opäť za poškodeným a tomuto hneď, ako mu otvoril dvere, dal facku, vošiel do ním obývaného bytu, poobhliadal sa tam, zobral mu stolový počítač a povedal, že keď mu poškodený dá 100,- €, tak mu počítač vráti, potom poškodeného idúce do alebo z roboty opakovane čakával pred vchodom do domu a pýtal od neho 20,- €, raz pri tomto aj na poškodeného, dobehol ho a dokopal ho, pričom hneď po tomto išiel poškodený na železničnú stanicu snažiac sa odcestovať domov, v čom mu však zabránili dve jemu neznáme osoby mužského pohlavia, ktoré k nemu prišli na zelenej XXXXX a povedali mu „XXXXX Ti odkazuje, že nemáš ísť preč, a ak pôjdeš domov, narobíš sebe aj rodine problémy!“; následne v nasledujúci deň ho títo odviezli na doposiaľ presne nezistené miesto v Bratislave k notárovi, kde na poškodeného čakali ďalšie dve jemu neznáme osoby mužského pohlavia a títo ho donútili 7 až 8 krát niečo podpísať, následne ho vrátili k prvým dvom neznámym spolupáchateľom; asi po dvoch týždňoch prišiel za poškodeným jeden z prvých dvoch spolupáchateľov a odviezol ho opäť k notárovi, kde ho čakal jeden z druhých dvoch spolupáchateľov a tam ho donútili podpísať ďalších 5 až 10 papierov, po čom ho jeden z prvých dvoch spolupáchateľov odviezol domov, kde mu povedal, že sa môže vrátiť domov, že ak ho bude potrebovať, tak mu zavolá a nech si nemyslí, že sa pred ním poškodený schová, že má aj v Prešove známosti, stačí mu zavolať a prídu až k poškodenému domov a že jemu ako aj jeho rodičom narobia problémy a ak nechce urobiť rodičom zle, tak ho má počúvať; po tomto v presne nezistený deň niekedy v roku 2009 až 2010 sa s poškodeným jeden z prvých dvoch spolupáchateľov telefonicky skontaktoval, pričom mu poslal správu, že mu nie je problém prísť za poškodeným, že potom uvidí a bude mať problém, po čom mu tento spolupáchateľ poslal asi 30,- €, na druhý deň poškodeného tento následne odviezol opäť k notárovi,  kde ich čakal jeden z druhých dvoch spolupáchateľov a s ním následne išli k notárovi, kde poškodeného opäť donútili podpísať asi 10 papierov, po čom ho odviezli na stanicu, kde mu dali 50,- € a jeden z nich mu povedal, že sa môže vrátiť domov a aby sa na neho nehneval, že on si robí iba svoju prácu; pričom po tomto v doposiaľ presne nezistený deň niekedy v roku 2012 poškodený zistil, že sú na neho prepísané spoločnosti XXXXX., XXXXX, XXXXX s r. o., XXXXX, XXXXX, XXXXX, v dôsledku bolo poškodenému XXXXX pozastavené vyplácanie všetky sociálnych dávok ako aj príspevkov v hmotnej núdzi, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície číslo konania ORP - XXXXX z 31. decembra 2012 bolo postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona.
Nadväzne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 28. októbra 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin vydierania podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry skompletizovaný súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Preskúmajúc predložený spisový materiál som však po posúdení a vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne, súc viazaná ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že po zmene dôkaznej situácie, ktorá nastala po tom, ako bolo XXXXX vznesené za predmetný trestný čin obvinenie, nebolo obvinenému XXXXX žiadnym spôsobom preukázané, že by sa skutok ako taký vôbec stal. Znamená to, že na mieste je síce zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak postupom podľa ustanovenia     § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, a nie vyšetrovateľom Policajného zboru navrhovaným postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej trestnej veci, najmä s prihliadnutím na samotné výsluchy tak obvineného XXXXX ako aj výsluchy viacerých svedkov. 

	Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis zastávam názor, že proti sebe stoja dve skupiny dôkazov. Prvú predstavuje iba a len výpoveď poškodeného XXXXX a druhú skupinu dôkazov tvoria výpovede obvineného XXXXX a výpovede viacerých svedkov majúc pritom na mysli svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX ako aj niektoré zo súvisiacich listinných podkladov. Práve tieto svedčia skôr v neprospech samotného poškodeného XXXXX a jeho výpoveď a jej vieryhodnosť do značnej miery spochybňujú.

Obvinený  XXXXX  odpočiatku spáchanie predmetného trestného činu popiera. Bol to práve poškodený XXXXX, ktorému on požičal peniaze, pričom tieto mu nevrátil. Obvinený priznal, že kvôli tomuto došlo medzi ním a poškodeným k stretu, avšak išlo iba a len o slovnú výmenu názorov. Obvinený pritom možno kričal, ale určite poškodeného nenapadol, nevyhrážal sa mu. Čo sa týka počítača, bol to samotný poškodený, ktorý obvinenému navrhol, že mu ho dá do zálohu. Od poškodeného žiadal vrátenie peňazí iba raz. Viackrát ho už nekontaktoval a ani nestretol. Čo sa týka jemu patriacej pivnice v dotknutom bytovom dome, okolo tejto poškodený chodiť nemohol, keďže pivnica, ktorú obýval v tom čase poškodený, bola hneď na začiatku a jeho bola až jedna z posledných. Čo sa týka vozidla zn. XXXXX XXXXX, čiernej farby, obvinený si pre odstup času nevedel spomenúť, či pozná alebo poznal niekoho, kto v čase skutku takéto vozidlo používal.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate podrobnejšie uviedol skutočnosti popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. Do Bratislavy prišiel niekedy v roku 2005 - 2006 za prácou. V čase skutku pracoval v bratislavskej spoločnosti XXXXX, kde do áut montoval súčiastky a za to aj zodpovedal. Tu pracoval v podstate dva roky nepretržite a v tom čase býval v pivničnom priestore v bytovom dome nachádzajúcom sa v Bratislave na Okánikovej ulici 2. Prvé tri mesiace nájomné neplatil, keďže sa s majiteľom (svedok XXXXX) dohodli, že tento priestor na vlastné náklady poškodený prerobí. Tu si ho našiel aj jemu neznámy chlap (obvinený XXXXX), ktorý chodil do vedľajšej pivnice drogovať. Následne mu v jeden deň obvinený vtrhol do jeho pivničného priestoru pýtajúc sa ho, či ho pozná a ak ho nepozná, tak ho spozná, pretože on patrí k mafii, k XXXXX. Po tomto nasledovalo konanie popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Čo sa týka podpisovania rôznych papierov u notárov, k tomuto poškodený uviedol, že vždy podpisoval viacero listín, pričom tieto mu boli iba podsunuté na podpis. Vždy sa ho pritom notár spýtal, či vie, čo podpisuje, či s tým súhlasí, na čo poškodený odvetil vždy kladne. Poškodený sa nepozeral, čo podpisuje. Meno notára či notárky si však ani v jednom prípade nezapamätal. Ani jeden z mužov, ktorí ho doprevádzali, sa mu pri tomto nikdy nevyhrážal. On spravil vždy to, čo mu povedali.

Následne koncom mesiaca september 2012 dostal z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX výzvu na predloženie dokladov vzťahujúcich sa k spoločnostiam XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Tieto mal vlastniť, resp. vlastnil a v dôsledku tohto mu úradom práce bolo pozastavené vyplácanie sociálnych dávok ako aj dávok hmotnej núdze.

XXXXX  a  XXXXX  potvrdili, že poškodenému v inkriminovanom čase prenajali pivničný priestor. O žiadnom výhražnom či obdobnom konaní obvineného XXXXX však nevedeli a ani nevedia, poškodený sa im o tomto nikdy nezmienil. Svedkovia však popreli, že by poškodený idúc do svojho pivničného priestoru prechádzal okolo pivničného priestoru patriaceho obvinenému, keďže pivničný priestor, ktorý obýval poškodený, bol prvý hneď pri vchode, a pivničný priestor patriaci obvinenému bol až vzadu na konci. Na margo poškodeného svedkovia uviedli, že tento im za prenájom nič nezaplatil tvrdiac pritom, že pracuje vo XXXXX a neskôr zaplatí. Je pravdou, že zo začiatku platiť nemusel, keďže sa dohodli, že na vlastné náklady pivničný priestor trochu prerobí. O žiadnom konflikte medzi obvineným a poškodeným nevedia a nevie o tom ani nikto z obyvateľov dotknutého bytového domu. Svedkovia taktiež popreli, že by s ich vedomím v poškodeným obývanom pivničnom priestore v danom čase býval ešte aj nejaký muž a nejaká žena.

XXXXX  poprel, že by s poškodeným býval v pivničnom priestore niekde na Okánikovej ulici. Býval v nájme v Podunajských Biskupiciach na Amurskej ulici asi 3-4 roky a poškodený tam s ním býval možno mesiac. Po nejakej dobe sa mu poškodený ozval, že vie o nejakom vytopenom byte niekde pri Ministerstve zahraničných vecí Slovenskej republiky a že tento by mohli prerobiť s tým, že zo začiatku by nemuseli platiť nájomné. Svedok za vlastné peniaze nakúpil materiál a chodil ten byt prerábať, zatiaľ čo poškodený mu žiadnym spôsobom nepomohol a len sa flákal po meste. Aj keď na byte čo to sám prerobil, nedostal od tohto bytu ani kľúče a ani nájomnú zmluvu. Poškodený ho riadne oklamal a tak sa vrátil späť do Jakubova.

Posúdiac priebeh ako aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní zastávam názor, že výpoveď samotného poškodeného XXXXX je plná tvrdení, ktoré sú v rozpore s následne zistenými či overovanými skutočnosťami. 

Poškodený tvrdil, že v spoločnosti Volkswagen, a. s. pracoval v čase, keď ho mal obvinený XXXXX začať vydierať, t. j. už niekedy v roku 2007, a mal tu pracovať 2 roky. Šetrením, ktoré vykonal vyšetrovateľ Policajného zboru v spoločnosti XXXXX, však bolo zistené, že poškodený XXXXX v tejto spoločnosti síce pracoval, avšak iba a len v období od 1. septembra 2010 do 10. decembra 2010. To znamená nie v roku 2007, resp. 2008 a určite nie dva roky, ako uvádza poškodený XXXXX.

Samotný obvinený XXXXX avšak aj obaja svedkovia XXXXX vyvrátili tvrdenie poškodeného XXXXX o tom, že by poškodený idúc do ním obývaného pivničného priestoru musel stretávať aj obvineného XXXXX, keďže prechádzal okolo jemu patriaceho pivničného priestoru. Bolo preukázané, že pivničný priestor obývaný v inkriminovanom čase poškodeným sa nachádzal úplne na začiatku „objektu“ pivničných priestoroch, kdežto pivničný priestor patriaci obvinenému, resp. pani XXXXX bol až na jeho konci. O tomto svedčí aj nákres priestorov poskytnutý vyšetrovateľovi Policajného zboru svedkom XXXXX.

XXXXX taktiež poprel tvrdenie poškodeného XXXXX o tom, že by pivničný priestor nachádzajúci sa na Okánikovej ulici 2 obýval spoločne s poškodeným. Poškodeného vykreslil skôr v mierne negatívnom slova zmysle poukážuc pritom na údajnú možnosť obývania bytu nachádzajúceho sa pri Ministerstve zahraničných vecí Slovenskej republiky za jeho prerobenie na vlastné náklady. Poškodený pri tomto svedkovi vôbec nepomáhal, na prerábku žiadnym spôsobom neprispel a v podstate ho oklamal, keďže svedok v konečnom dôsledku kľúče ako ani nájomnú zmluvu k danému bytu nedostal, zostal bez peňazí a musel sa vrátiť späť Jakubova.

To, že by poškodený XXXXX v inkriminovanom období obýval predmetný pivničný priestor ešte s niekým iným (poškodený uvádza muža a ženu), vyvrátili aj obaja svedkovia XXXXX tvrdiac, že nemajú vedomosť o tom, že by v tejto pivnici spoločne s poškodeným býval či prespával ešte niekto iný.

V neposlednom rade sú významnými aj listinné podklady predloženého Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vzťahujúce sa k pozastaveniu vyplácania sociálnych dávok a dávok v hmotnej núdzi poškodenému XXXXX. Z týchto je o. i. zrejmé, že šetreniami vykonanými dotknutým úradom práce boli zistené viaceré nedostatky vzťahujúce sa k spoločnostiam XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX., XXXXX, ktorých konateľom má byť práve poškodený XXXXX. Nepredloženie potrebných dokladov a zistenie týchto skutočností následne viedlo Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX k pozastaveniu vyplácania dávok poškodenému XXXXX, a to v účinnosťou od 11. októbra 2012.

O tom, že poškodený XXXXX je, resp. bol konateľom vyššie uvedených spoločností, svedčí aj výpis z obchodného registra na osobu poškodeného XXXXX.

Pri posudzovaní a vyhodnocovaní výpovede poškodeného XXXXX je dosť dôležitou aj skutočnosť, že k podaniu trestného oznámenia zo strany poškodeného XXXXX došlo až 7. decembra  2012, t. j. ani nie mesiac po tom, ako bolo rozhodnuté o tom, že zo strany úradu práce dochádza k pozastaveniu vyplácania sociálnych dávok ako aj dávok hmotnej núdzi v prospech poškodeného.

K podaniu vyššie uvádzaného trestného oznámenia poškodeným XXXXX došlo teda skoro 5 rokov po tom, ako sa malo začať výhražné konanie zo strany obvineného XXXXX. Je len málo predstaviteľným a pochopiteľným, že by poškodený 5 rokov toleroval ním popisované výhražné konanie obvineného XXXXX, prípadne jeho spolupáchateľov, nikomu ani zo svojich najbližších či rodinných príslušníkov o tomto nepovedal a na polícii uvedené oznámil až po piatich rokoch. Taktiež je nepochopiteľným, že ak by poškodený mal taký strach z obvineného, resp. jeho spolupáchateľov, už byť doma v XXXXX, čo je v prešovskom okrese, by na zavolanie pricestoval do Bratislavy a tu pred notárom opäť popodpisoval jemu predložené papiere. Nehovoriac o tom, že si ani neprečítal a ani neoveril, čo vôbec podpisuje a čoho sa tieto papiere týkajú. O to viac, ak sa ho notár vždy spýtal, či vie, čo podpisuje, či si predkladané listiny prečítal a či rozumie ich obsahu.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti dosť výraznou mierou spochybňujú reálnosť výpovede poškodeného XXXXX a pre orgány činné v trestnom konaní výraznou mierou narúšajú jej vieryhodnosť.

Okrem spomínanej výpovede poškodeného XXXXX, ktorej pravdivosť a vieryhodnosť je práve s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti spochybnená, neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usvedčoval zo spáchania zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Bolo by preto v príkrom rozpore s úmyslom zákonodarcu ako aj dikciou príslušných trestnoprávnych ustanovení i naďalej trestne stíhať obvineného XXXXX za zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1 Trestného zákona vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka