Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 439/13/1102	Bratislava II, 29.7.2014
EEČ : 2-9-218-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od d¨ľa 14.01.2013 až do d¨ľa 11.02.2013 v XXXXX v XXXXX v kancelárii na XXXXX poschodí nútil poškodeného XXXXX k orálnemu a análnemu styku, a to takým spôsobom, že mu dával facky a vyhrážal sa mu zabitím, v dôsledku čoho s ním mal poškodený orálny a análny styk, pričom po odchode z kancelárie zamykal poškodeného v uvedenej kancelárii, neumož¨ľoval mu sam¨¦mu chodiť von a pri telefonovaní ho nútil mať zapnutý reproduktor na hlasitý odposluch

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod  č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru dňa 02.07.2014 predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila, že je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) vo svojej výpovedi uskutočnenej dňa 07.08.2013  (č.l. 13-18) poprel spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, pričom k nemu uviedol, že poškodeného XXXXX (ďalej aj ako „poškodený“) spoznal na stránke XXXXX v miestnosti gay - homosexuáli, kde hľadal partnera. Poškodený na tejto stránke hľadal mužov na poskytovanie sexuálnych služieb za finančnú odmenu. Následne sa s poškodeným dohodol a išiel za ním do XXXXX aj s kamarátom XXXXX. Obvinený vo svojej výpovedi následne veľmi podrobne popísal, ako sa prvýkrát stretol s poškodeným, ako ho zobral do XXXXX kde mu v XXXXX (ďalej aj ako „centrum“) ponúkol prácu a ubytovanie. Potom, čo si všimol, že poškodený má na prirodzení nejakú vyrážku, mu vybavil ošetrenia v zdravotníckom zariadení. Poškodený podľa neho využil všetky ponuky - na prácu, na ubytovanie, aj na vzťah s ním. S poškodeným žil s v centre, až pokiaľ nebol zadržaný políciou a umiestnený do väzby. Tu poškodeného materiálne a finančne zabezpečoval a kupoval mu rôzne veci. V tomto centre mali spolu sex v zásade každý večer; taktiež sa mazlili a bozkávali, pričom k žiadnemu násiliu medzi nimi nedošlo. Sám poškodený vyvíjal iniciatívu, a to nielen v centre, ale aj na verejnosti. Poškodený od neho nechcel odísť, hoci mal na to možnosti. Poškodený od neho nechcel odísť ani vtedy, keď ho posielal preč. Poškodeného nezamykal a neobmedzoval mu osobnú slobodu. Poškodený mohol chodiť kde len chcel a bez neho. Poškodený sa vrátil domov až potom, čo bol obvinený vzatý do väzby v inej trestnej veci.

Svedok - poškodený XXXXX (ďalej aj poškodený“) vo výpovedi uskutočnenej dňa 03.09.2013 (č.l. 26-29) ku skutku uviedol, že s obvineným nechcel nič mať. K obvinenému prišiel len pracovať na základe ich predchádzajúcej vzájomnej dohody na „pokeci“, pričom obvinený aj s kamarátom po neho prišli do na vlakovú stanicu XXXXX. Vo vlaku ho obvinený začal obchytávať. Na ďalší deň po príchode do centra došlo k tomu znásilňovaniu, ku ktorému dochádzalo každý deň, niekedy aj 3 - 4 krát denne. Obvineného sexuálne uspokojoval masturbáciou a mal s ním orálny a análny styk, a to obojstranný. Pri sexuálnych stykoch ich nikto nevidel. Tieto sexuálne styky prebiehali tak, že obvinený začal poškodeného obchytávať, prešiel mu medzi nohami, začal sa s ním bozkávať a potom s ním mal análny styk. Poškodený musel na obvinenom robiť orálny sex, pred ktorým sa bránil a hovoril mu, že nič nechce. Obvinený ho nepočúval a aj on na ňom robil orálny styk. Obvinený sa mu pritom vyhrážal a on sa ho bál, no napriek tomu mu penis stál. Poškodený taktiež uviedol, že sa nemohol voľne pohybovať po centre, v ktorom oficiálne pracoval na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti, sám nemohol nikam chodiť a mal byť zamykaný v jednej z miestností centra proti svojej vôli. Na rozdiel od predchádzajúcej výpovedi uskutočnenej pred vznesením obvinenia, poškodený už neuvádzal, že obvinený ho mal počas sexuálnych praktík fackovať alebo mal voči nemu používať iné fyzické násilie. Poškodený sa vo svojej výpovedi priznal k tomu, že na sociálnej sieti XXXXX mal profil s menom „XXXXX“. Poškodený avšak poprel, že by hľadal nejakú mužskú spoločnosť a na rozdiel toho uviedol, že tam komunikoval s dievčatami.

Svedok XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 16.05.2013 pred vznesením obvinenia (č.l. 37-39) uviedol, že v čase skutku pracoval v centre, pričom obvineného poznal od roku 2005. Poškodený bol jeho kamarát, avšak s ničím sa mu nezdôveroval. Svedok nevedel o žiadnom kontakte a násilí medzi obvineným a poškodeným. Nikdy nevidel a ani nepočul, že by vykonávali nejaké sexuálne praktiky. Vedel avšak o tom, že obvinený sa s poškodeným veľakrát zamykali v kancelárii centra. Obvineného s poškodeným videl raz v objatí. Poškodený nemohol chodiť von z kancelárie, pretože v nej bol zamknutý. Von mohol chodiť iba v doprovode obvineného.

Svedkyňa XXXXX, matka poškodeného, vo svojich výpovediach (č.l. 35-39, 71-72) uviedla, že jej poškodený bol vždy pomalší, zaostával, bol ľahko ovplyvniteľný a od druhého alebo tretieho ročníka začal chodiť k psychológovi. Svedkyňa sa ku skutku vedela vyjadriť iba sprostredkovane z rozprávania poškodeného. Obvinený jej telefonicky oznámil, že poškodeného prijal na skúšku pracovať do centra, kde mal robiť koordinátora pri prevoze pacientov. Počas toho, ako poškodený pracoval u obvineného v centre, bol s ním viackrát doma na návšteve. Poškodenému vždy nachystala jedlo a peniaze, ktorého niekedy nechcel. O celom skutku sa dozvedela z listu, ktorý jej z väzenia adresoval obvinený a v ktorom sa jej ospravedlnil, že poškodený bol zadržaný políciou a vypočúvaný. V uvedenom liste tiež uviedol, že k poškodenému cíti niečo iné, že ho má rád a že je do neho zamilovaný. Potom, čo začala na poškodeného tlačiť, aby jej povedal pravdu, sa jej poškodený priznal, že to všetko bolo trochu ináč, že on k obvinenému nič necítil a že ten ho sexuálne zneužíval. 

Vo výpovedi uskutočnenej dňa 13.06.2014 (č.l. 71-72) svedkyňa uviedla, že poškodený má nižší intelekt, má pomalšie myslenie a nedomýšľa si následky svojho konania. Poškodený nechcel nikomu ublížiť a ani nechcel nikoho krivo obviniť. V čase, keď prišiel od obvineného list, tak sa zľakol, plakal a až vtedy si uvedomil, že to, čo robil, nebolo správne. To, čo sa stalo by charakterizovala tak, že poškodený zistil, že sa dá ľahko prísť k peniazom a k nejakým novým veciam, tak sa rozhodol, že takéto správanie od obvineného radšej vydrží. Keď sa poškodeného znova pýtala na jeho vzťah s obvineným, tak jej povedal všetko čo s ním robil, teda rôzne sexuálne uspokojovanie, ktoré robil v podstate dobrovoľne - teda preto, že obvinený mu dával peniaze a kupoval rôzne veci. Poškodený sa jej taktiež priznal, že na internete sa ponúkal za peniaze rôznym chlapom, lebo zistil, že sa takto dá dobre zarobiť.

Svedok XXXXX pri výpovedi uskutočnenej dňa 03.09.2013 (č.l. 45-47) uviedol, že do centra nastúpil na základe pohovoru s obvineným, potom, čo si dal žiadosť na internete. Do centra chodil asi 2 krát do týždňa. V centre bol poškodený a ďalšie osoby. Z jeho pohľadu bol medzi obvineným a poškodeným čisto pracovný vzťah, komunikovali spolu normálne, pričom nepostrehol žiadne negatívne alebo príliš pozitívne prejavy. Poškodený v centre aj spával, avšak svedok nevidel žiadne fyzické kontakty medzi ním a obvineným. Asi 4 krát bol s nimi na obede, pričom nič zvláštne si nevšimol. Rovnako si nevšimol, že by v niektorej kancelárii uvedeného centra bol niekto zamknutý. Jedna kancelária bola zamknutá vtedy, keď v nej nikto nebol. Poškodeného väčšinou videl v druhej miestnosti, ktorá bola otvorená. Mal pocit, že poškodený je tam dobrovoľne. 

Svedok XXXXX pri výpovedi uskutočnenej dňa 06.09.2013 (č.l. 48-49) uviedol, že v centre robil asi mesiac. V tom čase tam bol aj poškodený, ktorého bral ako normálneho chalana, ktorý mal podľa neho problémy s hlasom. O poškodenom nič nevedel, pretože o súkromných veciach sa medzi sebou nebavili. Poškodený mu nespomínal žiadne problémy alebo ťažkosti. Medzi obvineným a poškodeným nikdy nevidel fyzický kontakt, iba postrehol nejakú nie vážnu výmenu názorov. Svedok nevidel, že by niektorá z dvoch miestností, ktoré patrili centru, bola zamknutá. Poškodený nemal obmedzený pohyb a po oboch miestnostiach sa pohyboval voľne.

Svedok XXXXX pri výpovedi uskutočnenej dňa 06.09.2013 (č.l. 50-51) uviedol, že o obvinení sa dozvedel od obvineného, s ktorým si písal listy. O poškodenom vie, že na internete hľadal sex za peniaze a následne potom prišiel bývať k obvinenému. Obvinený s poškodeným bývali spolu v kancelárii centra. Obvinený sa o poškodeného staral, všetko mu kupoval a poškodený ho pravdepodobne tiež ľúbil. Obvinený svedkovi hovoril, že sa ľúbili, že všetko bolo dobrovoľné. Svedok vie o homosexuálnej orientácii obvineného, taktiež vie, že doposiaľ nemal veľa partnerov a nikdy s nimi nemal  žiadne problémy. S obvineným a s poškodeným chodil von alebo ich navštevoval v centre. Obvinený poškodeného nezamykal. Svedok nikde nevidel žiadne násilnosti medzi obvineným a poškodeným. Svedok ich videl bozkávať sa v centre. Obvinený s poškodeným sa k sebe správali pekne a milo. Poškodený nechcel ísť domov ani vtedy, keď ho obvinený posielal, poškodený bol na ňom závislý. Poškodený na neho nepôsobil ustráchane. Poškodený sa obvinenom liepal a bozkával ho, pričom žiadne násilie tam nebolo. Obvinený nikdy nebol k nikomu násilný, a to ho pozná už „sto rokov“. Svedok bol prítomný pri tom, keď obvinený posielal poškodeného na víkend domov, na čo mu  poškodený povedal: „nejdem, ja ťa ľúbim, chcem byť tu“.

Svedok XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 05.12.2013 (č.l. 52-53) uviedol, že s obvineným sa pozná od roku 2005, kedy spolu bývali. Poškodeného pozná z videnia. S poškodeným sa stretol asi  2 krát niekde v meste, bol s nimi aj v XXXXX na káve, kde bol aj XXXXX a XXXXX. Vtedy sa poškodený chválil, že obvinený mu kúpil nejaké nové handry. Obvinený mu povedal, že s poškodeným chodia. Poškodený mu nepripadal, že by sa sťažoval. Všetko vyzeralo v poriadku, aj od ostatných chalanov počul, že obvinený sa o poškodeného stará. Taktiež videl ako sa bozkávali a maznali v Poluse a nič neskrývali. Poškodený mu pripadal normálny, kľudný a spokojný. 

Svedok XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 05.12.2013 (č.l. 54-55) uviedol, že je kamarát obvineného, ktorého pozná od roku 2009. Poškodeného, ktorého pozná z centra, videl vždy, keď prišiel za obvineným. Obvinený s poškodeným boli vždy spolu a normálne spolu chodili, pričom mali aj normálny vzťah, nevidel, že by niečo bolo robené nasilu. Obvinený poškodenému kupoval oblečenie, chodili spolu do reštaurácie. Svedok ich videl sa bozkávať, bolo to vzájomné, určite to nebolo len zo strany obvineného, ale aj zo strany poškodeného, ktorý obvineného oslovoval aj nejakými milými pomenovaniami. Obvinený mu poškodeného predstavil po jeho príchode do centa ako svojho priateľa, a to za prítomnosti poškodeného, ktorý vôbec proti tomu neprotestoval. Nikdy nevidel, že by poškodený kládol nejaký odpor, ani že by bol zamknutý v niektorej z miestností centra. Obvinený poškodeného viackrát posielal domov za mamou, avšak poškodený vždy chcel ostať v Bratislave. Svedok mal vedomosť o tom, že poškodený na stránke XXXXX hľadal mužské stretnutia, niekedy aj za peniaze.

Svedok XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 05.12.2013 (č.l. 56-57) uviedol, že medzi obvineným a poškodeným bol homosexuálny vzťah. S obvineným mal v minulosti tiež homosexuálny vzťah, pričom obvinený bol romantik a nikdy voči nemu neprejavil žiadne násilie ani nič podobné. Do centra chodil dosť často, pričom vždy tam bol obvinený spolu s poškodeným, Poškodený na neho pôsobil vyrovnane a spokojne. Obvinený poškodenému kúpil oblečenie, notebook a mobil. Svedok mal pocit, že poškodený to robí kvôli tomu hmotnému zabezpečeniu a nie z lásky. Vzťah medzi obvineným a poškodeným bol určite dobrovoľný a poškodený nebol k ničomu nútený, a to slovne ani fyzicky.

Svedok XXXXX pri výpovedi uskutočnenej dňa 05.12.2013 (č.l. 58-60) uviedol, že začiatkom roka 2013 chodil do centra pravidelne s priateľom XXXXX. Poškodený bol tiež v tomto centre, pričom mu bol predstavený ako priateľ obvineného, s ktorým sa zoznámil na internete a obvinený ho doniesol do Bratislavy. Obvinený mal poškodeného rád, kupoval mu rôzne veci, chodil s ním po reštauráciach, avšak chcel, aby prestal s tým „šľapaním“. Taktiež počul ako poškodený hovoril obvinenému, že ho bude ľúbiť a čakať aj keď obvinený bude v problémoch ohľadom tých podvodov v súvislosti s centrom. Potom, čo obvineného zavreli, išiel poškodený a XXXXX k nemu spať a následne išli domov. Svedok taktiež potvrdil, že videl ako sa poškodený ponúka na stránke XXXXX že tam chodí pravidelne do miestnosti XXXXX a vyhľadáva tam sex pod nickom XXXXX Taktiež videl ako poškodený  veľakrát objímal obvineného, bozkával ho, vyznával mu lásku, chytal ho za ruky, a to nie len v súkromí, ale aj verejne. Poškodeného označil ako nadržaného, veľa krát videl a počul ako poškodený chce od obvineného sexuálne praktiky. Narážky zo strany poškodeného boli na dennom poriadku. K obmedzovaniu poškodeného zo strany obvineného sa svedok vyjadril tak, že nič také sa nedialo. Obvinený poškodeného maximálne obmedzoval v prístupe na internet z dôvodu, aby si tam poškodený nemohol hľadať ďalších chlapov na sex za peniaze, nakoľko poškodený mal pohlavné ochorenie. Svedok viackrát videl ako poškodený išiel sám na nákupy do Lidlu, ktorý sa nachádzal oproti centru. Na tieto nákupy mu obvinený dával ochotne peniaze. Poškodený teda mohol hocikedy z centra odísť, keby chcel. V centre nikdy nevidel zamknuté dvere a poškodený sa mohol po centre pohybovať sám a voľne.

Svedok XXXXX XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 05.12.2013 (č.l. 61-62) uviedol skutočnosti, ktorými opätovne potvrdil výpovede ostatných svedkov ohľadne vzťahu obvineného s poškodeným. Tí mali mať dobrovoľný homosexuálny vzťah, obvinený by poškodenému dal aj modré z neba, pričom mu kupoval rôzne veci. Svedok videl ako poškodený komunikuje na internete a vyhľadáva tam mužskú spoločnosť za peniaze. Taktiež počul ako sa obvinený s poškodeným bavili o ich vzťahu a o úlohách, že obvinený bol pasívny a poškodený aktívny. Svedok mal taktiež vedomosť o pohlavnej chorobe poškodeného, ktorú si za pomoci obvineného liečil. Svedok vylúčil akékoľvek násilie zo strany obvineného a zamykanie poškodeného v niektorej z kancelárií centra.

Svedok XXXXX vo výpovedi uskutočnenej dňa 06.12.2013 (č.l. 63-65) uviedol, že v centre pracoval ako vodič približne mesiac. Predtým obvineného vôbec nepoznal. Prácu si našiel cez internet a chodil tam asi 2 krát týždenne, pričom väčšinou s ním jazdil obvinený a niekedy aj  „pribrzdený“ poškodený, niekedy išli všetci traja. Obvinený bol prvotriedny klamár a poškodený bol retardovaný. Nemyslí si, že obvinený by poškodeného zneužíval alebo ho k niečomu nútil. Bolo evidentné, že obidvaja sú homosexuáli a že sa majú radi. Na vlastné oči videl, ako sa centre bozkávali, túlili a obchytkávali, a to normálne verejne, nemali s tým problém, pričom iniciatíva vychádzala raz od jedného, raz od druhého, bolo to vzájomné. Taktiež počul ako si vzájomne vyznávajú lásku. Nikdy si nevšimol nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by sa tieto ich prejavy náklonnosti niekomu z nich nepáčili. Svedok vylúčil obmedzovaniu pohybu poškodeného zo strany obvineného. Poškodený sa mohol voľne pohybovať po centre, nikdy ho nevidel zamknutého. Kancelária bola zamknutá iba vtedy, keď odtiaľ odchádzali. S poškodeným bol v teréne aj sám, bez obvineného a poškodený sa mu nesťažoval, práve naopak, poškodený pôsobil šťastne, spokojne a ani len nenaznačoval, že by chcel ísť domov a že by bol u obvineného nasilu. K povahe obvineného svedok uviedol, že síce bol dobrý klamár, ale povahovo bol veľmi kľudný, taký dobrák. Poškodený  chodil do obchodu - do XXXXX oproti centru, kupovať jedlo, a to skoro každý krát, keď tam bol svedok, pričom peniaze mal od obvineného. Keby poškodený chcel odísť, tak mohol, lebo tam vždy chodil sám a s peniazmi. Svedok do vyšetrovacieho spisu predložil fotografiu, na ktorej sa poškodený túli k obvinenému, ktorú vyhotovil na ich požiadanie.
	
Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, XXXXX, vypracovaného na osobu poškodeného vyplynulo, že poškodený má simplexne štruktúrovanú osobnosť v popredí s infantilnými rysmi a dissociálnymi poruchami správania. Práve tieto infantilné rysy môžu u poškodeného negatívne ovplyvňovať jeho vierohodnosť. U poškodeného bola zistená vyhýbavosť vo vzťahu k inkriminovaným udalostiam a možnosť skreslenia reprodukovaného skutku v snahe javiť sa okoliu v lepšom svetle, teda v sociálne pozitívnejšom svetle. Intelektové schopnosti poškodeného sú zreteľne až výrazne podpriemerné. Všeobecná vierohodnosť u poškodeného je menej spoľahlivá, zreteľne a už forenzne významne znížená. O niečo nižšia je špecifická vierohodnosť poškodeného. Z hľadiska tejto vierohodnosti znalec zohľadnil ako možný motivačný vplyv aj prítomnú snahu javiť sa okoliu v lepšom svetle, sociálne pozitívnejšom svetle, pričom poukázal na reprodukciu inkriminovaných udalostí v rámci vyšetrenia, ktorá bola zjavne vyhýbavá, vágna, málo konkrétna, s naivnými vysvetleniami jeho správania a reagovania. V porovnaní s výpoveďami ostatných svedkov sa u poškodeného objavili viaceré diskrepancie a závažnejšie odchýlky. Z uvedených dôvodov bola špecifická vierohodnosť u poškodeného vyhodnotená ešte menej spoľahlivá ako všeobecná vierohodnosť a ako forénzne významne znížená. U poškodeného neboli zistené známky posttraumatického postihnutia, anxiózne (úzkostné) či depresívne zafarbené prežívanie. Taktiež u poškodeného neboli zistené znaky možných psychických následkov sexuálneho či iného násilia.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, XXXXX, vypracovaného na osobu obvineného vyplynulo, že všeobecná vierohodnosť obvineného je minimálne mierne znížená, kolísavá a menej spoľahlivá, avšak jeho špecifická vierohodnosť je forézne dostačujúca a väčšia ako vierohodnosť všeobecná. Obvinený priebeh udalostí opisoval súhlasne a v porovnaní s predtým podanými údajmi sa neobjavili žiadne závažné odlišnosti či protirečenia. Verbálna komunikácia obvineného bola v tomto smere presvedčivá, plynulá a predkladaná so subjektívnou istotou a s priliehavým emočným sprievodom a podtextom, ktorý nepriamo tiež podporoval autentickosť týchto údajov. U obvineného nebola zistená tendencia skresľovať, zahmlievať alebo zatajovať ním vnímané a následne reprodukované skutočnosti a taktiež neboli zistené ani zvýraznené konfabulatórne tendencie. U obvineného nie je agresivita zvýraznenou osobnostnou črtou, pričom u neho neboli zistené sklony k priamej fyzickej agresii a k násiliu, a to vrátane sexuálneho násilia. 

Z ostatných dôkazov a úradných záznamov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu poukazujem najmä na:

-	kópiu listu poškodeného adresovanému obvinenému (č.l. 142), ktorý bol do vyšetrovacieho spisu predložený obvineným, v ktorom poškodený okrem iného uvádza, že „...mám robotu a svoju novú frajerku, náš vzťah je uzavretý tak zabudni na mňa a aj moju rodinu...“, 
-	fotografie, ktoré boli do vyšetrovacieho spisu doložené obvineným (č.l. 143-145) a svedkom XXXXX (č.l. 65a), na ktorých je obvinený s poškodeným aj v rôznych intímnejších situáciách (napr. bozkávanie, túlenie, objímanie), z uvedených fotografií pritom nič nenasvedčuje tomu, že poškodený by niektoré prejavy náklonnosti voči obvinenému robil nedobrovoľne resp. pod nátlakom či hrozbou násilia, 
-	screenshoty z komunikácie na internetovej stránke XXXXX (č.l. 146-149), na ktorej poškodený komunikoval pod nickom XXXXX s ostatnými mužmi, dohadoval si stretnutia za finančnú odmenu, kde mal uvedené rovnaké telefónne číslo, ktoré uviedol aj pri podávaní trestného oznámenia (XXXXX a kde mal zverejnené  fotky, na ktorých bol aj obnažený a na ktorých ho spoznala aj jeho matka počas jej výsluchu,
-	správu o psychologickej starostlivosti poskytovanej poškodenému (č.l. 141), 
-	úradný záznam vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (č.l. 178), podľa ktorého ho kontaktovala matka poškodeného, ktorá uviedla, že poškodený začal vo väčšom množstve požívať alkohol, v dôsledku čoho bol aj hospitalizovaný a má naplánované dlhodobé liečenie v zahraničí,
-	úradný záznam vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (č.l. 176), podľa ktorého svedok XXXXX prišiel na výsluch po vznesení obvinenia so svojim otcom, ktorý uviedol, že svedok trpí závažným psychickým ochorením a je pod vplyvom silných liekov, v dôsledku ktorých nie je schopný výsluchu,
-	lekársku správu k svedkovi XXXXX (č.l. 177), podľa ktorej svedok trpí závažným psychickým postihnutým pre ktoré ho doporučujú plne invalidizovať.

Podľa § 2 ods. 5 Trestného poriadku prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát. Ak tento zákon, medzinárodná zmluva vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie, ktorým je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel.

Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Trestného činu sexuálneho násilia sa podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť.

Trestného činu obmedzovania osobnej slobody sa podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu.

Kvalifikovaná skutková podstata uvedeného trestného činu podľa § 183 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Za závažnejší spôsob konania sa podľa § 138 písm. b) Trestného zákona rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako i v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že obvinený nespáchal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia obvinenému, bolo zadovážených viacero dôkazov (výpoveď poškodeného, výpoveď svedkyne XXXXX, výpoveď svedka XXXXX), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne, v rozsahu vymedzenom v  § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku, dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený.

Z týchto dôkazov poukazujem najmä na výpoveď poškodeného, ktorý po riadnom zákonnom poučení detailne popísal akým spôsobom (násilím - fackami, bitím a hrozbou bezprostredného násilia - zabitím) a za akých okolností ho obvinený nútil k orálnemu a análnemu styku a akým spôsobom (zamykaním v kancelárii, z kadiaľ mohol odísť iba v doprovode obvineného) a za akých okolností mu obmedzoval osobnú slobodu. Výpoveď poškodeného bola čiastočne potvrdená aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý po riadnom zákonom poučení taktiež uviedol, že obvinený poškodenému bránil užívať osobnú slobodu a výpoveďou svedkyne XXXXX, ktorá o skutku mala sprostredkované informácie od poškodeného.

Za uvedenej dôkaznej situácie bol vyšetrovateľ oprávnený vzniesť obvinenému obvinenie pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vznesení obvinenia, ktorým sa obvinenému otvorili zákonné možnosti aktívne sa brániť voči vznesenému obvineniu, a to najmä spochybňovaním dovtedy zadovážených dôkazov, predkladaním a navrhovaním nových dôkazov, ako i účasťou jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch, boli v uvedenej trestnej veci vypočutí vyššie uvedení svedkovia, medzi ktorými boli nielen známi a kamaráti obvineného, ale aj osoby, ktoré v čase skutku u obvineného len pracovali, a boli zadovážené listinné a iné dôkazy. Viacerí z uvedených svedkov zhodne potvrdili obhajobu obvineného a ku skutku uviedli, že poškodený nebol obmedzovaný v osobnej slobode a s obvineným mal dobrovoľný milenecký a homosexuálny vzťah, ktorým sa netajil. Práve naopak, poškodený na verejnosti dobrovoľne prejavoval náklonnosť k obvinenému (a to najmä chytaním, objímaním a bozkávaním obvineného), hovoril podrobnosti o ich sexuálnom živote a s obvineným si navzájom vyznával lásku. Viacerí svedkovia tiež potvrdili, že poškodený pred vzťahom s obvineným, ako i počas vzťahu s obvineným, ponúkal na internete sexuálne služby za peniaze, pričom v tom čase trpel aj sexuálnym ochorením. Svedok XXXXX a svedok XXXXX sa nevedeli k vzťahu obvineného s poškodeným vyjadriť, avšak zhodne uviedli, že poškodený v centre nebol zamykaný a bol tam dobrovoľne. Taktiež svedkyňa XXXXX, matka poškodeného, pri poslednej výpovedi uviedla, že poškodený sa jej priznal, že násilie a obmedzovanie zo strany obvineného vymyslel, aby zakryl svoj dobrovoľný sexuálny vzťah s obvineným, z ktorého mal materiálny profit. Uvedené skutočnosti sú nepriamo potvrdené aj listom poškodeného a fotografiami obvineného a poškodeného, ktoré doložil do vyšetrovacieho spisu obvinený a svedok XXXXX, ktorý jednu z fotografií, na ktorej sa poškodený túli k obvinenému, spravil na požiadanie obvineného a poškodeného. V neposlednom rade poukazujem na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, ktorý intelektové schopnosti poškodeného vyhodnotil ako zreteľne až výrazne podpriemerné a všeobecnú a špecifickú vierohodnosť poškodeného ako forézne významne zníženú s väčšou mierou zníženia špecifickej vierohodnosti. Znaleckým dokazovaním neboli u poškodeného zistené známky posttraumatického postihnutia, anxiózne (úzkostné) či depresívne zafarbené prežívanie a ani známky možných psychických následkov sexuálneho či iného násilia.  Na rozdiel od toho, zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia vyplýva, že u obvineného nebola zistená tendencia skresľovať, zahmlievať alebo zatajovať ním vnímané a následne reprodukované skutočnosti, pričom taktiež neboli zistené ani zvýraznené konfabulatórne tendencie. U obvineného tiež neboli zistené sklony k priamej fyzickej agresii a k násiliu, a to vrátane sexuálneho násilia, pričom agresivita nebola jeho zvýraznenou osobnostnou črtou. 

S poukazom na dokazovanie, ktoré bolo vykonané po vznesení obvinenia a ktorým bolo preukázané, že poškodený mal s obvineným dobrovoľný milenecký vzťah, v rámci ktorého s ním mával opakovaný výlučne dobrovoľný sexuálny styk, pričom obvineným nikdy nebol obmedzovaný na osobnej slobode, je nevyhnutné dospieť k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Dôkladným zhodnotením vyššie rozobratých dôkazov a od nich sa odvodzujúcej dôkaznej situácie bolo nevyhnutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka