Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 232/14/1102	Bratislava II, 7.7.2014
EEČ : 2-9-222-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Bratislave ul. Staromestská č. 6

dňa 25. februára 2014 v čase o 12.35 h. v Bratislave na ulici Toplianska č. 22 poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, červenej farby, TEČ : XXXXX, a to tak, že pravou rukou udrel do pravého spätného zrkadla, ktoré vylomil v časti plastového úchytu, čím ho znefunkčnil a tým poškodenému vlastníkovi vozidla, XXXXX, nar. 18.06. 1947 spôsobil škodu 120,22,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa pod spisovou značkou ČVS:ORP-XXXXX uznesením vydaným dňa 25.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  

           Po skončení skráteného vyšetrovania bol spisový materiál predložený povereným príslušníkom PZ na tunajšiu prokuratúru s návrhom na postúpenie veci.

      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a tieto neodôvodňujú podanie obžaloby. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

      Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli zrealizované nasledovné výsluchy: výsluch obvineného XXXXX, výsluch svedka – poškodeného XXXXX, výsluch svedka XXXXX, zabezpečená bola i objektivizácia výšky spôsobenej škody a taktiež boli zadovážené ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal, jeho spáchanie oľutoval a vyjadril ochotu spôsobenú škodu nahradiť.

Zo spáchania skutku obvineného priamo usvedčuje svedok XXXXX, ktorý sa na mieste činu nachádzal a jeho konanie bezprostredne videl.

Svedok - poškodený XXXXX, vlastník poškodeného osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra červenej farby EČV: XXXXX k skutku nevedel nič bližšie uviesť, nárok na náhradu škody si uplatnil bez konkretizácie jej výšky, opravu vykoná svojpomocne.

Spôsobená škoda bola objektivizovaná vo výške 120,22,- Eur.

Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona vyplýva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za vyššie uvedený prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky obligatórne znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX poškodil osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, EČV: XXXXX, patriace poškodenému XXXXX, avšak týmto konaním mu spôsobil škodu vo výške 120,22,- Eur.

Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní teda jednoznačne vyplynulo, že stíhaný skutok nenapĺňa kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko objektivizáciou výšky spôsobenej škody bola táto vyčíslená na sumu 120,22,- Eur. 

S ohľadom na výšku spôsobenej škody (120,22,- Eur) nie je možné skutok posúdiť ako prečin krádeže podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutok, kterého sa obvinený dopustil, nenapĺňa zákonné znaky ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak tento možno posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

Od predmetného skutku neuplynuli dva roky, čím je daná zákonná podmienka na prejednanie priestupku v priestupkovom konaní. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michaela Rožňáková
prokurátorka