Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 231/14/1103	Bratislava III, 4.7.2014
EEČ : 2-10-216-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá je povereným príslušníkom OR PZ XXXXX, Okresný dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd  XXXXX /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaná pod sp. zn. ORP-9/DI-SC-2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že
dňa 19.02.2014 v čase asi o 17.45 hod.  hod. riadila v Senci po Štúrovej ulici osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 207, EČV: XXXXX v smere do centra mesta v pravom jazdnom pruhu, pričom nedala prednosť chodcovi XXXXX, ktorý išiel po neriadenom  riadne vyznačenom prechode pre chodcov z pohľadu vodičky zľava do prava, pričom došlo k stretu vozidla s poškodeným. Poškodený XXXXX pri nehode utrpel zranenie - priečna mimokĺbna zlomenina dolného konca pravej ramennej kosti bez posunu úlomkov a pomliaždenie ľavej strany hrudníka s celkovou dobou liečenia 28 dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, CSc. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona /dať prednosť chodcovi/, 

p r e t o ž e obvinená súhlasila s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná, urobila potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-9/DI-SC-2014 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX  /č. l. 19 - 20/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. S vozidlom išli po Štúrovej ulici cca 40 km/h, pričom pri Slnečných jazerách - Juh prechádzala cez prechody pre chodcov, pričom pri prejazde cez v poradí druhý prechod spozorovala osobu idúcu po prechode z ľavej strany, preto dupla na brzdu, ale zrážke už nezabránila. Do muža narazila prednou časťou, ihneď zavolala lekársku pomoc a políciu. Poškodeného chcela navštíviť aj v nemocnici, bol už však prepustený, chcela sa s ním stretnúť a nahradiť spôsobenú škodu, ale zistila, že pošk. XXXXX žije ako bezdomovec a nepodarilo sa jej ho kontaktovať. Obvinená úprimne ľutuje, čo sa stalo, je si vedomá svojej chyby, dopravnú nehodu ohlásila poisťovni, chce sa aj touto formou poškodenému ospravedlniť.

Poškodený XXXXX /č. l. 22 - 23 / uviedol, že v predmetný deň prechádzal cez prechod pre chodcov v Senci na Štúrovej ulici, pričom prešiel bezpečne cez ľavý pruh, následne pri vstupe do pravého pruhu do neho narazilo idúce vozidlo. Vodička mu ihneď pomohla vstať, usadila ho do svojho vozidla a zavolala RZP, ktorá poškodeného odviezla na ošetrenie do NsP Ružinov. V čase nehody mal na sebe tmavšie oblečenie, nemal na sebe žiadne reflexné prvky, pred nehodou požil alkoholické nápoje. Zranenia z nehody boli liečené cca 5 týždňov, pri nehode mu nevznikla žiadna škoda na majetku.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu /č. l. 37/ je aj oznámenie o nehode doručené obvinenou spoločnosti Wüstenrot dňa 14.05.2014, z ktorého vyplýva, že nehodu spôsobila obvinená, poškodený nehodu nezavinil, ani nemá na nehode spoluvinu.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovede obvinenej, poškodeného, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvinenej /č. l. 30/, toxikologické vyšetrenie krvi poškodeného - zistená prítomnosť etanolu v krvi v koncentrácii 1,89 g/kg ako aj záverov znaleckého posudku XXXXX, CSc. /č. l. 4 - 16/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri prejazde cez prechod pre chodcov nedala prednosť po prechode sa pohybujúcemu poškodenému spôsobila nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť  konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinená  urobila iné potrebné opatrenia na náhradu škody - poisťovni nahlásila poistnú udalosť, pričom označila seba ako jediného vinníka nehody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz osobu súdne netrestanú /odpis RT č. l. 40/, v EKV má jeden záznam pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky /riešené blokovou pokutou vo výške 60,- €/, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor