Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 142/14/1103	Bratislava III, 12.6.2014
EEČ : 2-10-226-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Senci, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Hurbanova 21, Senec na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX (vylúčený na samostatné konanie) v čase od 20.00 hod. dňa 09.11.2013 do 16.55 hod. dňa 19.12.2013 v Senci v areáli Slnečných jazier juh v tesnej blízkosti rekreačného zariadenia XXXXX vnikli na pozemok rekreačnej chaty, kde XXXXX presne nezisteným predmetom poškodil drevenú okenicu terasových dverí, vypáčil drevené jednokrídlové presklené dvere v oblasti zámku, rozbil sklenenú výplň a časť drevenej konštrukcie dverí a následne XXXXX XXXXX vnikli do rekreačnej chatky a tu zotrvávali a prespávali bez súhlasu a vedomia majiteľa, pričom sa v chatke aj stravovali, čím spôsobili XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu poškodením vo výške 202,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
           Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodné oddelenie  PZ Senec pod sp. zn. ORP-1345/SC-SC-2013 zo dňa 19.12.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 20.12.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Dňa 29.01.2014 došlo k zmene právnej kvalifikácie, pričom vyššie uvedený skutok bol vzhľadom na zistené skutočnosti ďalej kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o čom bola obvinená upovedomená. Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, OKP, 1. oddelenie vyšetrovania zo dňa 10.02.2014 sp. zn. ORP-26/1-VYS-SC-2014 bola podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vec obvinenej XXXXX vylúčená na samostatné konanie vedené pod sp. zn. ORP-57/1-VYS-SC-2014. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Predpokladom rozhodnutia podľa tohto ustanovenia je teda skutočnosť, že vec je náležite objasnená z hľadiska, že nejde o žiadny trestný čin, ale že skutok môže byť priestupkom.

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt, porušenie záväzku vzniknutého z veriteľsko-dlžníckych vzťahov upravených normami tzv. civilného práva ako je právo občianske, obchodné, pracovné a rodinné a pod. ).

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Objektom predmetného trestného činu je domová sloboda zaručená Ústavou SR. Ochranu požívajú aj rekreačné chatky poskytujúce užívateľovi súkromie a možnosť odpočinku, t.j. slúžiace na individuálnu rekreáciu.

Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody.
Prekážkou, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, sú najmä zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreže.
Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa zo subjektívnej stránky vyžaduje úmysel.

Obvinená XXXXX spáchanie skutku poprela. K veci uviedla, že do chatky sa vlámal XXXXX takým spôsobom, že sa najprv snažil vypilovať dieru v oblasti zámku, následne vybral časť sklenenej výplne, ktorá sa mu však rozbila, rukou rozbil drevené dvere a spoločne vošli do chatky. Pri rozbíjaní dverí XXXXX nepomáhala, ale ani mu v tom nezabránila z dôvodu, že voči nemu nemala žiadnu šancu, pretože je žena a on trénoval box. Po otvorení dverí vošli dnu, pričom ona chcela odtiaľ odísť, ale XXXXX ju nepustil, stále do nej zapáral a chcel ju dať zavrieť. Nemala záujem užívať chatku, ani odtiaľ nič neodcudzila. V chatke prespali jednu noc a jedli tam konzervy a zaváraniny. Na záver uviedla, že jej je ľúto, čo sa stalo, už sa to nebude opakovať, je si vedomá, že nemôže vstupovať do cudzích chatiek, avšak nebolo to jej rozhodnutie, bola tam na nátlak XXXXX, ona do chatky nechcela ísť a bola rada, že prišli policajti a bol koniec.

Poškodený XXXXX vo výsluchu uviedol, že predmetná chata slúži v lete na rekreačné účely, pričom chatu neprenajímajú, ani ju nikomu nezapožičali. Dňa 19.12.2013 ho kontaktovala polícia ohľadom vlámania do chaty na Slnečných jazerách. Po príchode zistil, že sú poškodené vchodové dvere z dreva, vylomená okenica a rozbité okno. Taktiež sa v chate nachádzalo viacero vyfajčených cigariet, pootvárané konzervy a zaváraniny, na posteli boli deky, ktoré boli používané, ako aj na zemi sa nachádzala krv, z čoho je zrejmé, že chatu niekto neoprávnene využíval aj na prenocovanie. Páchateľov na mieste činu nevidel.

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že bol v rámci služby vyslaný s kolegom XXXXX na Slnečné jazerá v Senci na preverenie oznámenia ohľadom jednej chatky. Po príchode ku chatke, ktorá sa nachádza blízko zariadenia XXXXX, zhodil z dvier deku, ktorá tam bola zavesená a zbadal, že sa v chatke nachádza osoba, ktorú pozná ako záujmovú osobu a to konkrétne XXXXX spolu s priateľkou XXXXX. Následne ich s kolegom vyzval, aby išli von z chatky, poučili ich, obmedzili na osobnej slobode a previezli na OO PZ v Senci. 

Ku skutku bol vypočutý v procesnom posatevní svedka XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX nechcela, aby išli do tej chatky. On ju presvedčil a tak do chatky vošli. XXXXX tam nič nerobila, iba tam s ním prespala.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že na predložených stopách č. 1 - 4 (cigaretové ohorky) zaistených na mieste činu bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, pričom DNA profil predmetných stôp je kombináciou DNA profilu XXXXX a DNA profilu stopy č. 5.

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty poškodeného majetku, na základe ktorého bola ustálená spôsobená škoda vo výške 202,- eur.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z výsluchov svedkov ako aj znaleckého posudku je zrejmé, že obv. XXXXX spolu s XXXXX vnikla do rekreačnej chatky, ktorú istý čas aj užívala - konzumovala potraviny, fajčila cigarety a v chatke aj prespala.

V posudzovanom prípade však absentuje  materiálna stránka prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorou je stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť.

V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Závažnosť činu predstavuje materiálny korektív týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré vykazujú znaky prečinov, ktorý má napomôcť odlíšiť priestupky od prečinov.

Závažnosť prečinu teda určujú :
a)	spôsob vykonania činu a jeho následky
b)	okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti),
c)	miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

	Spôsob vykonania činu zahŕňa druh a povahu konania, ako aj použité prostriedky.  Pod pojmom následok sa tu nemá na mysli len primárny následok v podobe porušenia alebo ohrozenia chráneného záujmu, ale aj ohrozenie a porušenie ďalších náhodných vedľajších objektov. Miera zavinenia môže znamenať najmä vyššiu závažnosť úmyslu oproti nedbanlivosti a tiež priameho úmyslu oproti nepriamemu úmyslu. Takisto vopred uvážený úmysel je ťažší než úmysel bezprostredne daný.

	S poukazom na spôsob vykonania činu, kde XXXXX sám bez prispenia obv. XXXXX vypáčil drevené jednokrídlové presklené dvere v oblasti zámku, rozbil sklenenú výplň a časť drevenej konštrukcie dverí a obv. XXXXX mu v tom nezabránila, nakoľko sa ho bála, pretože je silnejší, ako aj vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, najmä s poukazom na výpoveď XXXXX, ktorý potvdril, že obv. XXXXX nechcela ísť do chatky, ale z dôvodu jeho presviedčania a nátlaku do chatky išla, kde sama potvrdila, že sa ho bála, pretože sa jej inak vyhráža a fyzicky ju napáda a často mení nálady, ako aj vzhľadom na následok, ktorý činom vznikol - škoda vo výške 202,- eur, čo nedosahuje ani výšku malej škody, pričom z chatky nebolo nič odcudzené, je možné konštatovať, že v predmetnej veci absentuje materiálna stránka prečinu, ktorou je stupeň nebezpečnosti činu. 

Mám za to, že z vykonaného dokazovania nevyplýva jednoznačne úmysel obvinenej vniknúť a následne užívať predmetnú chatku, ale z jej strany išlo o podriadenie sa vôli priateľa XXXXX

Ďalej poukazujem aj na osobu obvinenej XXXXX, ktorá bola doposiaľ jedenkrát trestne stíhaná, pričom pre priestupok bola prejednávaná 2 krát.

Z vykonaného vyšetrovania je teda zrejmé, že XXXXX dočasne zotrvala v rekreačnej chate poškodeného XXXXX, túto istý čas na nátlak XXXXX užívala, čím prekročila zákonom stanovené celospoločenské normy, avšak toto jej konanie pre absenciu  materiálneho znaku prečinu nenapĺňa skutkovú podstatu žiadneho trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. V danom prípade však ide o zavinené konanie menšej spoločenskej nebezpečnosti, ktoré je možné posúdiť ako priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Stružová
prokurátorka