Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 637/13/1103	Bratislava III, 18.7.2014
EEČ : 2-10-227-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 18.00 h dňa 31.05.2012 do 16.30 h dňa 11.07.2012 v Senci, na XXXXX v byte na XXXXX poschodí využila neprítomnosť svojej nevlastnej sestry - poškodenej XXXXX, nar. XXXXX a bez jej súhlasu z jej izby vzala finančnú hotovosť vo výške 1.500,- eur, čím jej spôsobila škodu odcudzením vo výške 1.500,- eur, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
	Dňa 06.08.2012 bolo povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona vydaním uznesenia podľa § 199 Trestného poriadku pod číslom ORP-735/SC-SC-2012. 

	K veci bola dňa 06.08.2012 vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného XXXXX ( ďalej už len „poškodená“ ), ktorá uviedla, že v čase približne od 18.00 h dňa 31.05.2012 do 16.30 h dňa 11.07.2012 jej neznámy páchateľ z bytu nachádzajúcom sa na 5. poschodí obytného domu na Bratislavskej ulici č.21 v Senci odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1500,- eur. K uvedenom trojizbovom byte býva spoločne so svojou matkou Evou Horváthovou a otcom XXXXX, pričom všetci traja majú kľúče od tohto bytu. V minulosti mala kľúče od bytu aj jej nevlastná sestra - obvinená, avšak po krádeži peňazí z bytu vymenili „kľučku na dverách“, a od tej doby už obvinená kľúče nemá. Odcudzenú hotovosť mala uloženú v bielom keramickom hrnčeku na písacom stole v izbe, čiže nebola voľne viditeľná. O tom, kde mala peniaze uložené, z rodiny nikto nevedel, peňažnú hotovosť si vybrala z banky dňa 31.05.2012 na použitie na súkromné účely. K samotnému skutku ešte dodala, že dňa 15.07.2012 telefonovala z matkinho mobilného telefónu obvinenej, kde táto sa jej v telefóne priznala, že peniaze vzala ona a že ich vráti. Poškodená má však pochybnosti o tom, že jej obvinená peniaze vráti, nakoľko je dlhodobo nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Na záver svojej výpovede uviedla, že aj napriek tomu, že obvinená je jej nevlastná sestra, dáva súhlas na jej trestné stíhanie. 

	K veci bola dňa 11.08.2012 vypočutá aj svedkyňa XXXXX, matka obvinenej, ktorá v podstate uviedla, že priamym svedkom odcudzenia peňazí poškodenej síce nebola, avšak má vedomosť o tom, že obvinená má dlhodobo finančné problémy, v súčasnej dobe nikde nepracuje a ani v minulosti nikdy nepracovala. V presne nezistenom čase mesiaca júl 2012, domnieva sa, že to bolo zo 14-teho na 15-teho júla, jej zatelefonovala obvinený s tým, že je v Čechách, čo však nebola pravda, nakoľko ju videli v Bratislave a vtedy sa jej v podstate priznala, že poškodenej odcudzila finančnú hotovosť vo výške 1500,- eur, pretože musela. 

	Dňa 28.08.2014 bol k veci vypočutý v procesnom postavení svedka aj XXXXX, otec poškodenej a nevlastný otec obvinenej, ktorý uviedol, že nebol priamym svedkom krádeže finančnej hotovosti v sume 1500,- eur, avšak vedel o tom, že poškodená má uvedenú sumu uloženú doma. Bol prítomný pri telefonickom rozhovore medzi poškodenou a obvinenou, pričom keďže stál v blízkosti poškodenej počul, ako sa obvinená k odcudzeniu finančnej hotovosti poškodenej priznala s tým, že peniaze si požičala a že ich niekedy vráti. 

	Na základe takto vykonaných dôkazov po ich vyhodnotení poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 30.10.2013 pod číslom ORP-735/SC-SC-2012 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenej obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že menovaná v presne nezistenom čase od 18.00 h dňa 31.05.2012 do 16.30 h dňa 11.07.2012 v XXXXX, na XXXXX v byte na XXXXX poschodí využila neprítomnosť svojej nevlastnej sestry - poškodenej XXXXX, nar. XXXXX a bez jej súhlasu z jej izby vzala finančnú hotovosť vo výške 1.500,- eur, čím jej spôsobila škodu odcudzením vo výške 1.500,- eur. 

	Po vznesení obvinenia bola k veci dňa 20.06.2014 opätovne vypočutá poškodená, ktorá po zákonnom poučení podľa § 211 Trestného poriadku uviedla, že súhlas na trestné stíhanie obvinenej - teda jej nevlastnej sestry ( obe majú spoločnú matku ), ktorý dala orgánom činným v trestnom konaní vo svojej predchádzajúcej výpovedi zo dňa 06.08.2012,  berie výslovne späť. Dôvodom tohto jej prejavu je skutočnosť, že obvinená jej škodu spôsobenú trestným činom už uhradila. Jednalo sa o čiastku 1500,- eur. 

	Podľa § 211 ods.1 Trestného poriadku trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal ako svedok právo odoprieť výpoveď možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 
	Podľa odseku 2 citovaného paragrafu ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami. 

	Podľa § 212 ods.1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods.1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice. 

	Podľa odseku 2 toho istého paragrafu súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. 

	Podľa odseku 3 súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti. 

	Podľa odseku 4 ak je z okolností prípadu nesporné, že súhlas nebol daný alebo znovu udelený iba preto, že poškodený je v tiesni, je mu vyhrážané, je pod nátlakom, v závislosti alebo podriadenosti, má sa za to, že súhlas bol udelený. 

	Podľa § 130 ods.1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.  

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu a z v ňom objektivizovaného dokazovania vyplýva, že v posudzovanej veci sa vedie proti obvinenej trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona. Osobou poškodenou trestným činom je XXXXX, ktorá je nevlastnou sestrou obvinenej s tým, že majú spoločnú matku. Dňa 20.06.2014 sa z vlastnej iniciatívy dostavila na Obvodné oddelenie PZ v Senci poškodená, ktorá po riadnom zákonnom poučení, okrem iného aj podľa § 211 Trestného poriadku, vzala späť súhlas na trestné stíhanie obvinenej, ktorý predtým udelila ústne do zápisnice v rámci svojho výsluchu zo dňa 06.08.2012. Súhlas s trestným stíhaním svojej nevlastnej sestry vzala späť pred povereným príslušníkom PZ dobrovoľne a bez nátlaku alebo akejkoľvek vyhrážky. 

	Z okolností prípadu je zrejmé, že poškodená má voči obvinenej taký vzťah, ktorý svojím obsahom a kvalitou zodpovedá podmienkam ustanoveným v § 211 ods.1 Trestného poriadku a v nadväznosti na to aj ustanoveniu § 130 ods.1 Trestného poriadku. Je nepochybné, že poškodená je ako súrodenec príbuznou obvinenej, pričom je irelevantné, či sa jedná o plnorodého súrodenca ( spoloční obidvaja rodičia ) alebo o súrodenca polorodého ( spoločný je len jeden z rodičov ). 

 Podľa § 215 ods.1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

Podľa § 9 ods.1 písm. f/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky podľa § 211 Trestného poriadku, bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor