Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 450/11/1105	Bratislava V, 11.6.2014
EEČ : 2-12-235-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v presne nezistenom čase v mesiacoch apríl až máj 2011 odišiel z Bebravskej ulice v Bratislave do záhradnej chatky, ktorá sa nachádza v Bratislave - Petržalke spolu s poškodenou XXXXX, kde ju neoprávnene zadržiaval proti jej vôli počas 5 hodín a to tým spôsobom, že zaistil vchodové dvere a nechcel ju z chatky pustiť von, čím jej bránil užívať osobnú slobodu, pričom v ruke držal nôž, s ktorým u nej vzbudzoval strach a to tým spôsobom, že ho pred ¨ľou olizoval a taktiež prechádzal ním po jej rôznych častiach tela, vyhrážal sa jej, že zabije XXXXX, podpáli jej rodičom byt a auto, čo u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,

2/ v presne nezistenom čase v polovici júna 2011 na Hlavnej vlakovej stanici v Bratislave chytil za ruku poškodenú XXXXX, kde proti jej vôli ju odtiahol k autobusovej zastávke, pričom jej vrazil päsťou do tváre a proti jej vôli ju donútil nastúpiť do autobusu č. 93, s ktorým sa spoločne  odviezli do mestskej časti Petržalka a to k objektu pekárne, odkiaľ prešli do záhradnej chatky pri železničnej trati na Panónskej ulici v Bratislave, kde ju držal násilím proti jej vôli počas dvoch týžd¨ľov a to tým spôsobom, že zamykal vchodové dvere, bezdôvodne ju tam bil päsťami do oblasti brucha, dával jej facky, kopal ju, udrel ju bejzbalovou palicou do hlavy a opakovane ju v tomto období 7 až 8 krát znásilnil, kde naposledy ju znásilnil d¨ľa 29.06.2011 vo večerných hodinách a to napriek fyzickému odporu poškodenej XXXXX, ktorá ho štípala, čím týmto konaním ju donútil k dokonanej súloži, pričom d¨ľa 30.06.2011 poškodená využila to, že ju obvinený zabudol zamknúť v chatke a z miesta činu ušla, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo d¨ľa 01.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX v bode 1/ pre prečin Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ pre zločin Pozbavenie osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c) s poukazom na ustanovenie § 138 ods. d) Trestného zákona a zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
	D¨ľa 29.04.2014 predložil vyšetrovateľ PZ podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku na obvineného XXXXX spolu so spisovým materiálom.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že je dôvodné trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
        Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
       Prokurátor zastaví trestné stíhanie len vtedy, keď je bez akýchkoľvek pochybností zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. Nestačí len zistenie, že o existencii skutku sú pochybnosti vyplývajúce z rozporov vo vykonaných dôkazoch, ktoré sa nepodarilo odstrániť. Aplikácia tohto ustanovenia predpokladá istotu, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 	
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že k predmetným skutkom vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutky v bode 1 a 2 uvedené vo výroku tohto uznesenia nestali.
         Obvinený XXXXX (č.l. 19-21) bol k veci vypočutý, pričom uviedol, že to čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravdou, s poškodenou sa pozná už asi 5 - 6 rokov, pričom bolo partnermi, d¨ľa 11.03.2011 odišiel z výkonu trestu, rozprával sa s matkou poškodenej, pričom mu tá uviedla, že XXXXX je asi s nejakými bezdomovcami. Pobral sa k Tescu, kde žijú bezdomovci, tam ju našiel, kde ležala pod vplyvom omamných látok, slovne sa tam podchytil s nejakými ľuďmi, že nech sa o neho nestarajú, XXXXX povedal, aby sa obliekla a ide odtiaľ domov. Poslúchla ho a po ceste ho prosila, aby doma nič nehovoril jej matke, lebo sa jej bojí, k žiadnemu fyzickému násiliu z jeho strany nedošlo voči žiadnej osobe. Potom sa celý čas každý de¨ľ o ¨ľu staral, chodil po jej syna do školy, žila striedavo u neho a u matky ako jej to vyhovovalo. Niekedy v mesiacoch apríl alebo máj cez známeho XXXXX sa dostal do chatky v Petržalke, kde spolu s poškodenou nejaký čas bývali. Chatka patrila XXXXX v chatke býval s jej súhlasom. V polovici apríla tam prišiel prvý krát s poškodenou, aby jej ukázal, kde býva, nie je pravdou, žeby ju nejakým spôsobom obmedzoval na osobnej slobode, nevyhrážal sa jej nožom, ani jej neoznamoval, že jej zabije syna ani, že podpáli jej rodičom byt a auto. Prečo to nešla ohlásiť hneď v ten de¨ľ, prečo ho posielala po syna do školy. Poškodená je osoba chorobne žiarlivá, hystericky reaguje, aj XXXXX môže potvrdiť, že mu spálila veci. Na chate sú papierové dvere, nie je tam zámok, On tam býval stále, a ona od apríla, keď sa tam nasťahovala Ku skutku v bode 2 uvádza, že sa nestal, je celý vymyslený, na Hlavnej stanici s ¨ľou bol tak, že trolejbusom 201 prišli z Dolných Honov a 93 pokračovali do Petržalky. Nikdy ju tam nemohol udrieť do tváre, ani ju donútiť nastúpiť do autobusu, určite by to tam videli ľudia. V autobuse je stále niekoľko ľudí, videl by to dispečer a šofér, posledné dva týždne XXXXX bývala s ním v chatke, prespávala tam, cez de¨ľ často spolu neboli. On išiel po železo, staral sa o stravu, chodil do Tesca, staral sa o domácnosť, v žiadnom prípade ju neznásil¨ľoval, k pohlavnému styku dochádzalo vždy po vzájomnej  dohode, dali si nejaké víno a potom mali pohlavný styk, to, že krvácala, tak bolo spôsobené, že má menzes, a na posteli boli stopy krvi. Nikdy s ¨ľou nemal na silu sex, vždy len dobrovoľne. Počas tej doby si vypla mobilný telefón sama, aby jej mama nevolala. Ten telefón si občas zapla, vravela, že dostala veľa sms-iek od mamy, ale nevie ich obsah. Ukázala mu iba jednu, kde bolo napísané, že XXXXX kde si údajne si s XXXXX (tak ho volajú), že ťa niekde násilne zadržiava a, že to dá preveriť políciou, toto si jej mama vymyslela. Počas jednej súlože dostala menzes a jej krv je na prádle, za celý čas ju ani žiadnym spôsobom fyzicky nenapadol, ani nekopal ani neškrtil. Bejzbalovou palicou ju nikdy nenapadol, ani ju nevlastnil, žiada konfrontácie, lekárske vyšetrenie poškodenej, veľa ľudí potvrdilo, že nie je normálna, ona je kleptomanka, pokradla mu nejaké veci z chatky, doteraz mu nejaké veci nevrátila. Chata sa nezamykala žiadnym spôsobom, je iba provizórne zatvoriteľná iba klincom, je ľahko otvoriteľná z vnútra, nie sú tam žiadne mreže.  
            Na zápisnicu o výsluchu zadržaného podozrivého XXXXX (č.l. 13 - 14) okrem iného uviedol, že poškodenú pozná 6 rokov, z výkonu trestu sa vrátil d¨ľa 11.03.2011, on poškodenej ukázal, kde býva, a ona tam začala chodiť dobrovoľne, ona tam prespávala, nikdy ju tam nezamykal, mohla kedykoľvek odísť. Dvere zamykal len, keď spolu odchádzali k nej domov, alebo do mesta. V júni bola dlhšie na chate asi 2 týždne, pričom odišla dobrovoľne 30. júna 2011. Mohla sa kdekoľvek pohybovať, dokonca mala kľúče od chatky, bol s ¨ľou aj u lekára asi koncom mája alebo začiatkom júna, boli v nemocnici Ružinov, pretože mala rozbitú hlavu, keďže spadla, v nemocnici jej to zašili a ukázala mu lekársku správu, kde bolo napísané, že ju priateľ zmlátil bejzbalovou pálkou. Doktorka a sestrička sa jej pýtali či to spravil tento, pričom ukázali na neho, ale ona povedala, že tento to nebol. Ona má viac frajerov. Chatka bola vždy otvorená, mohla kedykoľvek odísť, ona robila bodrel na chatke, rozbíjala šálky a taniere, tak ju videli dve dievčatá, videl ich tam prvý krát, ale boli na vedľajšej záhradke. Poškodená odišla včera, t.j. 30.06.2011, keď bol odniesť železo do šrotu, a keď prišiel medzi 4 až 6 hodinou poobede, tak zistil, že tam už nie je, on ju ani nehľadal, až niekedy večer išiel k nej domov, kde videl, že sa u nich svieti doma, ale nikto neotváral.
            V zázname o preštudovaní spisu obvinený XXXXX (č.l. 167) uviedol, že čo sa týka skutku, tak všetko si to vymyslela poškodená z dôvodu chorobnej žiarlivosti, ona nie je po psychickej stránke v poriadku, to čo vraví sa jej nedá veriť, neustále klame, dokonca sa jej nevie zbaviť, neustále za nim dolieza a robí mu zle, robí mu peklo zo života a tomto svedčí aj to, že po tom čo ho udala na polícií za znásilnenie, neustále žije s ním ako bezdomovky¨ľa, domov sa chodí len najesť.    
	Svedky¨ľa poškodená XXXXX (č.l. 27-33) vo výsluchu zo d¨ľa 02.07.2013 uviedla (aj za prítomnosti obvineného), že obvineného pozná už dlho, asi 5-6 rokov, je to jej bývalý priateľ, potom nastúpil do výkonu trestu si našla iného priateľa XXXXX. D¨ľa 11.03.2013 za ¨ľou došiel obvinený do opustenej garáže, začal na ¨ľu kričať, že čo tam robí, kričal aj na Vilhelma, potom jej povedal, aby sa obliekal a išla s ním, ona sa obliekal a nakoľko bol agresívny išla s ním. Oni išli do ďalšej garáže, kde prespali, ráno odišla s obvineným do Petržalky, kde spali a odtiaľ už potom nešli preč. Jedine, keď išli preč, tak išli na nákupy, alebo na návštevu. potom sa vždy vrátili do Petržalky, kde aj prespávali. V Petržalke prespávali v záhradnej chatke pri Panónskej ceste, Ona mu povedala, že ju mal nechať tam, kde bola, že za ¨ľou nemal chodiť, že si mal žiť svoj život. Ona sa neplánovala vrátiť k obvinenému, ona mala iné plány, všetko jej prekazil. To je všetko, už neviem, čo by som k tomu napísala.
             Ďalej svedky¨ľa poškodená odpovedala len na otázky, kde ohľadne zadržiavania v záhradnej chatke obvineným  sa odvolala na predchádzajúcu svoju výpoveď, to už hovorila, nato už neodpovedá a hotovo. Uviedla, že odchádza domov, veď už to už povedala, ona zavolá mame a ona si po ¨ľu príde a hotovo.    
          V zápisnici o výsluchu sa nachádza poznámka vyšetrovateľa PZ:         Poškodená
XXXXX začala byť pri výsluchu nervózna, začala prehlasovať, že už v tej veci vypovedala a že už sa nechce opakovať. Z celkového správania poškodenej má dôvodné podozrenie, že môže trpieť duševnou poruchou a z toho dôvodu výsluch prerušuje, nakoľko bude potrebné v ďalšom konaní vyšetriť jej duševný stav a jej výsluch zopakovať za prítomnosti znalca z odboru psychiatrie, z uvedeného dôvodu nebolo obvinenému umožnené položiť poškodenej otázky.  
              Svedkyňa poškodená XXXXX (č.l. 34-40) vo výsluchu zo d¨ľa 16.10.2012 uviedla, že to bolo v lete minulého roku, žila vtedy s obvineným v takej chatke pri Panónskej ceste, tu žili iba oni. Mávali tam návštevy, chodili tam narkomani, ona chcela ísť domov z chatky, tak si vzala kabelku a prešla z tej chatky cez koľajnice, kde obvinený na ¨ľu kričal, čí má iného priateľa, a ako sa otočila tak jej tiekla jej tiekla krv z hlavy, on išiel s ňou, prosíkal ju, aby to nehlásila na polícií, ona uviedla v nemocnici, že ju udrel priateľ. Na druhý de¨ľ išli spolu späť do chatky, ona chcela ísť domov, ale on jej povedal, že nemôže ísť domov, že má rozbitú hlavu, on ju tam držal, to bola taká unimobunka, vzadu bolo okno, ktoré sa nedalo otvoriť, za sklo dal obvinený takú mrežu, potom ju na posteli ohrozoval nožmi, tie pred ¨ľou oblizoval, ohrozoval ju sekerou, tak že nad ¨ľou stál a búchal ¨ľou v jej blízkosti, tiež hodil po nej kladivo a šrubovák, ona sa musela uhýbať, vravel, že počas toho ako sedel ona bola z inými, zobral ju k posteli, tam ju bil po celom tele päsť, kopal ju do brucha, pľul na ¨ľu, škaredo jej nadával.  Držal ju silno rukami, a nasilu ju začal vyzliekať, on jej roztrhol nohavičky, a proti jej vôli s ¨ľou spal, po súloži ju bil, stále oblizoval nože, opäť ju na druhý de¨ľ bil, dával jej päsťovky do hlavy, rúk, brucha a nôh, do celého tela, neboli jej spôsobené viditeľné zranenia. Vtedy po zranení hlavy sa dostala k obvinenému tak, že jej povedal, že nemôže ísť domov, lebo má rozbitú hlavu, aj jej vzal, aby to nevedeli rodičia, aby nemohla volať. Tomu sa bránila tak, že išla po zastávku, chcela ísť domov, on ju prehodil cez plece a nastúpil s ¨ľou do trolejbusu, ona kričala, nik jej však nepomohol, bolo tam dosť ľudí, do Petržalky došli 201 trolejbusom a 93 autobusom, snažila sa počas cestovania ujsť, on ju ťahal bol agresívny, začal ju biť, dal jej tri facky, jeden muž sa ozval, bol to taký mladý pár, že prečo ju bije, on im povedal, že sa nech do toho nestarajú, že on bije svoju ženu. Potom došli do Petržalky, tam vystúpili, ona nechcela ísť na tú chatu, prestalo ho to baviť, chytil nervy a ťahal ju tam nasilu, nikdy nebol toho svedkom, Počas toho ako bola násilím v chatke, tak tam došla nejaká baba XXXXX asi 36 rokov, silnejšia, beloška, chodila si tam niečo pichať, potom XXXXX asi 35 rokov, tam chodil pravidelne, chodil tam ráno, obed a večer, chodili tam aj iní, tých po mene nevie, jednalo sa o šľapky. Ona raz jednu prosila o pomoc, ona jej povedala, že klame, ona obvinenému aj povedal, že prečo ju tam drží, po tom si začala baliť veci a on jej začal rozhadzovať vecí, sotil ju do dverí, počkal kým odídu, zas potom nasledovala bitka, on tam mal hore náradie, sekeru a tak, tým išiel na ¨ľu, bil ju palicou, hádzal po nej náradie, bol hrozne nepríčetný, dal jej aj päsťovku do nosa a zubov, tiekla jej krv z nosa, dostala viac rán do rôznych častí tela a hlavy, takéto správanie bolo každý de¨ľ, od poobedia až do večera, alebo do rána. Ak aj zaspal a prebudil sa pokračoval v bitkách. Ako dlho ju držal obvinený v chatke presne nevie, bolo to viac ako týžde¨ľ, každý de¨ľ ju obvinený napadol, on zatváral aj dvere, aby sa nedostala von a nikto to nepočul. Iné zranenia jej neboli spôsobené, mala len modriny po tele, ale tie sa zahojili, viackrát obvineného prosila, aby j upustil domov. k pohlavnému styku došlo asi päť krát, zakaždým styk odmietla, bránila sa, on jej začal trhať veci, začala ho škriabať, a trhať za vlasy, on jej dal facku a povedal jej, aby prestala, on ju jednou rukou držal, druhou strhol nohavičky a šiel na vec, počas samotného pohlavného styku sa už nebránila. Počas toho ako bola držaná na chatke, bol po celý čas s ¨ľou obvinený, stravu zabezpečoval tak, že zavolal tomu XXXXX a on doniesol čo potrebovali. Obvinený, keď vyšiel von tak ju zobral do vnútra, aby ju nevideli ľudia, on ju viac menej stále držal v chatke. Na hygienickú potrebu chodila vedľa na taký drevený záchod, keď chcela ísť tak on ju čakal pred tým záchodom. Spali v jednej posteli, on mal ľahký spánok, keď si myslela, že zaspal, tak vstala a išla k dverám no on bol hneď hore a šiel po ¨ľu a vzal ju späť. Chatku zabezpečil tak, že dvakrát zatiahol, tie dvere pomocou reťaze, viackrát to prevliekol, zámok tam nebol. Ušla tak, že ako išiel do zberu niečo odniesť, zamkol ju na chatke, použil tú reťaz, a použil zámok, ktorý používa na zamykanie oplotenia a chodu záhrady. Ona pozrela či odišiel, mala tam taký malý vozík, rýchlo hľadal oblečenie, začal kývať dverami, buchla do nich, povolili dvere a ona odišla na zastávku MHD a domov. Do dverí buchla rukou a nohou, bola tam viac ako dva týždne, nie viac ako tri týždne. Ľudia tam chodili pravidelne, boli tam od rána do večera. Majiteľka chatky tam vtedy bola pozrieť či je poriadok, a povedala mu, že ak tam bude púšťať narkomanov, že aj oni stade pôjdu preč. Ona sa jej nesťažovala, stál tam vtedy obvinený, ona nemohla s nimi odísť, obvinený ju nepustil, bol pri nej. Obvinený ju udieral päsťami po tele, do hlavy, do brucha, kopal ju a surovo po nej stúpal, bitky boli každý deň a bitka trvala pol hodiny, potom sa ukľudnil, a potom zas pokračoval, to už bral aj náradie, kosáky a hoci čo. On ju bil nejakým náradím po tele, ale nevie akým, nevie si spomenúť. Jej priateľ sa volá XXXXX, udrel ju golfovou palicou a jej priateľa, bola hrubá, nevie ju popísať, on potom palicu niekde zahodil. 
         Z vyššie uvedených dôvodov na poškodenú XXXXX bol podaný znalecký psychologický posudok č. 30/2014 znalcom XXXXX, XXXXX klinickým psychológom, z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, kde v záveroch je uvedené, že narušenie vnútornej súdržnosti myslenia poškodenej, znížená miera organizovanosti myšlienok, prítomnosť závažných, resp. bizarných rozporov v logickej výstavbe myslenia. Z vyšetrenia vyplýva, že narušenie kontaktu s realitou je viac na úrovni koherentnosti myslenia, nie je možné vylúčiť ani procesuálne ochorenie, nakoľko pozorujeme poruchy afektu v zmysle psychicky nezrozumiteľnej lability, asociačné sklony, znaky imponujúce ako autistické, konfabulatórne elementy sú znakom regresívnych fenoménov, ktoré je v klinickom kontexte možné spájať s organickými zmenami. Motivácia pre vedomú nepravdivú výpoveď nezistená. Vyskytujúce sa konfabulácie sú snahami o integráciu izolovaných spomienkových rezíduí. V vzhľadom k stavu myslenia často bizarného charakteru. Výpovede poškodenej pred vyšetrovateľom PZ nie je možné z psychologického hľadiska považovať za vierohodné, nebolo zistená tendencia vedome klamať, ide o poruchy v poznávacích funkciách, hlavne na úrovni myslenia. Sčasti ide o distorziu reality, sčasti o fantazijné produkty, ako výsledok dezorganizácie procesov myslenia. 
            XXXXX (č.l. 64-65) vo výsluchu uviedla, že od železníc SR mala v prenájme záhradku v blízkosti Panónskej cesty, túto však v poslednom čase nenavštevovala. V súčasnosti patria opäť železniciam. Obvineného pozná asi 4 roky, jej syn XXXXX ho doviedol na záhradu, že tam môže občas prespať. Potom jej povedal, že obvinený bol vo väzení, a potom čo sa vrátil jej syn povedal, že obvinený sa nasťahoval k nim do búdy na záhrade. Ona išla do záhrady a tam videla obvineného a povedala mu, že tam môže zostať maximálne mesiac, to bolo v mesiaci máj 2011, vtedy tam bol sám. Potom niekedy v lete 2011 došla na búdu, a tam stretla obvineného s priateľkou, túto jej predstavil, že sa volá XXXXX že sa majú radi. Ona sa jej predstavila, bola taká milá. To bolo posledný krát čo videla obvineného s tou XXXXX, vlastne ešte raz videla obvineného, pýtal od nej cigarety, potom ho videla až na súde. Oplotenie záhrady nebolo zabezpečené, brána nebola nikdy zatvorená, ani samotná búda a aj okno na búde bolo rozbité. Všetko bolo bez zámkov a deravé, predpokladá, že sa dalo z nej v pohode odísť, dokonca aj k susedom bola diera a taktiež aj von. Z toho čo videla obvineného a jeho priateľku XXXXX mala pocit, že sa majú radi. XXXXX videla v prítomnosti obvineného raz, maximálne dva krát. Nevidela žiadne zranenia na XXXXX. V tých záhradách občas prespávala aj XXXXX, ona by sa k tomu mohla vyjadriť. XXXXX sa jej zdala milá, mala pocit, že sa ľúbia, obvinený ako ju predstavil, tak sa chovala milo. V tej časti sa pohybuje veľké množstvo ľudí, vie, že tam chodia aj policajti, lebo v tých búdach na záhradách sa zdržiavajú rôzny asociály. Vedľa je cvičisko psov.    
            XXXXX XXXXX (č.l. 54-58) uviedla, že poškodenú pozná z detstva, pozná aj obvineného, Poškodená sa jej zdôverovala o ich vzájomnom vzťahu, že ho už neľúbi, trpí ho len, lebo sa jej vyhráža fyzicky aj psychicky. Uviedla jej že ju viackrát zranil obvinený. D¨ľa 30.06.2011 vo večerných hodinách okolo pol ôsmej došla k nej do bytu poškodená, mala zošitú ranu na hlave, začali sa rozprávať a ona sa začala sťažovať na obvineného, že ju držal niekde na chate v Petržalke. Vravela, že ju nenechal odísť, že ju strážil, dával jej jesť ryžu, zemiaky a mrazenú zeleninu. Podarilo sa jej ujsť, až vtedy ako XXXXX išiel odniesť železo. O tom, žeby mali pohlavný styk nevie, poškodená mu o tom nepovedala. Všetky tieto veci vie len z rozprávania od poškodenej, nepozná osobu, ktorá by videla útoky obvineného voči poškodenej. 
            XXXXX XXXXX (č.l. 59-63) uviedla, že je matkou poškodenej, ktorá sa priatelí s obvineným, poškodená bola do neho zaľúbená, ona nikdy nevidela fyzické napadnutie obvineného voči poškodenej, videla, že mala modriny. Všetky útoky zo strany obvineného voči poškodenej vie len z jej rozprávania. Neskôr obvinený nastúpil do výkonu trestu, keď sa neskôr vrátil tak sa začali opäť spolu stretávať. Poškodená vtedy odišla z domu na celý týžde¨ľ, mobil mala vypnutý, keď jej napísala sms, tak sa jej ozvala na druhý de¨ľ, že zbiera maliny a, že večer príde domov, od susedy sa dozvedela, že jej XXXXX mal rozbiť hlavu. Neskôr jej poškodená uviedla, že ju XXXXX násilím držal, že ju zamkol, strážil ju. Nič jej však nepovedala o tom, že by mala pohlavný styk s XXXXX. Poškodená jej povedala, že sa jej mal obvinený mal vyhrážať, jej osobne sa nikdy nevyhrážal, sem tam jej vulgárne nadával. Ona jej veľakrát povedala, nech ho ide udať na políciu. 
           XXXXX XXXXX (č.l. 66-69) uviedol, že obvineného pozná dlhé roky, dovolil mu prespať na chatke v maminej záhrade pri Panónskej ceste. Potom išiel XXXXX do basy, z ktorej sa neskôr vrátil, raz v lete sa išiel pozrieť na chatku, vtedy tam bol obvinený a poškodený, tam spolu žili. Obvinený mu povedal, že mama o tom vie, normálne sa bavili všetci spolu traja, mal tam aj pivá, oni si tam aj varili. On ich tam stretol viackrát, stretával ich aj v meste, na poškodenej si žiadne zranenia nevšimol, dvere boli na chatke dokorán, žili spolu ako bezdomovci. Nikdy sa mu poškodená nesťažovala ako sa k nej obvinený správa. Má pocit, že ich tam bola pozrieť aj mama. 
            XXXXX (č.l. 70-73) uviedla, že vtedy šlapala na Panónskej ceste, vtedy aj prespávala v jednej z chatiek pri železničnej stanici blízko Panónskej cesty. Ku skutku znásilnenia vie uviesť len to, že o tom vie iba z počutia, myslí si, že jej to hovorila poškodená. Oni boli stále spolu, obvineného pozná, bola tma 2 až 3 krát, bola tam užiť drogy. Vtedy jej poškodená nevravela nič o žiadnom znásilnení, oni si nepadli moc do oka, nebavili sa spolu. Všade ich videla spolu chodiť, on šiel väčšinou vpredu, ona ho nasledovala. Nebola svedkom žiadnej bitky alebo konfliktu. Videla ich spolu veľa krát, nikdy nemala dojem, že by poškodenú obvinený držal násilím, nemala takú vedomosť, počas obdobia ako ich stretávala nemala vedomosť, žeby obvinený držal poškodenú násilím, neskôr jej to tvrdila poškodená. Na poškodenej nevidela žiadne zranenia. 
            XXXXX XXXXX (č.l. 74-75) uviedla, že pozná poškodenú. Čo sa týka skutku tak k tomu nevie čo má uviesť, ona svedkom toho nebola, počula to len z rozprávania poškodenej, ona stále niečo rozpráva podľa nálady, keď je nahnevaná tak vraví že jej ubližuje, nevie čo si má o tom myslieť, napriek tomu, že jej mal takto ublížiť, pochybuje, žeby ju znásil¨ľoval, veď ona stále vyhľadáva jeho spoločnosť aj po tom čo sa to malo stať, poškodená sa s nim stále fláka, ona sama vyhľadáva jeho spoločnosť. Poškodená mala modriny, ona sa jej občas sťažuje, že jej robí zle ale vždy ide za ním, stále sa opakuje a ona na to nemá nervy, ona by sa mala liečiť, podľa nej nie je v poriadku.   
             V spise sa ďalej nachádzajú: zápisnica o obhliadke miesta činu - záhradnej unimobunky na Panónskej ceste pri železnici, kde mala byť násilím držaná poškodená a kde mala byť znásilnená obvineným, ide o drevenú unimobunku s dverami bez zámku, na zadnej stene je okno, zápisnica o prehliadke tela poškodenej s fotodokumentáciou zo d¨ľa 01.07.2011 - kde bolo zistené zranenia na hlave vo vlasovej oblasti na ľavej strene nad spánkom (už lekársky ošetrené), v doplnku znaleckého posudku ČES:PPZ-XXXXX bolo zistené, že poškodenej bol d¨ľa 01.07.2011 odobratý lekárkou - gynekológom pôrodníkom z pošvy - 2x natívne stery zo zadnej pošvovej steny, kde skúmaním nebola zistená prítomnosť ľudskej spermy, znalecký posudok KEU PZ č. ČES:XXXXX, kde boli skúmané stopy zaistené pri obhliadke miesta - záhradnej unimobunky - išlo o 2 biologické stopy z látkového poťahu z postele (krvná stopa) - pôvodcom, ktorých bola poškodená, pričom obvineného je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu v zmiešanej biologickej stope, lekárska správa zo d¨ľa 16.06.2011 - zistená otvorená rana na hlave - poškodená uviedla, že ju zbil priateľ bejzbalovou pálkou do hlavy, nikam inam ju neudrel ani nekopol, lekárska správa zo d¨ľa 01.07.2011 - privedená na ošetrenie poškodená, nakoľko mala byť opakovane znásilnená, pričom bolo zistené, že vulva a vagína je bez známok poranenia, a ďalšie listinné dôkazy. 
Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutky uvedené v bode 1 a 2 pre ktoré sa vedie trestné stíhanie sa nestali.    
           Na základe zisteného skutkového stavu nebolo pre účely trestného konania (dokazovania) bezpochyby preukázané, že skutková verzia, ktorá je uvedená v skutkovej vete v bode 1 a 2 sa stala. 
              Jediným priamym svedkom konania obvineného mala byť poškodená, pričom zo správania poškodenej pri výsluchu boli zistené poruchy jej správania, preto bol vo veci podaný psychologický znalecký posudok na poškodenú, kde bolo zistené, že poškodená používa svojvoľnú manipuláciu s faktami, formy úsudku v zmysle impulzívného a fantanzijného, pričom, ale nebola zistená motivácia pre vedome nepravdivú výpoveď, u poškodenej tak bola diagnostikovaná závažná duševná porucha, ktorá jednoznačne prispieva ku skreslenej interpretácii udalosti a skresleniu výpovede. Na základe uvedeného nemožno považovať výpoveď poškodenej za vierohodnú a pravdivú, ide o výpoveď z prvkami skreslenia reality pri vnímaní poškodenej. Svedkovia, ktorí v čase údajného skutku sa mali stretávať s obvineným a poškodenou nezistili a nevideli žiadne znaky násilia obvineného voči poškodenej, matka poškodenej videla na poškodenej modriny, ale nikdy nebola prítomná fyzického násilia obvineného voči poškodenej. V prípade takého rozsahu fyzického násilia zo strany obvineného ako uvádzala poškodená, by táto objektívne musela utrpieť závažné poškodenia zdravia, ktoré by museli byť viditeľné aj na tele poškodenej po dlhší čas, pričom k zraneniam bola zistená iba malá otvorená rana na hlave (pričom poškodená najprv uviedla, že spadla potom, že ju mal udrieť obvinený). K opakovaným znásilneniam bola poškodená hneď po údajnom skutku lekársky ošetrená pričom neboli zistené žiadne zranenia na pohlavných orgánoch poškodenej, bol odobratý aj ster na zistenie prítomnosti ľudskej spermy, tento však bol negatívny. Viacerí svedkovia uvádzali, že správanie poškodenej nie je v norme, nakoľko v prípade ak by ju obvinený fyzicky a psychicky týral spôsobom ako uvádza, je nelogické, že poškodená sama a z vlastnej iniciatívy sústavne a opakovane vyhľadávala spoločnosť obvineného, s ktorým žila, aj v súčasnosti opätovne poškodená žije s obvineným.  Ohľadne miesta zadržiavania poškodenej ide o drevenú unimobunku v dezolátnom stave, dvere nemajú zámok, nedajú sa uzatvoriť, v chatke sa nachádza aj okno, vo vnútri chatky bol veľký neporiadok, na posteľovom matraci boli zistené krvné stopy, ktoré pochádzajú od poškodenej, pričom pôvod týchto stôp sa nedá zistiť, pričom aj poškodená uviedla, že niekedy aj po dobrovoľnom pohlavnom styku krvácala a krv si utierala do poťahu na posteli, obvinený a poškodená dlhodobo žili ako bezdomovci, pričom obvinený zabezpečoval základne životné potreby aj poškodenej.  
V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu v bode 1/ pre prečin Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ pre zločin Pozbavenie osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, ods. 2 písm. c) s poukazom na ustanovenie § 138 ods. d) Trestného zákona a zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕ¨ľa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor