Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 131/12/1105	Bratislava V, 25.6.2014
EEČ : 2-12-250-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX a XXXXX dňa 01.03.2012 v čase od 08.00 hod. do 12.00 hod. na neznámom mieste získali platobné karty č. XXXXX a XXXXX vystavené bankovým subjektom SLPS, a. s., k účtu č. XXXXX vedeného na poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a taktiež obaja získali dňa 01.03.2012 v čase od 08.00 hod. do 12.00 hod. na neznámom mieste aj ďalšiu platobnú kartu č. XXXXX vystavenú bankovým subjektom TB, a. s., k účtu č. XXXXX vedeného na poškodenú XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX a následne obaja spolu prostredníctvom platobnej karty č. XXXXX vykonali pokus o výber finančnej hotovosti z bankomatu bankového subjektu XXXXX, evid. číslo: S6A195D nachádzajúcom sa na Strečnianskej ul. v Bratislave – Petržalke a to dňa 01.03.2012 v čase o 08:46:07 hod. vo výške 200,- €; a prostredníctvom platobnej karty č. XXXXX vykonali pokusy o výber finančnej hotovosti z bankomatu bankového subjektu VOLKSBANK Slovensko, a. s., evid. číslo: S6A195D nachádzajúcom sa na Strečnianskej ul. v Bratislave – Petržalke a to dňa 01.03.2012 v čase o 08:49:16 hod. vo výške 100,-€ a v čase o 08:50:25 vo výške 100,-€ a ďalej prostredníctvom platobnej karty č. XXXXX vykonali pokus o výber finančnej hotovosti z bankomatu bankového subjektu VOLKSBANK Slovensko, a. s., evid. číslo: S6A195D nachádzajúcom sa na Strečnianskej ul. v Bratislave – Petržalke a to dňa 01.03.2012 v čase o 08:47:45 hod. vo výške 200,- € a v čase o 08:51:06 hod. vo výške 200,-€, čím XXXXX a XXXXX sa spolu pokúsili o neoprávnený výber finančnej hotovosti z bankových účtov poškodenej XXXXX a v prípade úspešných výberov hotovostí by spôsobili poškodenej škodu vo výške 800,-€.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 07.06.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

 Vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre preložil návrh na meritórne ukončenie veci pričom po preskúmaní spisu a zadovážení rozsudkov som došla k záveru, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej XXXXX pre iný čin právoplatne uložený. 

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvinenej  XXXXX  za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovede poškodenej XXXXX, výpisov z účtu, kamerových záznamov, úradných záznamov z operatívnych šetrení, úradných záznamov o stotožnení páchateľov,  ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
 
Podľa §  38 Trestného zákona

(1) Na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.
 (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
 (3) Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
 (4) Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
	
Podľa § 41 Trestného zákona (úhrnný trest a spoločný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. 

(3) Ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 Trestného zákona (Súhrnný trest)
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
ods. 2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému. 
 
Podľa  § 171 ods. Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
 
Okresný súd XXXXX XXXXX trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného XXXXX uznal obž. XXXXX vinnou zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,  jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a uložil jej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne jej uložil ochranné PTXL liečenie ambulantnou formou.  Súčasne zrušil trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatný XXXXX ktorým jej bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvinenej XXXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX by bol v časti zrušený. 
Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom  Okresného súdu XXXXX II  sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného XXXXX bol obv.  XXXXX uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18  mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym  stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenej XXXXX za prečin  neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia spoločného súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

XXXXX súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného XXXXX bola XXXXX uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
 
V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 18  mesiacov so zaradením pre  jeho výkon v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia  uložený obvinenej XXXXX trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona , pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri  treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,  jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a iné obvinenej už uložený, teda súhrnný trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, ako aj vzhľadom na ďalšie odsúdenie Okresným súdom XXXXX XXXXX , sp. zn. XXXXX. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodenej v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka