Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 57/14/1106	Malacky, 26.5.2014
EEČ : 2-13-50-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako jediný konateľ a spoločník spol. XXXXX so sídlom v Malackách, IČO: XXXXX na základe zmlúv o preprave medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX - XXXXX, IČO: XXXXX, boli od 11.01.2005 vystavené rôzne faktúry za vykonanú prepravu na celkovú sumu vo výške 717.734 Sk (23.824,4 €), ktoré mal XXXXX ako konateľ a spoločník spol. XXXXX XXXXX uhradiť v prospech spol. XXXXX - XXXXX, a i napriek skutočnosti, že vedel o dlžných sumách, tieto neuhradil a dňa 07.03.2006 previedol obchodný podiel spol. XXXXX XXXXX na osobu XXXXX s tým, že XXXXX naďalej viedol spoločnosť, ponechal si dispozičné právo k účtom, z ktorých vyberal peniaze a tým odstránil časť finančných prostriedkov z účtov, aby tým zmaril možnosť úhrady faktúr pre XXXXX vo výške 23.824,40 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením z dňa 01.03.2010, pod sp. zn. ČVS: ORP-754/1-OEK-BH-2009, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX  pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239   ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Na Okresnú prokuratúru XXXXX bol predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinený XXXXX vo svojich výsluchoch uviedol, že spol. XXXXX pánovi XXXXX nedlhovala žiadne peniaze, nakoľko prepravy  z Rakúska na Slovensko, ktoré pre nich realizoval pán XXXXX, boli uskutočňované na základe prepravných zmlúv (objednávok), v ktorých bola v podstate uvedená podmienka, že prepravy sa uskutočnia tak, že pán XXXXX vyloží prázdne palety na nakládke (mieste naloženia). Pre porušenie tejto povinnosti, resp. nevrátenie paliet bola v prepravných zmluvách dohodnutá sankcia vo výške 15 €/paleta. Pán XXXXX, resp. jeho spoločnosť palety na nakládke nikdy nevrátila, čím porušoval povinnosť v zmysle prepravných zmlúv a de facto ich spoločnosti spôsoboval obrovskú škodu, keďže rakúska spol. XXXXX im účtovala za jednu paletu 15,- € bez DPH a nezaplatila im za vykonané prepravy. Na nevrátené palety mu vystavovali aj faktúry, pričom výška jednej faktúry za palety bola vyššia ako samotná preprava, zároveň mu boli vystavované aj zápočty. Tieto problémy riešili najmä ich zamestnanci, a to účtovníčka pani XXXXX a špeditér XXXXX. Vzniknutú situáciu riešili potom spolu s druhým spoločníkom pánom XXXXX, tak že špeditér XXXXX dostal výslovný zákaz spolupracovať so spol. pána XXXXX, resp. prideľovať jeho spol. zakázky. 
	K prevodom finančných prostriedkov na bankových účtoch uviedol, že tieto prevody (výbery) neuskutočňoval len on, ale aj iní disponenti (v tom čase zvyšní spoločníci), pričom tieto finančné prostriedky boli použité za účelom uspokojenia pohľadávok veriteľov spoločnosti, vrátane seba, a prevádzkovú réžiu spoločnosti.    

	Poškodený XXXXX vypovedal, že jeho spoločnosť XXXXX - XXXXX XXXXX spolupracovala so spol. XXXXX, ktorá spočívala vo vykonávaní prepravy pre túto spoločnosť. Väčšinou išlo o prepravu tovaru z Rakúska, Seekirchenu, do Nemšovej, do centrálneho skladu XXXXX. Približne od 08.03.2005 prestala spol. XXXXX splácať faktúry, a to aj napriek tomu, že prepravy pre túto spol. boli vykonané na základe jej objednávok. Spolu jeho spol. vykonala 25 prepráv, za ktoré nebolo zaplatené. 
	K vracaniu paliet a sankciám plynúcich z ich nevrátenia sa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by rakúska spol. požadovala od spol. XXXXX vrátenie paliet, prípadne zaplatenie paliet ak neboli vrátené.     

XXXXX XXXXX sa vo svojom výsluchu k jednotlivým prepravám a k neuspokojeniu záväzkov, ako aj k prevodom (výberom) finančných prostriedkov z bankových účtov nevedel vyjadriť. Vyjadril sa len k prevodu spol. XXXXX, ku ktorému uviedol, že raz za ním prišiel XXXXX, ktorý mu povedal, že napriek snahe má finančné ťažkosti, chcú mu všetko zobrať, a preto ho požiadal, aby na seba prevzal spol. XXXXX s tým, že XXXXX ju bude naďalej riadiť. S týmto súhlasil, pričom všetky záležitosti súvisiace s prepisom spoločnosti vybavil XXXXX. Účtovníctvom spoločnosti nedisponuje.  

XXXXX, manželka obvineného, v štádiu po vznesení obvinenia využila svoje právo podľa § 130 Trestného poriadku a odmietla vo veci vypovedať.

XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX k skutku neuviedli žiadne podstatné skutočnosti.

XXXXX a XXXXX vypovedali, že boli spoločníkmi a konateľmi v spol. XXXXX spolu s XXXXX. O chod spoločnosti sa však nijako nezaujímali, všetko riešil XXXXX, pričom neskôr v tejto spoločnosti približne v rovnakom čase skončili a jediným konateľom a spoločníkom bol XXXXX uviedla, že bližšie by sa k veci vedel vyjadriť jej manžel XXXXX. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s XXXXX a XXXXX podnikali v rovnakom obore (autodoprave), a preto sa rozhodli, že založia spoločnú firmu XXXXX, ktorá sa zaoberala špedičnou činnosťou, teda sprostredkovávaním prepravy. Jedným z dopravcov, ktorí pre nich jazdili bol aj pán XXXXX. Osobne vo firme nijako nefiguroval, nakoľko mal iné povinnosti, pričom jedným z konateľov bola jeho manželka. Od špeditéra spol. XXXXX vie, že s prepravami, ktoré robil pán XXXXX boli problémy, ktoré boli spôsobené tým, že pán XXXXX po vykonanej preprave nevrátil palety vo firme, ktorá si prepravu objednala. Z tohto dôvodu boli touto spoločnosťou následne zadržané platby za prepravy, išlo o rakúsku spol. XXXXX. Spolu s XXXXX boli osobne v tejto spol. a snažili sa s nimi dohodnúť, aby prepravu uhradili, načo im však povedali, že platby im boli a budú zadržané vzhľadom k tomu, že neboli vrátené ich palety. Zadržaná platba mala byť vo výške približne 104.000,- €, túto sumu vie len od XXXXX, do účtovníctva nevidel. Spol. XXXXX im nakoniec povedala, že to majú riešiť cez právnika a ďalej sa s nimi odmietli baviť. Po tejto skúsenosti sa s XXXXX rozhodli, že zo spol. XXXXX odídu, prípadne že ukončia činnosť, avšak XXXXX povedal, že on chce so spol. podnikať ďalej, že si zoberie úver a pokúsi sa so spol. ďalej pracovať.

XXXXX XXXXX vypovedal, že v spol. XXXXX. pracoval dva roky ako špeditér. Pamätá si, že spoločne s ním v spol. pracoval XXXXX a Jana, ktorá mala na starosti fakturovanie. Spoločnosť mala troch majiteľov, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX. K prepravám spol. pána XXXXX (XXXXX XXXXX) pre rakúsku spol. XXXXX, konkrétne k problémom, ktoré pri týchto prepravách vznikali uviedol, že najväčší problém bol s paletami. V Rakúsku sa naložilo 33 ks paliet tovaru, ktoré sa na Slovensku, v Nemšovej, vyložili, kde dostali 33 prázdnych paliet na výmenu. Problém spočíval v tom, že palety sa nevrátili do Rakúska a ani k nim do spol., na základe čoho si spol. XXXXX potom od nich účtovala 10 alebo 12,- € za paletu, už nevie presne. Párkrát sa stalo, že poslali palety do Rakúska, aby vyrovnali „paletový dlh“, a aby im vôbec poskytli nejakú úhradu. V takom prípade palety kupovala spol. XXXXX. Povinnosti týkajúce sa paliet mali prepravcovia uvedené v objednávkach. Problémy s paletami sa s dopravcami najskôr riešili telefonicky, obvolávali ich, aby im vrátili palety. Ak prišla faktúra zo spol. XXXXX na nevrátené palety, tak myslí, že fakturantka Jana to potom ďalej fakturovala na dopravcov, ktorí škodu spôsobili.

Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že pracovala v spol. XXXXX, v ktorej mala na starosti administratívu spol., najmä evidencia došlej a odoslanej pošty, vystavovanie faktúr a ich evidencia, párovanie faktúr a pod. Príležitostne mala na starosti aj urgovanie pohľadávok po splatnosti. Spol. mal na starosti viac-menej XXXXX, pán XXXXX a pán XXXXX iba z času na čas prišli a niečo konzultovali. Nakoniec sa všetci rozišli a spol. nechali pánovi XXXXX. V tom čase zo spol. odišla ja ona. Myslí si, že spol. mala tri bankové účty, tieto mal na starosti XXXXX, prístup k nim mali však aj ostatní majitelia, ale úhrady uskutočňoval asi len pán XXXXX. K spolupráci s  rakúskou spol. XXXXX vypovedala, že komunikáciu s touto spol. mal na starosti XXXXX. Má pocit, že tam bola aj nejaká zmluva, ktorá sa týkala vracania paliet. Spol. XXXXX to mala poistené tak, že pokiaľ im neboli vrátené palety, tak cena prepravy bola znížená o cenu týchto nevrátených paliet. V prípade ak sa dodatočne spol. XXXXX vrátili palety, tak uvoľnili finančnú čiastku za prepravu. Hodnota palety bola asi vo výške 15,- €, pamätá si, že hodnota prepravovaných paliet sa takmer rovnala hodnote samotnej prepravy. Na povinnosť vrátenia paliet a na sankcie spojené s nedodržaním tejto povinnosti boli dopravcovia upozornení, tieto skutočnosti boli uvedené aj v prepravných zmluvách, takže keď si u nich spol. XXXXX účtovala cenu paliet, tak taká istá suma sa dopravcom sťahovala z ceny prepravy. S vracaním paliet mal problém aj pán XXXXX, pričom vo vzťahu k jeho spol. vypracovala nejaké zápočty, nakoľko sa dostávali do situácie, že kvôli nevráteným paletám im ostávalo veľa otvorených záväzkov.   

XXXXX vypovedal, že v spol. XXXXX pracoval ako špeditér. ďalšími zamestnancami boli XXXXX, ktorá robila fakturáciu a XXXXX. Spol. mala troch majiteľov, a to pánov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Bližšie opísal spoluprácu so spol. XXXXX s tým, že problém s touto spol. bol ten, že sa tam mali vracať palety. Ak im neboli palety vrátené, tak si oni z ceny za prepravu odúčtovali hodnotu paliet. Za jednu paletu si tuším účtovali 15,- €, pričom jeden kamión viezol 33 paliet a jedna preprava na plachtový kamión stála 430,- €. Pokiaľ ide o spol. pána XXXXX, tak pri jeho prepravách vznikal práve problém s nevrátením paliet. Spol. XXXXX vyzývala pána XXXXX, aby tieto palety vrátil , čo nevie či spravil. Vie, že voči nemu došlo aj k určitým zápočtom a zdá sa mu, že kvôli zadržaným platbám vracala spol. XXXXX palety na vlastné náklady spol. XXXXX. V akom rozsahu spol. XXXXX uvoľnila platby sa vyjadriť nevedel.   

Zo znaleckého posudku 06/2008, XXXXX, znalca v odbore Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že spol. XXXXX. bola schopná za obdobie od 01.01.2005 do 31.03.2006 plniť svoje záväzky voči svojim poddodávateľom. 

	Z listinných dôkazov - z jednotlivých prepravných zmlúv medzi spol. XXXXX a XXXXX vyplýva, že za nevrátenie paliet sa účtuje 15,- €/paleta, pričom z príslušných CMR vyplýva, že bol väčšinou naložený tovar na 33 paletách. Z troch faktúr od spol. XXXXX z dňa 18.04., 19.04. a 30.05.2005 je zrejmé, že spol. XXXXX si uplatnila u spol. XXXXX za nevrátené palety sumu v celkovej výške 34.125,- €. Vo vyšetrovacom spise sa tiež nachádza návrh dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok medzi spol. XXXXX a XXXXX.

	K veci bol prostredníctvom Národnej ústredne Interpol vyťažený XXXXX, prokurista spol. XXXXX, ktorý uviedol, že zamestnanci zodpovední za drevené palety v danej dobe už v spol. nepracujú a žiadny iní svedkovia neexistujú. Faktúry z dňa 18.04., 19.04. a 30.05.2005 sú pravé, nakoľko pečiatka a taktiež formátovanie je identické, pričom podľa neho ide o dobropisy. Zároveň uviedol, že je pravdepodobné, že cena za drevené palety bola odpočítaná od ceny prepravy, toto je upravené v zmluve o dodávke. Na záver poznamenal, že spol. XXXXX sama utrpela škodu prostredníctvom spol. XXXXX.  

Podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kto, čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, a spôsobí tým väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.  

	Na základe uvedených skutočností, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený prevodom, resp. výberom finančných prostriedkov z bankových účtov spol. XXXXX neodstraňoval majetok spol., aby úmyselne zmaril uspokojenie poškodeného ako veriteľa, keďže tieto prevody (výbery) uskutočňoval za účelom uspokojenia nesporných pohľadávok (iných) veriteľov spoločnosti. Navyše bolo dostatočne preukázané, že k uspokojeniu pohľadávok XXXXX nedošlo z dôvodov, že tento nevrátil palety spol. XXXXX, čo patrilo medzi jeho povinnosti ako prepravcu, a následného nezaplatenia za jednotlivé prepravy spol. XXXXX, ktorá si týmto spôsobom vlastne započítala cenu (sankciu) za nevrátené palety z ceny za prepravu voči spol. obvineného. Spol. obvineného potom dospela k záveru, že pohľadávky XXXXX neuzná, nakoľko svojím konaním (nevracaním paliet) jej spôsoboval škodu, a preto si započítala pokutu za nevrátené palety (ktorú si u nej uplatnila spol. XXXXX) z ceny za prepravu uskutočnenú XXXXX, pričom výška pokuty bola neraz vo výške samotnej ceny za prepravu.   

	V súvislosti s uspokojovaním iných veriteľov ako poškodeného je vhodné okrem už uvedeného ešte poznamenať, že zo zadováženého znaleckého posudku vyplýva, že spol. XXXXX bola v rozhodnom období schopná plniť svoje záväzky voči svojim poddodávateľom.

	Taktiež je nutné uviesť, že len samotným prevodom obchodného podielu, ktorý nie je vlastníctvom dlžníka (obchodnej spoločnosti), nedochádza bez ďalšieho k zmareniu uspokojeniu veriteľa spoločnosti, pretože pri prevode obchodného podielu dochádza k zmene majiteľa (vlastníka) obchodného podielu, teda prevod obchodného podielu nemá žiadny bezprostredný vplyv na majetok spoločnosti (či už jeho zväčšovanie alebo zmenšovanie). Povedané inak, prevod obchodného podielu nie je sám o sebe spojený so zmenou objemu majetku spoločnosti.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania v spojení s absentujúcim účtovníctvom spol. XXXXX teda vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného zo spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa, prípadne zvýhodňovania veriteľa alebo iného trestného činu. Zadovážené dôkazy práve naopak potvrdzujú výpoveď obvineného a jeho dôvody nezaplatenia sporných faktúr. Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Matej Podmajerský
prokurátor