Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 44/14/1106	Malacky, 14.7.2014
EEČ : 2-13-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	poškodzovanie veriteľa podľa § 256 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako vlastník bytu č. XXXXX na XXXXX a nehnuteľností zapísaných na Listoch vlastníctva č. XXXXX a XXXXX vedených Správou katastra Malacky tieto dňa 11.02.2004 a 24.02.2004 daroval a následne previedol na svoju dcéru XXXXX, napriek tomu, že si bol vedomý svojho splatného dlhu, ktorý mu vznikol ako fyzickej osobe - podnikateľovi, obchodné meno XXXXX - XXXXX voči veriteľovi XXXXX XXXXX vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,18 €) a možnej exekúcie voči jeho majetku, o ktorej skutočnosti bol oboznámený z obsahu notárskej zápisnice z dňa 01.12.2003, a tým zmaril uspokojenie vyššie uvedenej pohľadávky, čím poškodenej spol. XXXXX spôsobil škodu vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,18 €), 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Úradu justičnej a kriminálnej polície, OVK uznesením z dňa 16.03.2006, pod sp. zn. ČVS: ORP-555/OVK-MA-2005, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX pre trestný čin poškodzovanie veriteľa podľa § 256 ods. 1, ods. 5 písm. b) Trestného  zákona č. 140/196 Zb. účinného v čase skutku a to približne na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Na Okresnú prokuratúru Malacky bol predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinený XXXXX vo svojich výsluchoch uviedol, že dlh voči XXXXX mu vznikol na základe Dohody o prevzatí dlhu uzatvorenej v zmysle ustanovení § 251 Občianskeho zákonníka dňa 27.11.2003. Túto dohodu uzatvoril so spol. XXXXX s.r.o., ktorá bola zastúpená konateľom XXXXX na podnet, resp. návrh XXXXX, vtedajšieho riaditeľa XXXXX. Obsahom tejto dohody bolo prevzatie dlhu spol. XXXXX s.r.o. voči organizácii XXXXX vo výške 18.821.111,- Sk. Za uzavretie predmetnej dohody mu bola XXXXX sľúbená zákazka na celé obdobie sľúbeného nájmu objektu Píla XXXXX na 5 rokov v ponúknutých cenách a objemoch za rezivo so spol. XXXXX s.r.o., zastúpenej splnomocnencom XXXXX, pričom hneď po podpise Zmluvy na dodávky reziva malo byť na účet jeho firmy XXXXX poukázaných 10.000.000,- Sk ako trvalá záloha za odbery reziva. Túto zmluvu už v súčasnosti nemá, pretože väčšinu dokladov týkajúcich sa tejto veci mu vyplavila povodeň v XXXXX, v chatovej oblasti XXXXX v roku 2006. Rezivo pre spol. XXXXX s.r.o. aj začal vyrábať, avšak vyššie uvedená záloha mu nebola doposiaľ zaplatená, predmetná spol. mu doposiaľ nezaplatila ani za dodanie tovaru (reziva), pričom tento tovar bol taktiež v hodnote niekoľkých miliónov.
Zároveň uviedol, že v čase prevodu nehnuteľností uvedených v skutku mal aj iný majetok, najmä vo forme pohľadávok voči spol. XXXXX s.r.o. vo výške 4.800.000,- Sk a osobe XXXXX XXXXX minimálne vo výške 5.000.000,- Sk. Mal  aj ďalšie pohľadávky (vrátane voči spol. XXXXX s.r.o.), ktoré boli približne v celkovej výške 60.000.000,- Sk, čiže mal majetok, ktorý prevyšoval sumu 10.000.000,- Sk. Väčšinu listín súvisiacich s týmito pohľadávkami mu však taktiež vyplavila spomínaná povodeň v XXXXX, v chatovej oblasti XXXXX.   

	Jednotliví zástupcovia poškodenej spol. XXXXX, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX sa vo svojich výsluchoch v podstate vyjadrili k uzatvoreniu Dohody o prevzatí dlhu z dňa 27.11.2003, k spísaniu Notárskej zápisnice č. N 683/2003, Nz 112722/2003, v ktorej XXXXX ako fyzická osoba - podnikateľ vyhlásil, že uznáva svoj dlh vo výške 18.821.111,- Sk, ktorý vznikol z predmetnej dohody o prevzatí dlhu. V tejto zápisnici sa zaviazal dlh splatiť v troch splátkach, a to sumu 10.000.000,- Sk do 31.12.2003, sumu 5.000.000,- Sk do 31.03.2004 a sumu 3.821.111,- Sk do 30.06.2004. Vzhľadom na nezaplatenie prvej splátky požiadali súdneho exekútora XXXXX o vymoženie dlžnej čiastky, ktorý vo veci začal exekučné konanie pod č. Ex 05/04, o čom sa dozvedel aj XXXXX. Všetko nasvedčuje tomu, že XXXXX sa teda úmyselne zbavil svojho majetku napriek tomu, že vedel o začatí exekúcie, čím úmyselne zmaril vymoženie pohľadávok XXXXX. Spôsobenú škodu vyčíslili celkovo vo výške 21.987.932,- Sk (729.865,83 €), pričom pozostávala najmä z uznaného dlhu vo výške   18.821.111,- Sk. Zvyšná časť pozostávala z iných zmlúv uzatvorených medzi XXXXX a XXXXX.

Svedok XXXXX sa vyjadril len k priebehu exekúcie vedenej pod č. Ex 05/04 s tým, že po obdržaní poverenia na vykonanie exekúcie začal vykonávať previerky na majetok XXXXX ako povinného na katastri v Malackách a v Bratislave, kde zistil, že je vlastníkom viacerých objektov, ako aj že byt na XXXXX ulici v Bratislave previedol na svoju dcéru XXXXX. Na kataster v Malackách poslal aj upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, avšak neskôr zistil, že tieto nehnuteľnosti (objekty) boli takisto prevedené na XXXXX. Exekúcia na predmetné nehnuteľnosti teda stojí, pretože nie je možné pre zmenu majiteľa nehnuteľností uspokojiť pohľadávku oprávneného. 

Svedok XXXXX vypovedal, že v období od 01.11.1996 do 09.02.2004 bol riaditeľom spol. XXXXX, pričom XXXXX pozná ako odberateľa drevnej hmoty z ich závodu. K dohode o prevzatí dlhu z dňa 27.11.2003 uviedol, že k tejto sa pristúpilo z dôvodu, že XXXXX mal podlžnosti voči spol. XXXXX. V dohode je uvedený splátkový kalendár, na základe ktorého mal vlastne Ing. XXXXX splácať svoj dlh. Ing. XXXXX mal u spol. XXXXX už dlhšiu dobu podlžnosti, a preto sa to riešilo predmetnou dohodou, aby mohli, čo najskôr vymôcť dlh od Ing. XXXXX. Nemá vedomosť o tom, že by Ing. XXXXX dával v súvislosti s touto dohodu nejaké návrhy alebo sľuby. 
Osobu menom XXXXX si nepamätá, avšak nevylučuje, že sa s ním stretol na nejakom jednaní, v akej súvislosti však už nevie. Spol. XXXXX s.r.o. mu taktiež nie je známa, ale je možné, že mali s touto spol. nejaké jednania, avšak už nevie uviesť aké. O zmluve medzi XXXXX a XXXXX nič nevie, nevie ani o tom, že by mali byť poslané nejaké financie na účet XXXXX zo spol. XXXXX s.r.o.. 

Svedkyňa XXXXX, dcéra obvineného, v štádiu po vznesení obvinenia využila svoje právo podľa § 130 Trestného poriadku a odmietla vo veci vypovedať.

Svedok XXXXX vypovedal v podstate len k dohode o prevzatí dlhu z dňa 27.11.2003, pričom potvrdil, že túto dohodu podpísal, avšak nemá vedomosť či spol. XXXXX s.r.o. mala dlh voči spol. XXXXX.    

Svedkovia XXXXX a XXXXX, konatelia spol. XXXXX s.r.o. v rokoch 2001až 2003, resp. 2003 a nasledujúce potvrdili, že v spol. pracoval XXXXX, a to vo funkcii vedúci prevádzky výroby paliet v obci XXXXX. Ako konatelia do ničoho nezasahovali, nakoľko spol. fungovala od roku 2000, čiže mala už vybudované odberateľsko-dodávateľské vzťahy, pričom riadenie zabezpečoval poverený vedúci prevádzky. K zmluve medzi XXXXX a spol. XXXXX s.r.o. sa nevedeli vyjadriť, nemajú vedomosť, že by takáto zmluva bola niekedy uzavretá.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že s Ing. XXXXX obchodoval v mene spol. XXXXX s.r.o., odoberal od neho rezivo. Nespomína si či s ním uzatvoril nejakú zmluvu na dodávku reziva v sume 10.000.000,- Sk, avšak pamätá si, že boli spoločne u riaditeľa XXXXX, kde sa o tomto rozprávali, ale nie o konkrétnych sumách a množstve. Vie, že následne po tomto rozhovore dostal poverenie od nadriadených na vystavenie objednávky rádovo v tisícoch kubíkoch reziva, teda za niekoľko miliónov korún. Túto objednávku aj vystavil. Ing. XXXXX nedal žiadny prísľub, že na jeho účet pošle sumu 10.000.000,- Sk.

Svedok XXXXX vypovedal, že s Ing. XXXXX boli v podstate obchodný partneri vo veci jeho pohľadávky voči p. XXXXX, ktorej v tom období požičal asi 5.000.000,- Sk. Táto mu ich nevrátila v dohodnutej lehote, a preto oslovil Ing. XXXXX, s ktorým sa dohodol na vymožení danej sumy. Pre odstup času si viac k tomu nepamätá.

Zo znaleckého posudku č. 03/2012, XXXXX vyplýva, že všeobecná zaokrúhlená hodnota bytu č. 10 s príslušenstvom na XXXXX a pozemku parc. č. XXXXX bola vo výške 75.400,- €. 

Zo znaleckého posudku č. 82/2012, XXXXX vyplýva, že všeobecná zaokrúhlená hodnota ostatných prevedených nehnuteľností, a to pozemku parc. č. XXXXX zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXXX, nebytových priestorov - garáže XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXXX a XXXXX zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX, skladu materiálu súp. č. XXXXX a pozemkov parc. č. XXXXX zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX a hál XXXXX zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX a XXXXX, bola spolu vo výške 192.200,- €.

	Z listinných dôkazov - zo zmlúv o pôžičke medzi XXXXX - XXXXX a spol. XXXXX s.r.o., zo zmluvy o postúpení pohľadávky medzi osobami XXXXX a XXXXX - XXXXX, z výpisu z obchodného registra, zo zápisnice o dražbe hnuteľných vecí vyplýva, že  XXXXX mal v čase prevodu nehnuteľností uvedených v skutku na svoju dcéru XXXXX aj iný majetok, a to pohľadávky vo výške najmenej 9.800.000,- Sk, obchodný podiel v spol. XXXXX s.r.o., ako aj motorové vozidlá.

	Navyše, výpoveď XXXXX potvrdzuje uzatvorenie Zmluvy o dodávke reziva, resp. spoluprácu medzi XXXXX a spol. XXXXX s.r.o. za rádovo niekoľko miliónov korún.  

Podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase skutku, kto, čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, a spôsobí tým škodu veľkého rozsahu alebo ním získa pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.  

Trestného činu poškodzovania veriteľa sa môže páchateľ dopustiť kedykoľvek (t. j. nevyžaduje sa vedenie exekučného konania, konkurzného konania, či vôbec existencia exekučného titulu), pričom na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu sa vyžaduje existencia záväzkovoprávneho vzťahu, neuhradenie splatnej pohľadávky a relevantné protiprávne konanie dlžníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že dlžník sa nedopúšťa tohto trestného činu ak predajom (prevodom) majetku alebo jeho časti len sťaží alebo oddiali uspokojenie veriteľa, za predpokladu, že tento má  možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z ďalšieho dlžníkovho majetku. Možno teda zhrnúť, že dlžník (páchateľ) sa tohto trestného činu nedopustí, ak má veriteľ možnosť uspokojenia svojej pohľadávky zo zostávajúceho dlžníkovho majetku.  

	Na základe uvedených skutočností, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený darovaním, resp. prevodom nehnuteľností uvedených v skutku na svoju dcéru XXXXX  neodstraňoval svoj majetok, aby úmyselne zmaril uspokojenie poškodeného ako veriteľa, keďže v čase prevodov disponoval aj iným majetkom, najmä vo forme pohľadávok vo výške najmenej 9.800.000,- Sk. Je nutné uviesť, že existenciu časti pohľadávok sa podarilo potvrdiť, pričom sa potvrdila aj spolupráca medzi obvineným a spol. XXXXX s.r.o.. Z týchto dôvodov je uveriteľné aj tvrdenie obvineného, že mu mala byť spol. XXXXX s.r.o. zaplatená záloha vo výške 10.000.000,- Sk za trvalú dodávku reziva. Je však zrejmé, že obvinený mal voči spol. XXXXX s.r.o. minimálne pohľadávky v bližšie neurčenej výške (rádovo v niekoľkých miliónoch korún) za nezaplatené dodávky tovaru (reziva), čomu nasvedčuje aj výpoveď XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného zo spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa alebo iného trestného činu. Zadovážené dôkazy po vznesení obvinenia práve naopak skôr potvrdzujú výpoveď obvineného a skutočnosť, že v čase skutku mal aj iný majetok, z ktorého mohla byť pohľadávka poškodeného (veriteľa) uspokojená. Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Matej Podmajerský
prokurátor