Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 815/12/1107	Pezinok, 18.7.2014
EEČ : 2-14-76-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 03.09.2012 v čase o 18,55 h v obci XXXXX na Chorvátskej ul. č. 41 vošli  cez neuzamknuté bočné vstupné dvere vošli do priestorov reštaurácie XXXXX a spod barového pultu obv. XXXXX odcudzila pánsku koženú peňaženku hnedej farby v hodnote 20,- Eur, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 1.730,- Eur, občiansky preukaz a zdravotný preukaz Všeobecnej zdravotnej poisťovne na meno XXXXX, 2 ks bankomatových kariet Všeobecnej úverovej banky, 1 ks bankomatovej karty Tatra banky, 3 ks Metro kariet, obv. XXXXX medzitým odišiel na parkovisko, kde vo vozidle zn. Mercedes Benz, EVČ:XXXXX čakal na obv. XXXXX a následne  odišli preč, čím pošk. XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.750,- Eur  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Pezinok sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 04.09.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 23.01.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák.  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX,  XXXXX, vykonané rekognície, zabezpečené listinné dôkazy a kamerový záznam.  

Obvinení XXXXX   / č.l. 80-82 /  a XXXXX / č.l. 75-77 / zhodne uviedli, že nevlastnia a nikdy nepoužívali motorové vozidlo zn. Mercedes Benz s EČV:XXXXX, nepoznajú žiadnu osobu, ktoré toto vozidlo vlastní, v obci XXXXX nikdy neboli , o krádeži peňaženky nič nevedia , osoby, ktoré sú na video zázname nepoznajú. 

Svedok – poškodený XXXXX / č.l. 10-14 / uviedol, že dňa 03.09.2012 v čase o 18.55 h uzatváral svoju reštauráciu s názvom XXXXX, v XXXXX na Chorvátskej ul. 41. Uzamkol hlavné vchodové dvere ako aj vstupnú bránu na pozemok, ale nemal pri sebe kľúče od vstupnej príjazdovej brány, ktorú nechal otvorenú. Bočné vstupné dvere do reštaurácie boli uzatvorené, ale nezamkol ich, nakoľko na pozemku mal zamestnancov a stavbárov. Asi po 5 minútach sa vrátil do priestorov reštaurácie, kde si pod barovým pultom zabudol svoju peňaženku. Zistil, že peňaženka tam už nie je, pričom započul  nejaký šramot a pri hlavných vstupných dverách videl utekajúcu postavu muža rómskeho pôvodu. Po uzamknutí reštaurácie sa ihneď rozbehol za tým mužom, pričom pred reštauráciou na parkovisku bolo odstavené motorové vozidlo zn. Mercedes Benz EČV:XXXXX s otvorenými dverami na strane vodiča. Neznámy muž nasadol do vozidla a odišiel preč smerom na Viničné. Vo vozidle boli žena a dieťa. Ďalej sa vyjadril k obsahu odcudzenej peňaženky tak, že okrem hotovosti vo výške 1.730,- Eur sa v nej nachádzali jeho osobné doklady a bankomatové a iné karty. 

Svedok XXXXX / č.l. 15-17 / uviedol, že dňa 03.09.2012 vykonával stavebné práce v reštaurácii  s názvom XXXXX, v XXXXX na Chorvátskej ul. 41. Niekedy v podvečerných hodinách videl ako žena tmavšej pleti otvorila bránku a oslovila ho, či je otvorené. Povedal jej, aby sa išla  opýtať čašníčky.  Zdá sa mu, že mala zo sebou aj dieťa.  Po krátkej chvíli prešiel cez bránku aj muž tmavšej pleti. Asi po 5 – 10 minútach počul ako XXXXX na niekoho strašne kričí, rozbehol sa von na ulicu, kde na parkovisku videl vo vozidle Mercedes Benz EČV: XXXXX na mieste vodiča sedieť toho muža, tá žena sedela vzadu. Vozidlo cúvalo z parkoviska, pri dverách vodiča bol XXXXX, snažili sa vozidlo zastaviť,  on sa postavil pred vozidlo, ale vodič ho agresívne vytlačil a ušiel. Zapamätal si typ a EČV vozidla. 

XXXXX XXXXX / č.l. 18-20/ dňa 03.09.2012 pomáhal XXXXX na záhrade, pričom počul strašný krik, na hlavnej ceste videl poškodeného s pánom, ktorý u poškodeného robil nejaké práce, ako sa snažia zadržať nejaké vozidlo, chcel im pomôcť, ale nestihol to. Vozidlo odišlo preč. 

XXXXX XXXXX / č.l. 78-79 / uviedla, že od jesene roku 2013 vlastnila osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz , ktoré malo nitriansku EČV. V tom čase vozidlo používal jej partner XXXXX, tiež ho požičiavala viacerým osobám – Rómom, ale ktorým si už nepamätá. V obci Slovenský Grob nikdy nebola, nevie kde to je. Ku kamerovému  záznamu zo dňa 03.09.2012 v čase o 18.55 h uviedla, že nepozná osoby na tomto zázname, nie je na nich ani jej partner a ani ich dcéra Mercedes. 

Svedok XXXXX / č.l.83-84 / uviedol, že niekedy v mesiaci január 2013 z OO PZ Pezinok na ich oddelenie bolo doručené dožiadanie o vykonanie výsluchu obv. XXXXX a XXXXX. K dožiadaniu bol priložený CD nosič – kamerový záznam, na ktorom bol zachytený skutok z 03.09.2012 z reštaurácie XXXXX. Vzhľadom k tomu, že pracuje  n OO PZ v Seredi na úseku, ktorý súvisí s vecou, bol mu záznam poskytnutý.  Z osobne a miestnej znalosti zistil, že na uvedenom zázname nie sú osoby, ktoré boli z tejto trestnej činnosti obvinené, ale ide o iné osoby, uviedol aké a z akých dôvodov k týmto záverom dospel. K vozidlu na zázname uviedol, že v období od septembra 2012 do januára 2013 bolo evidované na XXXXX, pričom toto vozidlo používal výhradne jej partner XXXXX, čo vie z osobnej znalosti.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané aj rekognície k osobám páchateľov stíhanej trestnej činnosti. Pri rekognícii zo dňa 04.12.2012 svedok XXXXX opoznal ako páchateľov obvinených XXXXX a XXXXX XXXXX pri rekognícii zo dňa 17.01.2013 rovnako opoznal ako páchateľov obvinených XXXXX a XXXXX. Pri rekognícii, konanej dňa 31.01.2014 a 18.02.2014 svedok a poškodený ako páchateľov stíhanej trestnej činnosti označili iné osoby, pričom svoj záver  primerane odôvodnili.  
 
	Z listinných dôkazov poukazujem najmä na úradný záznam zo dňa 06.09.2012 spracovaný k zabezpečenému kamerovému záznamu zo dňa 03.09.2012 / č.l. 48 /, výpis z evidenčnej karty vozidla zo dňa 05.09.2012 / č.l. 50/, z ktorého vyplýva, že motorové vozidlo Mercedes Benz EČV: XXXXX bolo evidované na XXXXX. Okrem toho bolo v priebehu skráteného vyšetrovania k zabezpečenému kamerovému záznamu vyžiadané stanovisko KEU PZ XXXXX k možnosti znaleckého dokazovania, z ktorého vyplýva, že znalecké dokazovanie v predmetnej veci vzhľadom na zabezpečený materiál nie je účelné. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne som dospela k záveru, že nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz preukazujúci záver, že skutok spáchali obvinení. Obvinení boli zo stíhanej trestnej činnosti usvedčovaní v podstate  iba na základe rekognície vykonanej dňa 04.12.2012 svedkom XXXXX a rekognície vykonanej dňa 17.01.2013 pošk. XXXXX, ktorí však upustili od záverov, ktoré prezentovali na uvedených úkonoch a to v dôsledku skutočnosti, že ako páchateľov trestnej činnosti opoznali iné osoby. Uvedený záver, a to že stíhanej trestnej činnosti sa dopustili iné osoby  potvrdzujú aj ostatné vykonané dôkazy.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka