Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 19/14/1107	Pezinok, 18.7.2014
EEČ : 2-14-77-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/podnikajúc  pod obchodným menom XXXXX, stavebná firma XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, v priebehu roka 2004 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry, vystavené spoločnosťou XXXXX., podpísané vtedajším konateľom XXXXX, a to faktúry č. XXXXX, taktiež faktúru vystavené spoločnosťou XXXXX, podpísanú vtedajším konateľom XXXXX, a to faktúru č. 31/2004, a faktúry na spoločnosť XXXXX podpísané vtedajším konateľom XXXXX, a to č. 1310/2004, 2611/2004, 0112/2004, 1012/2004, kde vo všetkých prípadoch bola predmetom fakturácie dodávka železného šrotu v celkovej fakturovanej čiastke 7.697.878,- Sk (255.522,74 €), tieto položky zahrnul do nákladov a d¨ľa 31.03.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie rok 2004, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmov skrátil najmenej o 1.229.073,- Sk (40.797,75€),

2/ podnikajúc pod obchodným menom XXXXX, stavebná firma XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, v priebehu roku 2005 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry vystavené na spoločnosť XXXXX podpísané vtedajším konateľom XXXXX, a to faktúry č. 2/2005, 4/2005, 10/2005, 11/2005, 12/2005, 15/2005, 18/2005, 19/2005, 23/2005, 29/2005, 32/2005, 47/2005, 58/2005, 64/2005, 69/2005, 72/2005, 76/2005,8 a konateľom XXXXX, a to č. 78/2005, 79/2005, 80/2005, 81/2005, 83/2005, 85/2005, 86/2005, 87/2005, taktiež faktúry na spoločnosť XXXXX XXXXX, podpísané vtedajším konateľom XXXXX, a to č. 36/2005, 43/2005, 50/2005, a na spoločnosť XXXXX, podpísané vtedajším konateľom XXXXX, a to faktúry č. 1/2005, 6/2005, 9/2005, 12/2005, 13/2005, 15/2005, 17/2005, 19/2005, 21/2005, 32/2005, kde vo všetkých prípadoch predmetom fakturácie bola dodávka železného šrotu v celkovej fakturovanej čiastke 29.754.201,- Sk (987.658,53 €), tieto položky zahrnul do nákladov a d¨ľa 02.02.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie rok 2005, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmov skrátil najmenej o 4.750.671,- Sk (157.693,39€),

3/ po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 2709/2004 od spoločnosti XXXXX podpísanej vtedajšou konateľkou XXXXX, zadováženej od XXXXX, z ktorej DPH predstavovala čiastku 63.000,- Sk a dodávateľskej faktúry č. 31/2004, od spoločnosti XXXXX, podpísanej vtedajším konateľom XXXXX, zadováženej od XXXXX, z ktorej DPH predstavovala čiastku 63.001,- Sk, d¨ľa 25.10.2004 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 3. štvrťrok 2004 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 3.509,- Sk, pričom DPH vo výške  126.001,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 126.001,- Sk (4.182,46 €), 

4/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2910/2004, 0911/2004, 2812/2004 od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajšou konateľkou XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala  čiastku 602.507,-Sk, a dodávateľských faktúr č. 1310/2004, 2611/2004, 0112/2004, 1012/2004, od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 500.565,- Sk, d¨ľa 25.01.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 4. Štvrťrok 2004 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 1.769,- Sk, pričom DPH vo výške 1.103.072,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 1.103.072,- Sk (36.615,28 €), 

5/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2/2005, 4/2005, 10/2005, 11/2005, 12/2005, 15/2005, 18/2005 od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajšou konateľkou XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 742.361,- Sk a dodávateľských faktúr č. 1/2005, 6/2005, 9/2005, 12/2005, 13/2005, 15/2005 zo d¨ľa 10.03.2005 a č. 17/2005 od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 852.720,- Sk, d¨ľa 26.04.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 1. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 5.532,- Sk, pričom DPH vo výške 1.595.081,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 1.595.081,- Sk (52.946,98 €),

6/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 19/2005, 23/2005, 29/2005, 32/2005, od spoločnosti XXXXX., podpísaných vtedajšou konateľkou XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 588.569,- Sk, dodávateľských faktúr č. 15/2005 zo d¨ľa 03.05.2005, 21/2005, 32/2005, od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 575.153,- Sk, a dodávateľských faktúr č. 36/2005, 43/2005, 50/2005, od spoločnosti XXXXX podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 395.922,- Sk, d¨ľa 25.07.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 2. štvrťrok  2005 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 14.863,- Sk, pričom DPH vo výške 1.559.644,- Sk, vyplývajúcu z predmetných faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 1.559.644,- Sk (51.770,69€),

7/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 47/2005, 58/2005, 64/2005, 69/2005, 72/2005, 76/2005, od spoločnosti XXXXX, podpísaných vtedajšou konateľkou XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 25.10.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku, da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 3. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 13.434,- Sk, pričom DPH vo výške 640.247,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 640.247,- Sk (21.252,30€), 

8/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 78/2005, 79/2005, 80/2005, 81/2005, 83/2005, 85/2005, 86/2005, 87/2005, od spoločnosti XXXXX., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 25.01.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 4. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX stavebná firma XXXXX v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 10.103,- Sk, pričom DPH vo výške 955.700,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“, a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení, vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období znížil o 955.700,- Sk (31.723,42€),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku pod spisovou značkou ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre  trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a zločin skrátenia dane  a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	D¨ľa 10.07.2014 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som dospela k záveru, že vo veci nie je možné podať obžalobu, ale že v danom prípade boli splnené podmienky pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania z dôvodov, uvedených v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pripustil, že XXXXX pre neho zabezpečoval fiktívne faktúry, medzi ktoré patrili aj faktúry od spoločností XXXXX ale nešlo o úplne fiktívne faktúry, čiastočne boli podložené reálnou podnikateľskou činnosťou. Cieľom jeho konania bolo zníženie da¨ľového základu. Podnikal v oblasti prevozu železného šrotu, pričom platby boli vykonávané v hotovosti. Uviedol, že jeho účtovníctvo viedla v tom čase pani XXXXX, v súčasnosti mu vedie účtovníctvo p. XXXXX. K svojim podnikateľským aktivitám uviedol, že vlastní areál, v ktorom má výkup¨ľu zberných surovín, v minulosti vlastnil aj nákladné auto, ktoré mu však ukradli. 
Za poškodený Da¨ľový úrad Pezinok sa vyjadrila splnomocnená zástupky¨ľa XXXXX. Vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX podniká od roku 1993, pričom bol aj platcom DPH, čo mu vyplývalo z obratu, od roku 2012 mu však povinnosť k DPH bola zrušená. Da¨ľová kontrola bola u tohto podnikateľského subjektu vykonaná v oblasti DPH jedenkrát, a to za obdobie 1.-4. štvrťrok 2004, pri ktorej boli skúmané aj faktúry od spoločností XXXXX, ktoré však boli da¨ľovému subjektu uznané. K dôvodom, pre ktoré boli da¨ľové faktúry uznané, sa nevedela vyjadriť. Okrem tejto jedinej kontroly da¨ľový úrad nevykonal žiadnu kontrolu u obvineného. Pri spomínanej da¨ľovej kontrole k DPH za rok 2004 bola dorubená da¨ľ vo výške 2.379,- Sk (78,95€). Na obvineného podávali v roku 2010 trestné oznámenie pre neplatenie dane, ale toto konanie bolo zastavené, nakoľko sa zistilo, že nemal v tom čase dostatok financií na úhradu DPH a dane z príjmov.
Svedky¨ľa  XXXXX vypovedala, že od roku 2004 vykonávala pre XXXXX účtovnícke práce. Jeho podnikateľská činnosť bola zameraná na výkopové práce a na výkup zberných surovín. V čase, kedy prevzala účtovníctvo XXXXX, nemal žiadnu účtovnú evidenciu, mal len doklady, pričom komunikácia s jeho bývalou účtovníčkou podľa jeho slov nebola možná. Svedky¨ľa uviedla, že na základe ústnej dohody viedla obvinenému účtovníctvo, pričom doklady jej nosieval osobne. Uviedla, že v mnohých prípadoch jej len na lístku doniesol potrebné údaje, ktoré spracovala s tým, že faktúru jej dodal neskôr, vždy ju však doniesol. Pravdivosť faktúr však neskúmala, nakoľko nebolo jej úlohou ako účtovníčky zisťovať, či obchod aj reálne prebehol. Osoby, ktoré mali byť podnikateľskými partnermi obvineného, svedky¨ľa nepozná. 
XXXXX vypovedal, že na základe žiadosti XXXXX zabezpečoval fiktívne faktúry pre obvineného. Išlo o faktúry z firiem XXXXX, ktoré podľa svedka nikdy neboli uskutočnené. On vystavoval faktúry za odmenu s tým, že ich odovzdával obvykle XXXXX, ktorý ich dával ďalej obvinenému. V niektorých prípadoch sa stretol osobne s obvineným, odmenu za vystavenie faktúry mu však vždy vyplatil XXXXX. Podľa neho dôvodom zapojenia do týchto obchodov bolo, že obvinený dlhoval XXXXX nejaké peniaze. 
XXXXX vo svojej výpovedi výslovne poprel účasť na akejkoľvek nelegálnej činnosti. Uviedol, že XXXXX bol jeho obchodným partnerom, nevie však o tom, že by mu dlhoval nejaké peniaze. Rovnako poprel, že by sa zúčastnil na nejakých da¨ľových podvodoch s obvineným XXXXX. K osobe XXXXX uviedol, že tohto pozná ako svojho suseda, nevie však o tom, že by sprostredkoval medzi ním a obvineným nejaký obchod, on sa s obvineným stýkal osobne. Pripustil, že pozná spoločnosti XXXXX, ako aj osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, uviedol, že s nimi vykonal nejaké obchody a pozná ich aj zo spisu, kde bol trestne stíhaný, avšak toto trestné konanie bolo zastavené. 
XXXXX, svedky¨ľa XXXXX (predtým XXXXX), a svedok XXXXX odmietli k veci vypovedať. 
XXXXX pripustil, že sa zúčast¨ľoval ako tzv. biely kô¨ľ na da¨ľových podvodoch, ale poprel, že by poznal osobu obvineného, alebo jeho firmu. Uviedol, že pracoval pre XXXXX, a to tak, že asi tri mesiace bol konateľom v nejakej firme, v ktorej dával pečiatky a podpisy na všetky dokumenty, ktoré mu XXXXX predložil. Vždy podpisoval čisté papiere, resp. pokladničné doklady. 
Svedky¨ľa XXXXX vypovedala, že viedla účtovníctvo obvineného až od roku 2006 alebo 2007, teda po čase skutku. K trestnej činnosti obvineného preto neuviedla žiadne skutočnosti.
Vyšetrovateľ zabezpečil do spisu aj listinné dôkazy, konkrétne sporné faktúry, ako aj da¨ľové priznania obvineného a protokol z da¨ľovej kontroly z roku 2004. V priebehu vyšetrovania sa však nepodarilo zabezpečiť celé účtovníctvo obvineného.
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania konštatujem, že obvinený XXXXX ako podnikateľ zrejme zahrnul do svojho účtovníctva doklady, uvedené v skutkovej vete. Samotný obvinený, ako aj svedok XXXXX priznali, že obvinený sa zúčast¨ľoval aj na da¨ľových podvodoch, páchaných uplat¨ľovania neoprávnených nákladov prostredníctvom fiktívnych faktúr. V prípade obvineného však musím konštatovať, že da¨ľový úrad u neho vykonal len jednu kontrolu, týkajúcu sa dane z pridanej hodnoty, a to konkrétne za obdobie celého roku 2004, ktoré je súčasťou posudzovaných skutkov. V priebehu tejto da¨ľovej kontroly však da¨ľoví kontrolóri uznali aj faktúry, ktoré majú byť podľa obvinenia fiktívne a vyčíslili len da¨ľový nedoplatok vo výške menšej ako 80,- €. Samotný da¨ľový úrad sa nedokázal vyjadril k výške škody, ktorá mala byť spôsobená štátnemu rozpočtu. Konštatujem teda, že v predmetnej veci síce sú indície a podozrenia z da¨ľovej trestnej činnosti, spáchanej XXXXX, čo on sám aj priznal, ale nepodarilo sa preukázať, že práve faktúry, uvedené v skutkovej vete obvinenia boli fiktívne, a to aj z dôvodu, že osoby, ktoré mali faktúry vystaviť, sa odmietli k veci vyjadriť,  v dôsledku čoho nebolo možné preukázať ani to, či prebehli reálne fakturované obchody, ani to, či vôbec konkrétne osoby tieto faktúry vystavili. Poukazujem pritom na skutočnosť, že ani priznanie obvineného v celom rozsahu by nepostačovalo samo o sebe na záver o vine obvineného, nakoľko toto priznanie musí byť overené ďalšími priamymi dôkazmi, resp. neprerušeným radom nepriamych dôkazov, svedčiacich v neprospech páchateľa, čo v danom prípade nie je splnené. Na margo dokazovania v tejto veci podotýkam, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX bolo pôvodne súčasťou inej trestnej veci, v ktorej bolo viac ako 70 osôb stíhaných pre da¨ľové trestné činy. V takto rozsiahlej trestnej veci zrejme na základe súvislostí medzi jednotlivými zúčastnenými, resp. na základe ich výpovedí a ďalších dôkazov, bolo zrejme možné zabezpečiť buď priame dôkazy, alebo neprerušený rad nepriamych dôkazov, postačujúcich na usvedčenie aj obv. XXXXX v konkrétnych skutkoch, pre ktoré je vedené trestné stíhanie, a to aj bez zaistenia jeho účtovníctva. Po vylúčení veci obv. XXXXX na samostatné konanie je dôkazná situácia odlišná.
Predpokladom trestnej zodpovednosti v danom prípade je preukázanie nepravdivosti každej jednotlivej faktúry, pričom na záver o trestnej zodpovednosti nepostačujú indície, ani všeobecné vyjadrenie obvineného, či niektorého zo svedkov, ktorých výpovede si navyše navzájom odporujú. V danom prípade mám za to, že v dôsledku absencie dôkazov, preukazujúcich nepravdivosť jednotlivých faktúr, nie je možné dospieť k záveru, že sa obvinený dopustil vyšetrovaných trestných činov. Vzhľadom k nemožnosti preskúmať účtovníctvo obvineného z rokov 2004-2005 nie je možné vykonať ani dokazovanie znaleckým skúmaním, zameraným na posúdenie celej podnikateľskej činnosti obvineného, ktoré by v tomto prípade bolo nevyhnutným predpokladom pre podanie obžaloby na súd. Za tohto dôkazného stavu teda konštatujem, že nie je možné podať vo veci obžalobu, ale je potrebné trestné stíhanie zastaviť. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka