Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 555/11/6601	Banská Bystrica, 16.10.2013
EEČ : 2-45-226-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	urážka medzi vojakmi podľa § 278 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.06.2005 v čase okolo 19.30 hod. v miestnosti vyhradenej pre fajčiarov Vojenského útvar XXXXX s výkonom v Jelšave sa začal drzo správať a vyhrážať veliacemu poddôstojníkovi voj. XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, trvalým bytom XXXXX XXXXX, neskôr pri večernej kontrole sa voj. XXXXX veliacemu poddôstojníkovi vyhrážal slovami, že sa s ním porozpráva 29.-teho a že potom uvidí, k tomuto sa pridal aj voj. XXXXX, slovami, že ho podupe a zlomí nohy, ďalej sa vyhrážal že posledných 10 dní sa nevyspí a bude mať rozbitú tvár, následne dňa 19.06.2005 sa vyhrážky zo strany voj. XXXXX opakovali v čase okolo 12.20 hod. vo vestibule pred odberom stravy, pričom počas cesty na odber stravy voj. XXXXX vykrikoval, že dostane, po príchode do jedálne do veliaceho poddôstojníka voj. XXXXX hodil chlieb a od stola kde sedeli všetci traja obvinení spolu sa ozývali nadávky a narážky, pričom ich konanie vyvrcholilo v čase okolo 13.00 hod. v miestnosti vyhradenej pre fajčiarov tým, že voj. XXXXX po opätovných nadávkach hodil  do veliaceho poddôstojníka zapálenú cigaretu, potom k nemu pristúpil a otvorenou dlaňou mu dal facku, ktorú voj. XXXXXa opätoval tiež úderom, načo k nemu pristúpili aj voj. XXXXX a voj. XXXXX a začali ho kopať do nôh a rúk, tiež sa snažili ho udierať päsťami, čomu sa však vedel ubrániť a nakoniec sa mu podarilo z miesta utiecť, pričom svojim konaním spôsobili poškodenému voj. XXXXX menšie povrchové zranenia, ktoré si vyžiadlali liečbu v trvaní 3-4 dní bez práceneschopnosti.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľkou  PZ OR PZ XXXXX bolo uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 02.08.2005 podľa § 160 ods.1 Tr.por. (účinného do 31.12.2005)  začaté a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr.por. (účinného  do 31.12.2005) vznesené obvinenie voj. XXXXX, voj. XXXXX a  voj. XXXXX za   trestný čin urážky medzi vojakmi formou spolupáchateľstva podľa §§ 9 ods. 2 k 278 ods. 1, ods. 2 pís. b) Tr.zák. (účinného do 31.12.2005)  na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	V priebehu prípravného konania z dôvodu reorganizácie  Policajného zboru a z dôvodu miesta spáchania skutku bol spis  odstúpený na OR PZ, odbor kriminálnej polície  XXXXX

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí všetci obvinení, ktorí vypovedali nasledovne: Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach okrem iného uviedol, že s poškodeným XXXXX  slúžil v jednom útvare v  Jelšave, pričom  k samotnému skutku uviedol, že jeden  júnový deň v roku 2005 bol XXXXX  veliacim poddôstojníkom a chcel si k ním   prísť zapáliť na fajčiarku.  Obvinený tam sedel s voj. XXXXX pričom poškodenému   hovorili, aby tam nešiel. Nechceli sa s ním dostať do konfliktu, lebo boli na neho dosť nahnevaní a poškodený sa  na ich odmietnutie pobral z  fajčiarky preč.  Asi po  10 minútach odišli aj oni, pričom im volali na štáb, kde im kládli otázky, prečo napadli  pána XXXXX a pod.  Ďalej uviedli, že  deň predtým mali s ním tak isto konflikt, pričom  určite mu niečo na  jeho  adresu  povedal,  padli aj nejaké nadávky, avšak nebolo to žiadne vyhrážanie. V závere  uviedol, že nevie, kde poškodený prišiel k zraneniu   lakťu, pričom  on, ani    XXXXX a XXXXX  sa ho nedotkli, neudierali  ho  a  nekopali. V závere uviedol, že  ho  veľmi  mrzí, že urazil veliaceho  poddôjstojníka, avšak v  žiadnom prípade sa necíti byť vinný  z vyhrážania.   Pri  opätovnom vypočutí zotrval na svojej pôvodnej výpovedi, pričom uviedol, že  nadávali p. XXXXX, ale čo to si už nespomína a súčasne pripustil, že možno sa mu aj vyhrážal, že ho zbije, no nemyslel to vážne.  Nespomína si, že by sa vyhrážal  slovami, aké sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že  v mesiaci jún 2005 niekedy cez víkend bol s voj. XXXXX a voj. XXXXX vo fajčiarskej  miestnosti pri jedálni, kde prišiel aj  veliaci poddôstojník XXXXX a  chcel si zafajčiť. Obvinený mu povedal nech ide preč, že pri nich  nemôže  fajčiť, lebo by to  nemuselo dobre   dopadnúť. Ostatní  sa k nemu pripojili a hovorili  mu tiež aby išiel preč. Poddôstrojník XXXXX si zapálil  a keď   dofajčil odišiel preč s tým, že  asi 10 - 15 minút po odchode XXXXX odišli a následne ich zavolal  dozorný útvaru na štáb, kde sa ich vypytovali, či napadli, resp. zbili XXXXX či ho napádali slovne a pod.  Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že ani on, ani XXXXX a XXXXX  sa ho nedotkli,  neudierali ho a  nekopali. V závere uviedol,  že ho mrzí, že veliaceho poddôstojníka urazil, ale určite sa necíti byť  vinný z vyhrážania a spôsobenia akýchkoľvek zranení. 

	Obvinený  XXXXX vypovedal obdobne  ako  vyššie  uvedené osoby.  Tak isto uviedol, že poškodeného neudreli päsťou, ani ho nekopali, ale pripustil, že mohli mať nejaké slovné narážky na jeho osobu.

	Svedok - poškodený XXXXX okrem iného  uviedol, že v čase od 15.00 dňa 18.06.2005 do 15.00 hod. dňa 19.06.2005 vykonával  24 hodinovú službu, ako veliaci poddôstojník. Dňa 18.06.2005, keď  bol v miestnosti vyhradenej pre fajčiarov niečo po 20.00 hod. prišli do tejto miestnosti aj  vojaci XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa mu  vyhrážali, že sa nevyspí do konca vojny, pretože ho upodozrievali, že na nich  zavolal  veliaceho dôstojníka Ďalej mu nadávali a XXXXX mu povedal, že  sa s ním porozpráva 29 -teho, keď mali  ísť do civilu a  XXXXX mu ešte hovoril, že  ho podupe, zlomí  mu nohy a posledných 10 dní sa nevyspí a bude mať rozbitú tvár.  Následne na  druhý deň v čase oklo 12.20 hod. sa  mu vo vestibule vyhrážal XXXXX, že dostane bitku  a k nemu sa pripojil aj XXXXX, ktorý vykrikoval, že ho zbijú. Po obede, okolo 13.00 hod.  keď  bol v miestnosti pre fajčiarov a boli tam aj  viacerí vojaci,  obvinení sa  s ním dali do debaty a počas  tejto debaty XXXXX hodil smerom do jeho tváre zapálenú cigaretu,  ktorá pristala na jeho hrudi, podišiel k nemu a otvorenou  dlaňou ruky  mu dal  facku po tvári.  Poškodený jeho  facku opätoval úderom, kde udrel obvineného XXXXX päsťou ruky do jeho tváre, na čo priskočili k obvinenému XXXXX aj XXXXX a XXXXX a spoločne ho všetci traja bili po celom tele a  to do hlavy, rúk  brucha a  nôh.  Jemu sa podarilo vytrhnúť a z tohto miesta utiekol.  V závere uviedol, že bol na lekárskom vyšetrení, pričom  mu bola stanovená doba liečenia 3 až 4  dní  bez práceneschopnosti.  Náhradu škody si  voči obvineným neuplatňuje.

	V konaní boli vypočutí aj ďalší svedkovia pričom svedok XXXXX uviedol, že niekedy ku koncu služby v mesiaci jún 2005 došlo k nejakému slovnému konfliktu medzi vojakmi ZVS XXXXX, XXXXX a  XXXXX. S odstupom času už  nevie  viac povedať, ale on osobne nevidel, že by niektorý   zo zmienených vojakov  fyzicky napadol  veliaceho poddôstojníka  XXXXX  Nejaké nadávky tam boli, ale nič viac. 

	XXXXX  okrem iného uviedol, že  niekedy  ku koncu ZVS sa  do poddôstojníka XXXXX pustili XXXXX, XXXXX a XXXXX, možno tam padli aj nejaké nadávky, ale ku žiadnemu  fyzickému útoku nedošlo.  Uviedol, že je pravdou, že  videl ako  XXXXX  cúval  pred XXXXX, XXXXX a XXXXX, ale nevidel, že by ho bol niektorý udrel, XXXXX  spadol na zem a pokiaľ  mal nejaké drobné zranenia, tieto  si  mohol privodiť týmto pádom.

	XXXXX okrem iného uviedol, že ku koncu ZVS niektorým z obvinených, ktorých poznal pustili nervy a on bol svedkom, ako mu niektorý z týchto troch  vojakov, ktorí sú obvinení povedal, že posledných 10 dní bude pre poškodeného peklom. Ďalej uviedol, že   padli aj nejaké nadávky, ale on nebol svedkom žiadneho fyzického útoku na Bc. XXXXX a  nevedel ani len to, že by mu niekto čo len dal facku,  alebo do neho  strčil. 

	XXXXX  sa vôbec nevedel vyjadriť o uvedenom  skutku.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj lekárska správa z Nemocnice z poliklinikou v XXXXX podľa ktorej poškodeného XXXXX, podľa jeho subjektívneho oznámenia, zbili vojaci,  udáva bolesti  ľavého  lakťa a trocha  ľavého líca.  Objektívne bolo zistené, že na tvári sa nenachádzajú  žiadne známky vonkajšieho násilia,  nad ľavým lakťom akoby len drobná odreninka, 0,7 cm, pohyby v  lakti voľné,  lakeť bez opuchu. Ako diagnóza bolo stanovené zmliaždenie ľavého  lakťa povrchové s predpokladanou dobou liečenia 3-4 dní, pričom PN sa nevyžaduje.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj hodnotenia vojakov základnej vojenskej služby a to obvinených XXXXX,a XXXXX a XXXXX, ako aj disciplinárne záznamy.  Z  registrov trestov vyplýva, že obvinený XXXXX má jeden záznam, ktorý  je zahladený a jeden záznam z roku 2009, obvinený XXXXX  má jeden záznam z roku 2012 a  obvinený XXXXX  nemá žiadny záznam v registri trestov. Z lustrácie priestupkov vyplýva, že  XXXXX  má jeden priestupok z roku 2011 a to na úseku dopravy, XXXXX nemá žiadny priestupok a XXXXX má tak isto  jeden priestupok na úseku dopravy a  to z roku 2011. Čo sa  týka správ o povesti, obvinení  sú hodnotení neutrálne.

	Trestného činu urážky medzi vojakmi podľa § 278 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. (účinného do 31.12.2013) sa dopustí ten,  kto násilím alebo hrozbnou bezprostredného násilia urazí vojaka  rovnakej hodnosti v čase, keď  sám  alebo urazený  vykonáva službu a  taký čin  spácha  so zbraňou, alebo najmenej s dvoma osobami.

	Objektom predmetného ustanovenia je ochrana zachovania cti, vážnosti,  vojenskej zdôrilosti, dôstojnosti vojaka a  dodržiavanie služobnej disciplíny. Objektívna stránka spočíva v urazení vojaka násilím  alebo hrozbou bezprostredného násilia.  Preskúmaním jednotlivých výpovedí mám za to, že v  danom prípade došlo čiastočne ku konaniu tak, ako  uvádza poškodený, o čom svedčí predovšetkým lekárska správa, z ktorej vyplýva, že poškodený  utrpel menšie, menej závažné poranenia aj keď tieto nehovoria o celom rozsahu útoku vo vzťahu ku kopom.   Tak isto samotní obvinení  vo svojich výpovediach, aj keď popreli fyzické násilia a  samotné vyhrážanie, pripustili však, že z ich strany došlo k urážke poškodeného XXXXX. Obvinený  XXXXX dokonca uviedol, že pripúšťa, že   poškodenému povedal, že  ho zbije, avšak to nemyslel vážne. Zhrnutím vyššie uvedeného a    analýzou  výpovedi mám za to, že  skutok, tak ako je vyššie uvedené sa stal, avšak je potrebné  poukázať na dobu spáchania skutku a  závažnosť. Tak isto je potrebné poukázať, že k uvedenému došlo  v už  zaniknutej  povinnosti vykonávania základnej vojenskej služby.

	Vzhľadom na vyššie uvedené a predovšetkým na  spôsob  vykonania činu a jeho následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mám za to, že v tomto prípade sa nejedná o trestný čin, ale  mohlo by sa jednať o disciplinárne previnenie vojaka v zmysle  zákona č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe  v znení neskoršich predpisov a to konkrétne o porušenie  základných povinností vojaka podľa ust. § 72 ods. 1. Súčasne je potrebné poznamenať, že v zmysle § 88 uvedeného predpisu už ubehla jednoročná prekluzívna lehota na prijatie dicipinárneho opatrenia  a tak isto je potrebné uviesť, že sa jednalo o vojakov základnej vojenskej služby, pričom táto už zanikla a teda tu nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor