Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 520/13/6603	Brezno, 17.7.2014
EEČ : 2-46-86-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 23. 8. 2013 v obci Beňuš, časť Pôbišovo v rodinnom dome XXXXX uzavrel s XXXXX, XXXXX, trvale bytom Beňuš, Pôbišovo XXXXX, zmluvu o dielo zo dňa 23. 8. 2013 s niekoľkými dodatkami, predmetom ktorých boli rekonštrukčné stavebné práce na dome XXXXX, za ktoré XXXXX postupne vyplatil zálohu v celkovej výške 1.840,- € s tým, že XXXXX bude stavebné práce postupne vykonávať, keďže XXXXX stavebné práce nevykonal, preto XXXXX uzavrel dohodu so spol. XXXXX – XXXXX, na dokončenie stavebných rekonštrukčných prác, za ktoré musel opäť zaplatiť sumu vo výške 800,-€, napriek tomu, že túto sumu už uhradil XXXXX, keďže XXXXX do súčasnej doby stavebné práce nevykonal a zálohu nevrátil, svojím konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 2.640,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ  Pohorelá, XXXXX zo dňa 11. 12. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a následne po vykonanom skrátenom vyšetrovaní  bolo dňa 14.01.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.. V priebehu konania bola dňa 22. 1. 2014, trestná vec podľa § 21 ods. 3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por., spojená na spoločné konanie s trestnom vecou vedenou na Odbore kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania OR PZ v Brezne pod XXXXX, ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., obvineného XXXXX. 

	Po vznesení obvinenia bol opakovane k veci vypočutý samotný poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 20.02.2014 uviedol, že k XXXXX sa dostal cez jeho syna, ktorý sa mu ponúkol, že spolu s otcom mu opravia opadnutú omietku a natrú strechu domu. Následne sa teda na jeho dom prišiel pozrieť aj obvinený XXXXX, ktorý sa mu mal predstaviť ako spolumajiteľ stavebnej spoločnosti XXXXX s tým, že oni sú solídna stavebná firma. Obvinený teda následne odmeral strechu na dome poškodeného, čo bolo  198 m2, pričom obvinený vypočítal, že na jeden m2, bude potrebné kúpiť farbu za 8,9 €. Keďže poškodený s týmto súhlasil, ešte v ten deň, t. j.  23. 8. 2013, podpísali zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli rekonštrukčné práce na rodinnom dome  XXXXX v obci Beňuš, časť Pôbišovo, spočívajúce v natretí strechy domu a opravy omietky. V tejto súvislosti poškodený uviedol, že uvedené práce vykonané boli, aj keď nie v takej kvalite, v akej by podľa neho mali byť vykonané, nakoľko strecha bola natretá len obyčajnou farbou a predtým ani nebola obrúsená. Napriek tomu im však za túto robotu riadne zaplatil, a to sumu vo výške 1.925,- €. Následne sa aj napriek určitej nespokojnosti s obvineným dohodol, že si u neho objedná aj ďalšie práce, ako zateplenie zadnej strany domu vo výmere asi 23 m2. Obvinený túto ponuku prijal, pričom poškodený mu povedal, aby na zateplenie doniesol polystirén 7 cm hrubý. Obvinený však na zateplenie doniesol len polystirén o hrúbke iba 6 cm. Napokon sa však aj tak dohodli, že tento polystirén dajú len na verandu, a že zadnú stranu domu zateplia nobasilom o hrúbke 7 cm. Aj  v tomto prípade však XXXXX priniesol nobasil 5 cm hrubý, pričom uviedol, že to na zateplenie stačí. Následne sa poškodený s obvineným dohodol, že mu urobí aj kompletnú stierku okolo celého domu. Čo sa týka vyplácania peňazí, poškodený uviedol, že tieto vyplácal obvinenému postupne, avšak nepísal si presne, akú sumu použil na aký konkrétny účel, pričom obvinený si podľa poškodeného zakaždým poznačil do zmluvy sumu, ktorú mu odovzdal. Rovnako tak sa poškodený s obvineným dohodol aj na oprave dlažby s obrubníkmi okolo celého domu, ako aj parapetné dosky na troch oknách, pričom aj v týchto prípadoch mu poškodený vyplácal peniaze postupne. V tejto súvislosti však poškodený uviedol, že niektoré práce obvinený nedokončil, niektoré nevykonal v požadovanej kvalite a niektoré nevykonal vôbec, čím mu spôsobil škodu vo výške 1.840,- €, ktoré musel zaplatiť inej stavebnej firme XXXXX - XXXXX za dokončenie týchto prác a dokúpenie materiálu. Ako poškodený ďalej uviedol, od 23.08.2013 bol XXXXX povinný zabezpečovať ľudí, ktorí mali vykonávať práce na jeho dome, tak ako sa dohodli, avšak práce boli vykonávané podľa poškodeného pomali a len cez víkendy. Záverom svojej výpovede poškodený uviedol, že celkovo XXXXX odovzdal sumu vo výške 5.530,- €, pričom obvinený mu mal spôsobiť škodu v celkovej výške 2.640,- €. 
	Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 04.04.2014 poškodený XXXXX k veci opätovne uviedol, že celková suma, ktorú obvinenému vyplatil je vo výške 5.745,- € s tým, že tento výpočet poškodený zdôvodnil podľa výšky peňazí, ktoré dal obvinenému na konkrétnu robotu. Poškodený však na otázku vyšetrovateľa uviedol, že peniaze dával obvinenému tak ako si ich pýtal, pričom si nezapisoval žiadnu konkrétnu časť prác, nakoľko mu dôveroval. Ďalej poškodený na otázku vyšetrovateľa, z akých položiek je suma 1.840,- € konkrétne zložená, uviedol, že sumu vo výške 800,- € zaplatil XXXXX len za prácu, ktorú za XXXXX dokončil, ale s tým, že XXXXX si musel ešte dokúpiť aj stavebný materiál. Zároveň však poškodený nevedel konkretizovať stavebný materiál, ktorý XXXXX ešte dokúpil, pričom túto skutočnosť poškodený odôvodnil tak, že jednoducho dával XXXXX toľko peňazí, koľko si vypýtal. Na otázku vyšetrovateľa, či je suma vo výške 1.840,- € aj súčasťou zmluvy o dielo, poškodený uviedol, že túto sumu dal XXXXX len tak k rukám na zakúpenie materiálu. V tejto súvislosti zároveň poškodený uviedol, že obvinenému sumu vo výške 5.745,- € vyplatil podľa zmluvy o dielo a okrem toho ešte vyplatil aj spomínaných 840,- € naviac, ktoré musel dať XXXXX na zakúpenie materiálu, ktorý mal v zmysle zmluvy o dielo kúpiť a doručiť obvinený a ďalších 800,- € musel dať XXXXX na dokončenie stavebných prác na dome, ktoré mal taktiež v zmysle zmluvy o dielo vykonať XXXXX. Poškodený teda opätovne uviedol, že v trestnom konaní si uplatňuje sumu vo výške 2.640,- €, ktorá pozostáva zo sumy 1.840,- € vyplatených XXXXX za stavebný materiál a 800,- €, ktoré mu vyplatil za dokončenie stavebných prác. 

	Zo skutočností, ktoré poškodený vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, resp. ani ich podrobnou analýzou, nie je možné s istotou stanoviť a ustáliť relevantným spôsobom hodnotu jednotlivých prác a stavebného materiálu, ktoré v zmysle zmluvy skutočne XXXXX zaobstaral. Nie je totiž zrejmá výška jednotlivých čiastkových platieb, ktoré postupom času vyplácal poškodený obvinenému, a čo je ešte dôležitejšie, nie je zrejmé, za čo konkrétne, teda za aké konkrétne práce a materiál, boli jednotlivé platby zo strany poškodeného uskutočnené. V konečnom dôsledku, tak nie je možné stanoviť ani presnú výšku sumy, ktorú by bol na základe podmienok vyplývajúcich z uzavretej zmluvy povinný XXXXX poškodenému vrátiť za práce, ktoré ešte nevykonal. V žiadnom prípade nemožno za relevantný výpočet vzniknutej škody považovať tvrdenia poškodeného, ktorý v tomto smere uviedol, že škoda vo výške 2.640,- € pozostáva zo sumy, ktorú vyplatil XXXXX za práce a stavebný materiál nevyhnutný na dokončenie rekonštrukcie. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnoť, že XXXXX mal dohodnuté iné zmluvné podmienky ako XXXXX a rovnako tak nie je možné zistiť skutočný rozsah prác, ktoré mal vykonať XXXXX a ktoré následne vykonal aj XXXXX. Je zrejmé, že XXXXX si nesplnil svoj zmluvný záväzok v celom rozsahu, resp. riadne a v čas a teda poškodenému z tohto dôvodu vznikol voči obvinenému určitý peňažný nárok (napokon túto skutočnosť od začiatku nepopiera ani samotný obvinený), avšak najmä vzhľadom na absenciu relevantných listinných podkladov, nie je možné presne stanoviť jeho výšku. 

	Táto skutočnosť je daná najmä zjavnou nedbanlivosťou zo strany poškodeného, ktorý netrval na riadnom spísaní všetkých relevantných náležitostí zmluvy, popisu práce, odovzdaných finančných prostriedkov na realizáciu konkrétnych stavebných prác, pričom ako sám poškodený uviedol, finančné prostriedky odovzdával XXXXX, ale následne aj XXXXX, podľa ich vlastného uváženia, to znamená, že vždy im poskytol takú peňažnú sumu, akú si aktuálne od neho vypýtali. Aj z tohto dôvodu XXXXX nevedel v trestnom konaní relevantným spôsobom preukázať, aká škoda mu skutočne bola spôsobená a výšku škody uvádzal len odhadom na základe vlastných predpokladov a hypotéz, ktoré však nevedel podložiť relevantnými dôkazmi. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k veci uviedol, že s XXXXX spísali dňa 23.08.2013 zmluvu o dielo, pričom najprv bolo dohodnuté, že mu zrealizuje náter celej strechy na jeho rodinnom dome, no neskôr, keď bol s vykonanou prácou spokojný, tak ho požiadal, aby mu zateplil severnú stranu domu. Ako ďalej obvinený uviedol, v ďalšom období ho poškodený žiadal aj o vykonanie ďalších prác, ako bola rekonštrukcia vonkajšej stierky celej západnej časti domu, ďalej podstienky okolo celého domu a rovnako tak aj realizácia dlažby na chodník do vchodu domu. Ako ďalej obvinený uviedol, túto prácu chodili po víkendoch robiť traja pracovníci, ktorých na túto robotu najímal. V čase, keď už bola robota čiastočne spravená, tak on sám zistil, že niektoré práce boli vykonané nekvalitne, konkrétne sa jednalo o stierky, či o marmolit, v dôsledku čoho on osobne z prác odvolal XXXXX, ktorý to mal celé na starosti. Ako ďalej uviedol, v ďalšom období zrealizovali stierku a marmolit na západnú stenu domu, kde opravovali aj predchádzajúce nedostatky a v podstate ostalo už len dokončiť južnú stranu steny, kde bolo potrebné natiahnuť stierku. A na východnej strane sa mal dokončiť už len marmolit a podstienka. A taktiež bolo potrebné položiť dlažbu na chodník a zalepliť tri parapetné dosky. K osobe XXXXX obvinený uviedol len toľko, že aj napriek tomu, že ho z danej stavby stiahol, bez jeho vedomia práce dokončil a zrejme si aj od XXXXX vyžiadal finančnú odmenu. Záverom svojej výpovede obvinený uviedol, že predmetné práce chcel dokončiť, ale v tom čase boli na stavebné práce nepriaznivé podmienky cez víkendy, nakoľko pršalo a neskôr, keď prišiel na miesto, tak zistil, že práce už sú dokončené. Obvinený však uviedol, že materiál na zvyšné práce, ktoré neboli dokončené, bol zaistený s výnimkou farby na podhľad, zámkovej dlažby a tri kusy vonkajších parapetných dosiek v celkovej výške cca 791,10 €, vrátane práce. 

	Za účelom zistenia skutočného rozsahu prác, ktoré boli na predmetnom dome vykonané zo strany XXXXX a následne aj XXXXX, ako aj za účelom zistenia skutočných výdavkov na tieto práce, tak bolo potrebné vzhľadom na absenciu relevantných listinných podkladov vypočuť všetkých robotníkov, či dodávateľov prác, ktorí sa na predmetnej rekonštrukcii zúčastnili. Pokiaľ by sa totiž podarilo ozrejmiť skutočný rozsah prác vykonaných tým ktorým stavebníkom, a následne by sa k týmto prácam a použitému stavebnému materiálu podarilo s istotou priradiť konkrétnu platbu v konkrétnej výške, bolo by možné aj na základe znaleckého dokazovania vyhodnotiť konkrétnu sumu, ktorá prislúcha za reálne vykonané práce a použitý stavebný materiál. Výsluchom jednotlivých svedkov sa však z pohľadu právneho, celá vec ešte viac skomplikovala, keď ani jednotliví pracovníci neuvádzali zhodné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné s istotu ozrejmiť vyššie uvedené skutočnosti. Naviac z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že celkovo prijal od poškodeného sumu v inej výške, ako to uviedol sám poškodený, a to aj za práce, na ktoré XXXXX nebol zazmluvnený, teda za práce naviac.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k podstate veci uviedol, že na dome XXXXX natiahol dva metre štvorcové marmolitu v priebehu asi dvoch hodín, pričom XXXXX mu dal za to 20,- €. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k podstate veci uviedol, že na rodinnom dome v Beňuši položil pár obrubníkov, natiahol fasádnu farbu na 10 až 15 štvorcových metrov, pričom celkovo tam odpracoval 6 až 7 hodín, za čo mu XXXXX zaplatil 30,-€. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k podstate veci uviedol, že na dome XXXXX na Beňuši zatepľoval dve steny domu, jedna bola bočná stena s verandou, druhá zadná strana so štítom domu. Bližšie k predmetným prácam uviedol, že zatepľovalo sa  polystyrénom a nobasilom, pričom presnú hrúbku si nepamätal. Svedok tiež uviedol, že na celú zateplenú plochu následne natiahol aj farbu a tiež  na stierku okolo celého domu naťahovali marmolit. Následne tiež naťahoval lepidlo a sieťku na druhú bočnú stenu, ktorá nebola zateplená a na stenu prednej časti domu s tým, že farba sa naťahovala na druhú bočnú stenu. Svedok rovnako tak uviedol, že okolo celého domu natierali štalplodne, pričom práce na dome vykonával ešte s XXXXX a s XXXXX. K vyplatenej sume za odvedenú prácu svedok uviedol, že mu boli vyplatené zálohy po 10 € až 20 €, pričom keď vykonali túto prácu, tak XXXXX chodil ešte mesiac robiť sám k XXXXX. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k podstate veci uviedol, že ho XXXXX zavolal, aby mu prišiel pomôcť, že mu chýbajú chlapi a tiež mu povedal , že sa jedná o zatepľovanie domov. Svedok taktiež uviedol, že aj  predtým pre Morvaya zatepľoval rodinný dom v Slovenskej Ľupči. V súvisloti s predmetnou rekonštrukciou svedok uviedol, že na rodinnom dome v Beňuši lepili polystyrén na dom, lepidlo, sieťku, celý dom, všetko dookola spravili, natiahli vonkajšiu farbu na celý dom, potom robili cokel, pričom XXXXX neskôr už nedodával materiál a tak raz čakali na farbu až tri týždne, ale nakoniec urobili celý dom na komplet. V tejto súvisloti svedok uviedol, že on robil len na zateplení domu, pričom svoju prácu urobil  kompletne, celý dom, všetky strany boli zateplené a natiahnutá vonkajšia farba, ešte natiahol aj cokel marmolitom. Ako ďalej svedok uviedol, XXXXX zobral za prácu  od XXXXX peniaze, ale prácu nevykonal podľa očakávania, tak sa XXXXX dohodol s XXXXX, aby mu dokončil dom. Svedok uviedol, že XXXXX tam potom ešte kládol dlažbu a obrubníky. Svedok dodal, že práce na dome vykonával s XXXXX a s XXXXX, za ktoré mu XXXXX dal 100,- €.

	Svedok XXXXX vypovedal, že so zakázkou rekonštrukcie rodinného domu XXXXX, ho oslovil XXXXX a práce vykonával s XXXXX a XXXXX, pričom sa jednalo o fasádu domu, zateplenie, zhotovenie cokla. Postupne prišli aj iní pracovníci, ktorí robili ďalšie práce s tým, že to boli  hlavne časť fasády, časť zámkovej dlažby, montáž obrubníkov. XXXXX však nebol spokojný s dodávkou materiálu a chodom prác pod vedením XXXXX a preto ho oslovil, aby mu dokončil práce na rodinnom dome, s ktorými XXXXX meškal. Na základe tejto novej objednávky XXXXX dokončil montáž obrubníkov, položil zámkovú dlažbu, natrel podhľad, namontoval fasádnu farbu - škrabaninu. Okrem týchto stavebných prác, ktoré mal pôvodne robiť obvinený vykonal ešte ďalšie práce, za ktoré mu XXXXX zaplatil. 
	Do trestného konania síce XXXXX predložil zoznam vykonaných prác a zakúpeného stavebného materiálu na účely rekonštrukcie rodinného domu XXXXX, avšak  jednotlivé položky sa prelínajú a nie je možné ich od seba odlúčiť, teda nie je možné s istotou zistiť, čo bolo vykonané nad rámec, aký materiál bol kúpený nad rámec, aký stavebný materiál sa použil ešte z dodávky XXXXX. Samotná suma vo výške 722,-€, je podľa vyjadrenia XXXXX len približná, pretože s odstupom času nemohol stanoviť presné sumy, jednotlivých stavebných materiálov. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je potom zrejmé, že faktúra XXXXX podnikateľského subjektu Július XXXXX, zo dňa 2. 11. 2013 zahŕňa aj položky, ktoré neboli vykonané len na základe dohody XXXXX s XXXXX, ale zahŕňa aj položky z prác, ktoré mal vykonať XXXXX. 

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem, stavebné práce vykonané XXXXX pod vedením XXXXX sa prelínajú s prácami, ktoré vykonal XXXXX pre XXXXX na základe ich novej dohody, resp. časť prác mala byť vykonaná podľa svedka aj samotným XXXXX. Pôvodný zámer pribrať do konania znalca z odboru stavebníctva, či nehnuteľností za účelom ozrejmenia skutočnej hodnoty zákazky, stavebného materiálu a hodnoty stavebných prác, tak bol definitívne zmarený, nakoľko znalcovi by nebolo možné predložiť všetky potrebné relevantné skutočnosti, z ktorých by mohol vychádzať. Nielenže v danom prípade neboli k dispozícii žiadne relevantné listinné podklady, ale naviac dôležité skutočnosti nebolo možné ustáliť ani z výsluchov svedkov. Opätovne poukazujem na skutočnosť, že tento stav veci bol zapríčinený predovšetkým nie plne zrejmými podmienkami a dohodami medzi zadávateľom a vykonávateľom stavebných prác, nehovoriac o neoficiálnom vzťahu medzi zadávateľom prác a jednotlivými stavebníkmi. Takýto postup hoci je primárne cenovo výhodnejší pre obe zmluvné strany, v konečnom dôsledku znamená neprehľadnosť, a nemožnosť relavantným dôkazom preukázať svoj oprávnený nárok, zo strany jednej či druhej. 
	
	Rovnako tak je potrebné v tejto súvisloti poukázať na konanie samotného poškodeného XXXXX, ktorý sám dobrovoľne a opakovane odovzdával peniaze XXXXX, napriek tomu, že neskôr vo svojich výsluchoch uvádzal, že od začiatku nebol s jeho prácou spokojný, nakoľko práce sa nevykonávali v zmysle dohody a tiež riadne a včas.  Napriek tomu poškodený doplnil zmluvu o dielo o niekoľko dodatkov a postupne vyplatil XXXXX sumu vo výške 5.745,- €. Je prinajmenšom sporné, že pokiaľ nebol poškodený s týmito prácami spokojný a mal podozrenie, že XXXXX jeho prostriedky zneužíva a prácu nevykonáva v zmysle dohody, prečo si aspoň od určitej fázy rekonštrukcie nepoznamenal všetky vyplatené financie,  bloky, faktúry, postup stavebných prác, napr. mohol žiadať aj o predloženie stavebného denníka. Zároveň je zrejmé, že poškodený mohol kedykoľvek od zmluvy odstúpiť, čo však poškodený neurobil ale naopak, predmetná zmluva o dielo obsahuje vyše 6 dodatkov a teda je zrejmé, že poškodený opakovane ponúkol obvinenému aj výkon ďalších prác.

	Pre ozrejmenie celej veci však uvádzam, že hlavným dôvodom môjho rozhodnutia nebola ani tak skutočnosť, že poškodený nevedel relevantným spôsobom preukázať výšku svojho nároku, resp. dlžnej sumy, ktorú mu obvinený dlhuje, ale predovšetkým skutočnosť, že z doposiaľ známych skutočností a z doposiaľ zabezpečených dôkazov nie je možné preukázať primárny podvodný úmysel obvineného, ktorý by musel predchádzať samotnému výkonu jednotlivých stavebných prác, resp. musel by byť preukázaný už v čase uzatvárania zmluvnej spolupráce. 
	Z vyššie uvedených a popísaných dôkazov je totiž zrejmé, že XXXXX práce skutočne vykonávať začal a mnohé z nich aj zrealizoval, pričom skutočnosť, že niektoré z týchto prác nevykonal riadne a včas ( jedná sa však o práce finančne menej náročné oproti celkovému objemu hodnoty reálne vykonaných prác), je v zmysle trestno-právnom irelevantná. V súvislosti s prácami, ktoré XXXXX nezabezpečil a nevykonal vôbec, je nutné poukázať na skutočnosť, že nie je možné nijakým spôsobom preukázať, že tieto nemal v úmysle nikdy vykonať, hoci finančné prostriedky za ne prevzal. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že XXXXX bol s určitými zmluvnými prácami v omeškaní od počiatku, ale pokiaľ mu bola daná príležitosť, teda pokiaľ mu poškodený poskytol dostatok času, tieto dokončil. V určitom štádiu rekonštrukcie stavby však zrejme poškodenému tak povediac došla trpezlivosť a dokončenie prác si objednal u iného stavebníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani samotný obvinený nikdy nepoprel, že určité práce nevykonal, pričom túto skutočnosť nespochybnil ani pred samotným poškodeným ani pred OČTK. Obvinený teda sám uviedol, že z jeho strany neboli vykonané všetky zmluvne dohodnuté práce, ale zároveň poukazuje na skutočnosť, že rekonštrukciu dokončiť chcel, avšak boli nepriaznivé poveternostné podmienky a neskôr, keď sa na stavbu dostavil, aby práce dokončil, zistil, že rekonštrukcia bola dokončená iným stavebníkom. Obvinený dokonca sám uznal a vypočítal, že hodnota nedokončených prác predstavovala sumu približne 791,10 €, avšak zároveň dodal, že potrebný stavebný materiál za obdržané finančné prostriedky nakúpil. Aj z výpovede poškodeného je zrejmé, že aj pri prácach, ktoré XXXXX zrealizoval, bol v omeškaní, väčšinou sa pracovalo len cez víkendy, čo spočiatku poškodený aj toleroval a tieto práce boli vykonané. Opätovne teda poukazujem na skutočnosť, že v danom prípade je tvrdenie o tom, že XXXXX nemal nikdy predmetné práce v úmysle vykonať len v rovine hypotézy a táto skutočnosť sa nedá preukázať. Naviac opätovne poukazujem na skutočnosť, že najmä poškodený od počiatku svojím laxným a nedbanlivostným prístupom, potom zapríčinil, že XXXXX nebol nijakým spôsobom nútený stavebné práce urýchliť, či aspoň sprehľadniť. 

	Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečíj omyl. 

	V danom prípade mám za to, že hoci obvinený skutočne nevykonal stavebné práce v požadovanom rozsahu a zrejme aj v požadovanej kvalite, nie je možné žiadnym relevantným spôsobom preukázať, že tak konal od začiatku v úmysle uviesť niekoho do omylu. Mám skôr za to, že XXXXX ako nepoctivý a nezodpovedný podnikateľ využil laxnosť prístupu poškodeného, ktorý mu aj napriek neprehľadnosti a napriek tomu, že práce neboli vykonané podľa neho riadne a včas, poskytol na požiadanie peňažné prostriedky a objednával si u neho aj ďalšie práce. Bolo teda zrejmé, že obvinený sa s rekonštrukčnými prácami neponáhľal, tieto vykonával prevažne cez víkendy, či sviatky, pričom mohol kalkulovať s tým, že dlhšia rekonštrukcia znamená aj väčší zisk, nakoľko v danom prípade XXXXX nedostával odmenu na ani za konkrétny úkol, ale spôsob platby zo strany poškodeného bol tak neprehľadný, že ho nebolo možné ani v rámci vyšetrovania ozrejmiť. Ani táto skutočnosť však neznamená, že obvinený už pri uzatváraní zmluvného vzťahu konal s podvodným úmyslom. 

	Je teda zrejmé, že popri absencii preukázateľnej výšky škody, je hlavným dôvodom na zastavenie trestného stíhania v danej veci absencia subjektívnej stránky trestného činu podvodu - úmyslu. 

	V danom prípade je tak zrejmé, že spor medzi XXXXX a obvineným má vzhľadom na preukázané skutočnosti výlučne občiansko-právny charakter a spočíva výlučne v nedodržaní zmluvného záväzku zo strany obvineného. 

	Záverom nad potrebu veci uvádzam, že obv. XXXXX je tunajším OČTK známy ako osoba náchylná k nepoctivým spôsobom podnikania, napokon aj predmetný skutok je kvalifikovaný len ako jeden z čiastkových útokov rozsiahlej pokračovacej podvodnej činnosti, ktorej sa XXXXX dopúšťal prinajmenšom od začiatku roku 2013. Je teda zrejmé, že vyšetrovateľ PZ ako aj dozorujúci prokurátor mali na mysli túto skutočnosť aj pri posudzovaní konania obvineného v danom prípade, avšak napriek tomu nie je možné dospieť k inému záveru, akože predmetný skutok nie je trestným činom. Opätovne poukazujem na skutočnosť, že v danom prípade obvinený skutočne hodnotnejšiu časť práce vykonal a poškodený mu zadával stále ďalšie práce, pričom nie je možné preukázať, že tieto nemal v úmysle vykonať, naviac kvôli absencii relevantných dôkazov ani nie je možné s istotou špecifikovať výšku nároku poškodeného, ktorá spočíva v cene práce, či nedodaného stavebného materiálu za nedokončené práce. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor