Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 353/13/6606	Lučenec, 16.7.2014
EEČ : 2-47-86-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vrátnik
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Lučenci, odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov. 

Dňa 30.3.2013 v čase okolo 23.30 hod. v Utekáči v kultúrnom dome na chodbe pri WC po predchádzajúcej hádke XXXXX fyzicky napadol XXXXX tak, že ho najmenej dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, potom k nemu pristúpil aj XXXXX a stiahol ho na zem, kde ho všetci traja obvinení udierali rukami a kopali do celého tela, čím mu spôsobili krvné podliatiny v oblasti tváre a spánkových kostí, krvné podliatiny na krku a chrbte, ako i v oblasti dolných končatín s dobou liečenia do 7 dní a v dôsledku pádu na zem XXXXX utrpel podvrtnutie ľavého kolena s poškodením predného skríženého väzu ľavého kolena s primeranou dobou liečby podľa znaleckého posudku v trvaní 28 dní.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 08.08.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa 14.10.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a XXXXX aj za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu konania vyšetrovateľ PZ zmenil právnu kvalifikáciu skutku tak, že všetci traja obvinení sú stíhaní pre spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a spolupáchateľstvo prečinu ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že v marci 2013 išiel spolu s kamarátom XXXXX na diskotéku v Utekáči. Dal si asi liter bieleho vína, asi do polnoci. Okolo polnoci bol akurát na chodbe kultúrneho domu a videl, ako XXXXX strčil XXXXX na zem. Strčil ju tak, že ju chytil za oblečenie alebo v oblasti pliec a spredu do nej strčil. Spravila tri kroky dozadu a spadla. Reflexívne vstúpil medzi nich a povedal XXXXX aby išiel preč. On mu povedal, že neodíde, že odpočíta od desať do nula a ak neodíde, tak ho zbije. Keď skončil s odpočítavaním času, chytil ho za ľavú ruku, resp. za bundu. Ako ho chcel otočiť, tak mu ju roztrhol a druhou rukou ho chcel udrieť. Podarilo sa mu uhnúť a raz alebo dvakrát ho udrel do tváre pravou rukou. Nebolo to z plnej sily, bolo to v sebaobrane, nakoľko na neho útočil. Potom k nemu prikročili aj XXXXX a dohovárali mu, aby nerobil problémy, aby išiel preč. XXXXX sa začal vyhrážať, či má zavolať na jedno číslo a kričal, nech s ním ide von na férovku. Vtedy XXXXX strčil do XXXXX a obidvaja spadli na zem tak, že ako XXXXX do XXXXX strčil, tak sa ho XXXXX zachytil. Nevidel, či XXXXX spadol na XXXXX alebo vedľa neho, ale na zemi ležali vedľa seba. XXXXX odišiel na záchod s XXXXX, ktorá robí v krčme v dedine. Podľa názoru obvineného bol XXXXX opitý a mal agresívny a nepríčetný pohľad. 

Obvinený XXXXX k priebehu skutku uviedol, že okolo polnoci spolu s bratom zachytil, že sa niečo má diať na chodbe. Keď tam prišli videli, že na chodbe sú XXXXX, XXXXX, XXXXX nejaké dievča a chlapec, ktorý sa volá XXXXX. Na chodbe uvidel, že XXXXX je ožratý a agresívny, pričom si niečo vysvetľovali s XXXXX. Oslovil XXXXX že čo robí bodrel a či sa nevie slušne správať. Na to mu on začal vulgárne nadávať, hovoril mu, či má vytočiť jedno číslo. Keď mu znovu hovoril, aby odišiel zo zábavy, zaútočil na neho rukou tak, že ho buchol do hrude. On sa ho reflexívne zachytil a spolu spadli vedľa seba na zem. Potom k nemu pristúpil brat XXXXX a XXXXX, zdvihli ho zo zeme a zobrali preč. Na XXXXX nevidel žiadne zranenia, nekríval a nevidel ani žiadne poranenia na tvári. Kontakt medzi ním a XXXXX síce bol, ale len vtedy, keď spolu spadli na zem a po tom ako ho on udrel do hrude. 

Obvinený XXXXX uviedol, že počas tomboly na diskotéke zaznamenal roztržku medzi XXXXX a XXXXX. Myslel si, že XXXXX napáda rukou XXXXX, strčil do nej a ona na neho vyliala nejakú tekutinu. Bol pri nich XXXXX a keď videl ako XXXXX napáda XXXXX vstúpil medzi nich a chcel zabrániť ďalšiemu útoku z jeho strany. XXXXX ho chytil za rukáv a roztrhol XXXXX bundu. XXXXX udrel XXXXX rukou do oblasti tváre a vtedy tam s bratom prišli oni dvaja, aby zabránili bitke. Na XXXXX videl, že je riadne opitý, začali mu dohovárať, aby nerobil problémy. On od nich odstupoval smerom k záchodom a vulgárne im nadával. Potom urobil pohyb voči bratovi XXXXX a udrel ho, v dôsledku čoho začal brat padať, pričom sa reflexívne zachytil o jeho bundu. Obidvaja spadli na zem vedľa seba. Vtedy priskočil k bratovi a spolu s XXXXX ho odtiahli. On sám XXXXX neublížil. Ani nevidel, že by XXXXX udrel, celú situáciu ani nesledoval. XXXXX nejavil známky zranení, chodil úplne normálne, nekrvácal. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že na predmetnej diskotéke sa navzájom podpichovali s XXXXX. Vtedy k nemu pristúpil najprv XXXXX, ktorý začal celý konflikt tým, že ho držal pod krk, čo bolo vzájomné. Potom prišli dva údery z jeho strany, čo ho oťapilo a následne k nemu zozadu pristúpili bratia XXXXX Stiahli ho na zem a pri páde si natiahol ľavé koleno. Potom cítil údery od všetkých troch, tiež ich aj videl a aj kopance od všetkých troch. Potom sa postavil, pristúpil k nemu jeden pán a pritlačil ho ku stene. Pritom mu spôsobil podliatiny na krku. Následne volal na políciu a čakal na záchode až do jej príchodu. Pred tým zdravotné problémy nemal, keď mal 10 rokov, mal zlomenú píšťalu na ľavej nohe. Hral hokej, futbal a lyžoval, všetko na amatérskej úrovni. Čo sa týka incidentu medzi ním a XXXXX poškodený uviedol, že spolu tancovali a keď sa stretli, tak sa naťahovali, resp. on jej povedal, že aká je opitá. Bolo to povedané po kamarátsky, nebolo to žiadne osočovanie. XXXXX riešil situáciu tak, že ho chytil za mikinu v oblasti ramien a on ho chytil takisto a vzájomne sa držali. XXXXX k nemu pristúpil, akoby on chcel dobiť XXXXX, tak mu to pripadalo. Pritom, ako ho XXXXX stiahli na zem, mu koleno úplne ušlo. Po incidente nepociťoval bolesť kvôli adrenalínu. Počas noci konzumoval pivo, a to asi 5 - 6 pív. Medzi ním a XXXXX nedošlo k fyzickému kontaktu, ale ona začala rozprávať po bitke, že ju udrel. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, zástupkyňa XXXXX uviedla, že XXXXX je ich poistencom a v súvislosti s predmetným činom mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú poisťovňa vynaložila náklady vo výške 373,47,- €. Vyčíslené náklady si poisťovňa nárokuje nahradiť od obvinených. 

Svedkyňa XXXXX dňa 02.12.2013 uviedla, že na diskotéke sa s ňou zabával XXXXX, ktorý pil gin a borovičku. Ona pila vodku a víno. Boli už značne pod vplyvom alkoholu a stáli na chodbe spolu s XXXXX, XXXXX XXXXX a niekde vzadu stála asi XXXXX. Ako sa rozprávali na chodbe, pili, XXXXX si z nej robil srandu, pričom on je čudný, keď má vypité, vtedy ľudí slovne ponižuje, zvykne vulgárne nadávať, zvykne sa pýtať ľudí čo dokázali v živote. V takom stave bol aj na tej zábave, preto mu povedala, nech jej dá pokoj a vtedy do nej XXXXX strčil, rukou do pleca. Vtedy XXXXX ktorej priezvisko nevie, vyliala pollitrový pohár vína XXXXX do tváre. Potom vybehol zo sály XXXXX a začal XXXXX hovoriť čo robí, pamätá si, že XXXXX sa s XXXXX trhali. Pod tým rozumie to, že XXXXX roztrhal XXXXX bundu, boli aj na zemi, ale ako sa tam dostali, to nevie. Keď sa na zemi šklbali, pribehli tam XXXXX a XXXXX odťahovali od XXXXX XXXXX a XXXXX nekopali do XXXXX. Nevidela, že by XXXXX ublížili XXXXX, dokonca ani to, že by XXXXX mu na zemi nejako ublížil, videla nejaké kopance od iných. Ona vtedy vypila možno pollitra tvrdého alkoholu, vodku zapíjala strikom z vína. Vína si mohla dať asi dva litre a viac. XXXXX mal najmenej päť rokov problémy s kolenom, ale nevie, na ktorej strane. Na koleno sa dlhodobo sťažoval, občas si koleno chytil a niekedy chodil ako medveď, kríval na jednu nohu. 

Svedok XXXXX dňa 22.11.2013 uviedol, že na diskotéke bol organizátorom a vyhadzovačom. Okolo polnoci sa ťahala tombola a v tom čase tam dobehli dievčatá zo sály, že vonku pred bufetom je bitka. Keď tam nabehol, tak dvoch chlapcov rozdelil od seba. Jeden z nich chránil dievča a druhý ju vraj chcel biť. Mená tých osôb nepozná, videl ich prvýkrát. 

Svedkyňa XXXXX dňa 22.11.2013 uviedla, že sa nachádzala na chodbe v čase, keď tam bola aj XXXXX s XXXXX a niečo riešili. Vtedy tam išiel XXXXX, ktorý si myslel, že sa niečo deje. Začali spolu niečo riešiť, bola tam výmena názorov, ale kým tam bola ona, fyzický kontakt medzi nimi nebol. O pár minút niekto povedal, že je vonku bitka a viacerí vychádzali na chodbu. Vtedy videla len to, že XXXXX ležal na zemi, držal ho tam vyhadzovač XXXXX a asi ho aj chránil. Bitka vtedy žiadna nebola. XXXXX mal napuchnuté očko a nejaký studený obklad na hlave, chodil normálne. Myslí si, že chlapci by si mali podať ruky a už by to ďalej nemali riešiť. 

Svedok XXXXX dňa 22.11.2013 uviedol, že v čase, keď losovali tombolu, už bola dobrá nálada, dal si aj nejaký alkohol, asi 5 - 7 poldeci, ale necítil sa byť opitý. Po nejakom čase sa tam objavil XXXXX, s ktorým nie je kamarát, má zvláštnu povahu a keď si vypije, vyrýva do ostatných a dokazuje si. Keď k nim prišiel, už bol dosť opitý a tackal sa, začal sa do nich starať a XXXXX mu aj vravela, aby do nich nerýpal, avšak on do nej sotil, v dôsledku čoho spravila krok dozadu a udrela sa do zábradlia. On aj XXXXX sa ho pýtali prečo to robí, na čo začal vyskakovať, či chcú dostať. Začal do nich aj strkať, hlavne do XXXXX. Zdá sa mu, že vtedy XXXXX poškodil XXXXX vetrovku, za čo bol XXXXX nahnevaný a začal aj on vyrývať. Odstrčil ho od seba a potom sa začali biť, navzájom sa päsťami udierali. Vyzýval ich, aby sa ukľudnili a potom ich oddelil. Ako ich oddeľoval, XXXXX k tomu pridal tiež svoju silu a vtedy XXXXX urobil jeden krok dozadu a spadol. XXXXX dohováral, nech sa nato vykašle a ako ho volal na cigaretu, tak počul, že XXXXX zase kričí na niekoho a vyrýva do neho. Následne zachytil, že XXXXX mal kontakt, teda, že sa pobil aj s ďalšou osobou. Toho muža nepozná, ale vie, že má brata. Videl, že XXXXX udrel jedného z tých bratov, potom nejako spadli na zem.  Pri predchádzajúcom výsluchu dňa 23.08.2013 svedok uvádzal, že videl ako XXXXX udrel XXXXX 2 - 3 krát. Potom prišli XXXXX  a medzi jedným z nich a XXXXX došlo k fyzickému kontaktu, bili sa päsťami, spadli na zem a bili sa aj na zemi. Vtedy sa XXXXX pridal k XXXXX a udieral a kopal do XXXXX 

Svedok XXXXX uviedol, že v policajnom zbore odslúžil vyše 27 rokov a toho času je na výsluhovom dôchodku. K priebehu incidentu sa vyjadril, že poškodený bol evidentne pod vplyvom nejakej návykovej látky, zapáral a vyrýval. V čase, keď sa ťahala tombola bol on sám na WC a keď odtiaľ vyšiel zbadal, ako poškodený udrel XXXXX do oblasti hrudníka, XXXXX ho zachytil a spadli nabok. Vtedy zo sály vybehol XXXXX a objavil sa tam aj XXXXX a títo dvaja odtiahli XXXXX od poškodeného. Žiadny iný fyzický kontakt medzi XXXXX na jednej strane a XXXXX a XXXXX na druhej strane, svedok nevidel. 

XXXXX XXXXX sa vyjadril k osobe XXXXX tak, že k jeho zraneniam sa vyjadriť nevie, nikdy ho nevidel krívať. Na zábave, ktorá je predmetom vyšetrovania sa nezúčastnil a nevie k tomu nič uviesť. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že na predmetnej zábave bola trochu opitá a nevie presne za akých okolností sa ocitla na chodbe, lebo mala výpadky pamäte. Nevidela kto sa s kým naťahoval, ani nevie, že by mal XXXXX nejaké zdravotné problémy. 

XXXXX uviedla, že v čase, keď bola na zábave tombola, ona bola v sále. Keď sa dozvedela, že došlo k bitke, išla sa pozrieť na chodbu, kde videla, že XXXXX ležal na zemi a okolo neho boli XXXXX, XXXXX a XXXXX. Videla, ako ho XXXXX dvíha zo zeme. Bol doškriabaný a pod očami mal červené fľaky. Ona však žiadnu bitku nevidela. Na toalete potom videla, že XXXXX je doškriabaný a prikladá si studený uterák na oči. Stál chrbtom ku stene a pritom volal políciu. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že konkrétne videla, že XXXXX aj XXXXX udreli XXXXX, pričom boli na nohách. Čo sa týka XXXXX, nevie povedať, či aj on udrel XXXXX. Jednalo sa o údery päsťou, ktoré dal XXXXX a XXXXX, ale nevie kam ho trafili. Svedkyňa nevie za akých okolností sa dostal XXXXX na zem, ale videla, že ho tam kopali. Nevie, či jeden alebo viacerí z tých troch. Na chodbe stáli aj iní ľudia, ale trochu ďalej od nich. Asi po 15 - 20 minútach išla na WC, kam ju pustila XXXXX. Videla, že je tam XXXXX, stojí pri umývadle a v ruke má mokrý uterák, ktorý si drží pri tvári. Mal opuchnutú tvár. Počula, že volali na políciu. Keď XXXXX ležal na zemi, boli okolo neho XXXXX a XXXXX a XXXXX. Ďalšia kopa ľudí stála obďaleč. Na otázku svedkyňa dodala, že keď vyšla na chodbu videla, ako sa šklbú XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Trhali si navzájom bundy, tričká. 

XXXXX XXXXX uviedla, že videla ako poškodený zaútočil na XXXXX, zašklbol mu do vetrovky a kus z nej odtrhol. Ten mladý stále vyrýval do všetkých. XXXXX a XXXXX mu dohovárali, aby nerobil problémy, nech ide preč, keď sa nevie zabávať. Zrazu počula, že niečo buchlo a keď sa naklonila cez predajný pult a vystrčila hlavu na chodbu, videla ležať toho mladého muža s XXXXX na zemi. Nevidela, že by sa medzi sebou bili. Ten mladý muž zrejme prišiel pod vplyvom alkoholu. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že k zábave v Utekáči sa vyjadriť nevie. Čo sa týka športových aktivít XXXXX, hrával ľadový hokej a volejbal. Nebol profesionál, hrával rekreačne. Viac nevie, nakoľko sa rozišli pred viac ako tromi rokmi. 

Svedok XXXXX sa ku skutku vyjadril tak, že ťahanie tomboly si absolútne nepamätá. Pamätá si, že tancoval, bol pod vplyvom alkoholu a že tam prišli policajti. XXXXX mu povedala, že XXXXX udreli, že spadol a že do neho kopali. On to však nevidel ani nepočul. 

Svedok XXXXX uviedol, že v čase ťahania tomboly už na diskotéke nebol, nikomu nevravel, že je tam bitka, žiadnu bitku nevidel ani o žiadnej nepočul. 

XXXXX XXXXX uviedla, že na zábave bol aj jeden chalan XXXXX ktorý každému tvrdil, že jeho priateľka. Vravela mu, že jeho kamarátkou by mohla byť len vtedy, keby bola slepá. Veľa sa pilo. Ona pila striky a na zábave vodku, avšak opitá nebola. XXXXX pil tiež a čím viac panákov si dal, tým bol väčší frajer. Práve bola na chodbe vedľa sály pri bufete, keď z ničoho nič prišiel k nej XXXXX a spredu do nej sotil a spýtal sa jej čo si o sebe myslí, keďže je zo Zvolena. XXXXX mu povedala, aby sa ukľudnil, ale on ju chytil a strčil do nej, že letela dozadu a spadla. Svedkyňa vtedy do neho hodila plastový pohár s vínnym strekom. Vtedy tam prišiel chlapík, ktorého volali XXXXX a zastal sa ich, prišiel k XXXXX a potom sa naťahovali. XXXXX mu roztrhol bundu. Potom videla, že XXXXX niekto bil, ale bratia stáli vtedy vedľa nej a vraveli jej, aby tam nešla. Ona nevie kto ho bil, nespoznala by ich, boli to cudzí ľudia. 

Do bol konania pribratý znalec z odvetvia chirurgie a traumatológie XXXXX, ktorý v posudku č. 128/2013 uviedol, že XXXXX utrpel krvné podliatiny v oblasti tváre bez poškodenia tvárových kostí a bez známok otrasu mozgu, krvné podliatiny v oblasti krku bez známok poškodenia hlbších štruktúr. Pomliaždenie a bolesť dolných rebier vľavo, bez krvných podliatin kože, ďalej podvrtnutie ľavého kolena a podľa neskoršieho MR vyšetrenia išlo o poranenie predného skríženého väzu. Podľa posudku k podvrtnutiu ľavého kolena a k poraneniu predného skríženého väzu ľavého kolena. K spôsobu a dobe liečby navrhoval pribrať do konania ďalšieho znalca z odvetvia ortopédie. Na základe toho bol pribratý do konania ďalší znalec XXXXX, XXXXX, ktorý vo svojom posudku č. 19/2013 uviedol, že za primeranú dobu liečenia daného poranenia považuje dobu cca 4 týždne, teda 28 dní. Znalec vyslovil, že je najpravdepodobnejšie, že poškodenie predného skríženého väzu bolo prítomné už pred úrazom zo dňa 30.03.2013. K týmto skutočnostiam bol znalec XXXXX dopočutý. Do zápisnice uviedol, že k týmto záverom dospel na základe preštudovania lekárskych nálezov z obdobia po úraze. V týchto dokumentoch nie sú udávané ťažkosti, ktoré by jednoznačne potvrdzovali akútne poškodenie predného skríženého väzu kolena. Vo väčšine prípadov poškodenia predného skríženého väzu je prítomný opuch a „náplň“ kolenného kĺbu, ktorá v v danom prípade absentovala. Nie je to absolútne vo všetkých prípadoch, ale takmer vždy. Preto je najpravdepodobnejšie, že poškodenie skríženého väzu, ktoré si vyžaduje dlhodobejšiu PN, bolo v tom čase už staršieho dáta. Je možné uvažovať aj o možnosti, že už v poškodenom kolennom kĺbe došlo v dôsledku čerstvého, resp. nového úrazu k zhoršeniu stavu, ktorý poškodený mohol subjektívne vnímať ako aktuálne ťažké poškodenie. Podľa vyšetrenia magnetickou rezonanciou zo dňa 20.06.2013 je prítomná cysta v zákolennej oblasti. Cysta tejto lokalizácie je v mnohých prípadoch príznakom dlhodobejších ťažkostí s kolenným kĺbom. Tejto veľkosti však samotná cysta nemusí spôsobovať svojou prítomnosťou pacientovi ťažkosti. Niekedy však môže spôsobovať (hlavne pri pohybe) bolesti. Pri záťaži sa totiž takáto cysta môže prechodne aj zväčšiť. Táto cysta bola veľmi pravdepodobne už prítomná pred predmetným úrazom. Na základe týchto skutočností sa znalec priklonil k názoru, že pravdepodobne základné poškodenie kolena (skríženého väzu, cysta) bolo prítomné už pred vyšetrovaným úrazom. Dodal, že cysta vzniká najčastejšie pri poškodení vnútra kolena po dlhšom čase. Nepredpokladal vznik cysty po kopnutí, ale za najpravdepodobnejší variant považuje to, že poškodenie skríženého väzu, ako aj cysta vznikli v súvislosti s predchádzajúcou športovou činnosťou poškodeného. Toto poškodenie skríženého väzu zvyčajne vzniká pri úraze s vyššou energiou, najčastejšie pri kolektívnych loptových hrách (futbal a pod.). Pri vyšetrovanom úraze mohlo dôjsť k podvrtnutiu kolena bez zásadnejšieho poškodenia uvádzaných štruktúr, ktoré však už v poškodenom teréne kolena môže pociťovať poškodený ako výrazné zhoršenie stavu. 

	Z vyčíslenia nákladov XXXXX na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre XXXXX je zrejmé, že výška týchto nákladov predstavuje sumu 373,47,- €. 

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spácha ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Prečin výtržníctva  podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z dôkazov vykonaných v priebehu skráteného vyšetrovania vyplýva, že ku konfliktu medzi XXXXX, XXXXX a XXXXX na jednej strane a XXXXX na druhej strane došlo počas konania zábavy v pokročilých nočných hodinách za prítomnosti väčšieho počtu osôb. Podľa výpovedí jednotlivých svedkov bola už väčšina prítomných pod vplyvom alkoholu a niektorí z nich uviedli, že si na priebeh udalostí, vzhľadom k stupňu opitosti, dobre nepamätajú. Za daných okolností prítomní svedkovia následne môžu subjektívne vnímať a vyhodnocovať, a to napríklad podľa toho, ktorého účastníka práve pozorujú alebo podľa toho, v akom sú ku nemu vzťahu a pod., že jeden z účastníkov konfliktu napadol druhého, ktorý sa iba bránil. Vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že k fyzickému stretu medzi obvinenými a poškodeným skutočne došlo, avšak až potom, keď poškodený XXXXX sotil do XXXXX, čo obvinení vyhodnotili ako útok na ňu a prišli jej na pomoc. Následný fyzický konflikt medzi nimi bol iba vyústením popísaného incidentu. V zmysle zabezpečených znaleckých posudkov i podľa výpovede samotného poškodeného k podvrtnutiu kolena u poškodeného nedošlo v dôsledku úderov či kopnutí, ale pri páde na zem. Pri tom je potrebné vziať do úvahy, že jeho motorické schopnosti boli s vysokou pravdepodobnosťou výrazne znížené vplyvom požitého alkoholu. Navyše, podľa znalca XXXXX, PhD., ku zraneniu kolena, ktoré utrpel XXXXX, mohlo dôjsť aj v dôsledku základného poškodenia kolena (skríženého väzu, cysty), ktoré mohlo byť prítomné už pred vyšetrovaným úrazom.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, pričom je v ich kompetencii posúdiť, či sa v konkrétnom prípade a v danom štádiu trestného konania jedná alebo nejedná o trestnoprávne relevantnú formu konania jednotlivých osôb.   
  
Po vyhodnotení všetkých získaných dôkazov, som dospel k záveru, že k útoku obvinených na poškodeného síce mohlo dôjsť a po formálnej stránke mohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty predmetných prečinov, avšak tento útok nemal takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala stupeň závažnosti vyšší ako nepatrný. Stupeň závažnosti prečinu určujú následky, ktoré ním boli spôsobené, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (ide najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti), miera zavinenia a pohnútka páchateľa. XXXXX, XXXXX a XXXXX sú osobami, ktoré nemajú záznam v registri trestov a doposiaľ viedli riadny život. Z miesta svojho trvalého bydliska sú všetci traja hodnotení kladne. Ku konfliktu medzi nimi a poškodeným došlo až potom, ako poškodený XXXXX pod vplyvom alkoholu sotil do XXXXX a tiež potom, ako došlo k roztrhnutiu bundy, ktorú mal na sebe XXXXX. Všetky tieto okolnosti vo svojom súhrne významne znižujú stupeň závažnosti prečinov. S prihliadnutím k vyššie uvedenému mám za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	
Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Na základe vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Trizna
prokurátor