Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 164/14/6608	Revúca, 25.7.2014
EEČ : 2-48-49-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak
pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tým, že po vzájomnej dohode v poobedňajších hodinách 12. mája 2014, bez použitia násilia otvorili neuzamknutú bránu rodinného domu č. 68 v obci Šivetice, v okrese Revúca, ktorý patrí XXXXX, XXXXX, prešli cez dvor na terasu k vchodovým dverám rodinného domu a odtiaľ odcudzili 2 kusy reproduktorov nezistenej značky od hi - fi veže jeden čiernej a druhý sivej farby nezisteného výrobného čísla, výšky cca 30 cm a následne s týmito dvor opustili, čím spôsobili XXXXX škodu vo výške 50,- €,   

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Jelšave bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vo veci bolo v prípravnom konaní vykonané dokazovanie výsluchom obvinených, poškodenej XXXXX, svedkov - zákonných zástupcov obvinených XXXXX a XXXXX, znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom z odboru psychológie, ako aj zabezpečením listinných dôkazov - zápisnice o vydaní vecí ml. XXXXX pochádzajúcich z trestnej činnosti, uznesenia a potvrdenia o vrátení vecí poškodenej XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie, listu vlastníctva k rodinnému domu č. 68 v obci Šivetice, odborného vyjadrenia o škode spôsobenej trestnou činnosťou, správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej z prešetrenia pomerov v rodine obvinených a zo základných škôl, ktoré obvinení navštevujú a odpisov z registra trestov obvinených, priestukových lustrácií obvinených a správ o ich povesti v mieste bydliska.  

	Obaja obvinení boli ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu vypočutí, pričom sa v plnom rozsahu priznali k jeho spáchaniu. O slobodnosti, vážnosti a zrozumiteľnosti ich priznania nie sú žiadne pochybnosti, nakoľko ho obvinení učinili do zápisnice o výsluchu obvineného za prítomnosti povereného príslušníka PZ, ďalšieho príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Jelšave a obhajcu obvinených. Obaja obvinení súhlasili s podmienečným zastavením trestného stíhania. K veci uviedli, že skutočne zobrali z verandy domu poškodenej reproduktory. Spáchanie skutku oľutovali.  

	Poškodená XXXXX vypovedala, že sa nepripája k trestnému stíhaniu, nežiada ani náhradu škody a obaja obvinení sa jej boli aj ospravedlniť. Súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania obvinených. 

	Zo svedeckých výpovedí zákonných zástupcov obvinených mladistvých je zrejmé, že v zásade nemajú výchovné problémy s mladistvými a o spáchaní skutku sa dozvedeli až po vznesení obvinenia. 

	Zo znaleckého posudku spracovaného znalcom z odboru psychológie ohľadom ml. XXXXX je zrejmé, že tento je schopný porozumieť pojmu vlastníctva a protiprávnosti skutku, ktorého sa mal dopustiť. Má síce zaostávajúci mravný vývin a oslabený hodnotový systém, avšak je to dôsledok prostredia, v ktorom vyrastá. 

	Zo zápisnice o vydaní vecí ml. XXXXX pochádzajúcich z trestnej činnosti z uznesenia a potvrdenia o vrátení vecí poškodenej XXXXX je zrejmé, že poškodenej bol vrátený reproduktor čiernej farby, trojpásmová reproduktorová bedňa a rozlámaná drevotriesková reproduktorová bedňa. 

	Z registra trestov a zo správ týkajúcich sa obvineného ml. XXXXX je zrejmé, že nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. Pochádza z veľmi ekonomicky slabej a mnohopočetnej rodiny. V obci Šivetice nemá dobrú povesť, nakoľko sa dopúšťa drobných krádeží a dlhodobo (vyše troch rokov) nenavštevuje školu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ho registruje ako dieťa s poruchami správania pre dlhodobé záškoláctvo. Je zrejmé aj to, že v súčasnosti mu bolo Okresným súdom Revúca (sp. zn. 3P/9/2014, zatiaľ neprávoplatne) uložené výchovné opatrenie - šesť mesačný pobyt v zariadení odbornej diagnostiky v Reedukačnom centre Mlynky Biele Vody. Patrí medzi neprospievajúcich a nevhodne sa správajúcich žiakov.

	Z registra trestov a zo správ týkajúcich sa obvineného ml. XXXXX je zrejmé, že nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. Pochádza z ekonomicky slabej rodiny a v obci Šivetice sa správa slušne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ho doposiaľ neregistruje ako dieťa s poruchami správania. Patrí medzi priemerne prospievajúcich a problémových žiakov, nakoľko často porušuje vnútorný poriadok školy. 
 
	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	 Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obvinení svojim priznaním prakticky vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú stíhaní. Obvineným hrozil v zmysle § 194 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere do dvoch rokov. Tomuto priznaniu neodporujú ani ostatné vo veci vykonané dôkazy. Obvinení spáchali skutok, ktorého závažnosť je nižšia a to vzhľadom na následok ktorý nastal (vniknutie len do dvora poškodenej, odcudzenie vecí nižšej hodnoty) a spôsob spáchania skutku (vniknutie do dvora poškodenej bez použitia násilia po prekonaní neuzamknutej bránky). Samotná poškodená po ospravedlnení oboma obvinenými prejavila záujem nepokračovať v trestnom stíhaní obvinených a nežiadala od nich ani náhradu škodu, čo považujem za osobitný spôsob zmierenia sa so vzniknutou situáciou po protiprávnom konaní obvinených. Aj keď obaja obvinení patria (viac to platí o ml. XXXXX) medzi problémových žiakov, ktorí sa negatívne prejavujú v školskom prostredí, je zrejmé že sa jedná o prvé vážnejšie vybočenie z hraníc spoločenských noriem. Vzhľadom na tieto okolnosti a skutočnosť, že obaja obvinení oľutovali svoje konanie, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania oboch obvinených a takýto postup považujem z hľadiska účelu Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorým sa sleduje aj preventívno - výchovné pôsobenie na páchateľov trestných činov za postačujúci.  

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Pri určení výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som v prospech obvinených vyhodnotil to, že doposiaľ neboli súdne trestaní ani priestupkovo postihnutí, že sa dopustili skutku s nižšou spoločenskou závažnosťou a hlavne skutočnosť, že sa podľa môjho názoru dostatočne poučili zo svojho konania a prejavujú skutočnú snahu po náprave. Ustanovenie skúšobnej doby v najnižšej možnej zákonnej výmere je podľa môjho názoru úplne postačujúce. 

	Obvinených upozorňujem na to, že účelom skúšobnej doby je okrem iného aj výchovné a preventívne pôsobenie a to prípadnou hrozbou pokračovania v trestnom stíhaní. Ak by sa dopustili protispoločenského konania, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako nevedenie riadneho spôsobu života, dôjde nevyhnutne k naplneniu tejto zákonnej hrozby.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor