Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : XXXXX	Pezinok, 8.7.2014
EEČ : XXXXX

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 4, písmeno a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vedúci prevádzky skladu
XXXXX, vedúci prevádzky skladu minerálnych olejov, nachádzajúcom sa v priestoroch prístavu spoločnosti XXXXX, zabezpečujúcim uskladnenie a výdaj pohonných hmôt,  v dobe  od 1.12.2011 do 6.12.2012 spoločne s XXXXX, generálnym riaditeľom a súčasne predsedom predstavenstva  spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX) a súčasne ako hlavný manažér spoločnosti zabezpečujúci aj odbyt si prisvojili cudziu vec - pohonné hmoty, patriace spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX v zmysle článku I. bod 10 uzavretej zmluvy o skladovaní a manipulácii s pohonnými hmotami č. XXXXX zo dňa XXXXX medzi spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX) ako dopravcom a skladovateľom a spol. XXXXX, v tej dobe so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX) ako objednávateľom, 
a to tým spôsobom, že na základe uvedenej zmluvy, ktorej predmetom zo strany XXXXX je príjem, skladovanie, výdaj a aditivácia pohonných hmôt podľa dispozície XXXXX, pohonné hmoty  - motorovú naftu a benzín EUROSUPER v celkovom objeme 8 303 829 litrov prevzali od dodávateľa spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX z tankovacieho prístavu XXXXX, zabezpečili prevoz a uskladnenie tohto objemu pohonných hmôt v sklade minerálnych palív XXXXX v prístave XXXXX, odkiaľ ich v rozpore s Článkom V. Zmluvy a bez súhlasu výlučného majiteľa pohonných hmôt XXXXX prečerpali cez ociachované meracie zariadenia umiestnené v  prevádzke skladu minerálnych olejov v priestoroch prístavu spoločnosti XXXXX do autocisterien, previezli na doposiaľ nezistené miesto a získané peniaze z predaja pohonných hmôt použili pre potreby spoločnosti XXXXX, 

pričom v priebehu uvedeného obdobia obv. XXXXX, s úmyslom zakryť páchanie tohto trestného činu, vyhotovoval, spolu s obv. XXXXX podpísal a následne zasielal priebežne spoločnosti XXXXX účtovné stavy zásob pohonných hmôt, ktoré však nezodpovedali skutočnému stavu zásob pohonných hmôt patriacich spoločnosti XXXXX, uskladnených v skladoch spoločnosti XXXXX.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, expozitúra Stred, Banská Bystrica uznesením zo dňa 01.10.2013, pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku stíha ako obvinených XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.

	V priebehu vyšetrovania bolo vykonané rozsiahle vyšetrovanie, pričom bolo najmä výsluchmi jednotlivých svedkov i obvineného XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi zistené, že vyššie uvedenú trestnú činnosť obvinený XXXXX nespáchal, ale z celého konania profitoval výlučne obvinený XXXXX, generálny riaditeľ a súčasne predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX (ďalej len XXXXX) a súčasne hlavný manažér spoločnosti, zabezpečujúci odbyt. 

	Skutočnosť, ako dochádzalo k trestnej činnosti obv. XXXXX potvrdili viacerí svedkovia, ale i obv. XXXXX.

	Obvinený XXXXX vypovedal, že v čase, keď on osobne preberal sklad od pána XXXXX, zistil, že existencia rozdielu medzi účtovným stavom zásob a skutočným stavom zásob, jednalo sa asi o 1 300 000 litrov pohonných látok (PHM). Vtedy mu XXXXX XXXXX oznámil, že partnerská firma XXXXX o tomto rozdiele vie, že to majú od nich požičané a neskôr im to vrátia alebo zaplatia.  Až do konca roka 2012 s pánom XXXXX merali pri mesačných kontrolách vždy len denné sklady, čo bolo pred tým zaužívané. Ostatné sklady sa nemerali, ale do protokolov o vykonaní inventúry sa vždy písali upravené stavy, ktoré súhlasili s účtovnými stavmi zásob PHM v majetku XXXXX.

Zo skladu vyskladnené množstvo PHM firmou XXXXX nebolo v plnom rozsahu nahradené tovarom, resp. odkúpené od firmy XXXXX. Takto si „požičiavali“, teda firma XXXXX, zo zásob XXXXX PHM až do 6.12.2012, kedy sa zistil skoro nulový stav zásob v zásobníkoch (skladoch). Za ten celý čas, tak ako už uviedol, dohliadal na fyzický príjem tovaru, fyzický výdaj tovaru a na fyzické zostatky v tých zásobníkoch. Vyskladňoval podľa dispozícií, ktoré dostal od XXXXX, a podľa dispozícií, ktoré dostal od XXXXX. On sám o fyzickom výdaji tovaru rozhodnúť nemohol. Prakticky to vyzeralo tak, že XXXXX, resp. ich zmluvne najaté prepravné spoločnosti posielali do skladu plán výdaja a to každý deň. Akúkoľvek zmenu výdaja tovaru v tomto zozname museli prekonzultovať s firmou XXXXX. Takže on nebol oprávnený pristúpiť na zmenu výdaja tovaru, toto vždy musel prekonzultovať s firmou XXXXX a dostať od nich súhlas. O fyzickom výdaji sám rozhodnúť nemohol, len plniť rozkazy a pokyny firmy XXXXX. 

V prípade dispozícií od firmy XXXXX to prebiehalo tak, že ľudsky povedané, to bolo starí partneri firmy, dávali objednávky buď telefonicky, alebo e-mailom, a to do spol. XXXXX, ale hlavne jemu. Samozrejme, ani tieto výdaje nemohol sám vydať a uskutočniť. V prípade partnerov, ktorí platili po obdržaní tovaru, vždy si musel vypýtať súhlas, väčšinou mi to potvrdila účtovníčka XXXXX, XXXXX, že predošlé faktúry týchto partnerov boli uhradené a je možný výdaj, nakoľko on s pohybmi v účtovníctve nikdy nebol oboznámený. Nemal prístup k účtovníctvu. Hocijaký nový partner o obchodných podmienkach sa vždy dohodol s vedením. On osobne na to žiadny vplyv nemal. A to myslel na cenu, podmienky dodávania a pod.

To, že v danom mesiaci, koľko sa predá PHM, v tom istom mesiaci koľko sa kúpi, o tom sa rozhodovalo vedenie firmy. To rozhodnutie, aký obnos peňazí na kúpu tovaru dá v mesiaci spol. XXXXX, osobne nemal možnosť ovplyvniť.  Kúpa tovaru od XXXXX prebiehala tým spôsobom, že firma XXXXX mala stanovený limit do výšky ktorej mohlo kúpiť od XXXXX XXXXX tovar so splatnosťou a to že koľko sa uvoľní na nákupy z tohto limitu som ja nerozhodoval. Počas mesiaca sa realizovali výdaje PHM bez ohľadu na to, koľko tovaru má XXXXX na sklade. Zároveň v tom istom mesiaci, ale v rozličnom čase, sa realizovali aj nákupy od firmy XXXXX za účelom kúpy už predaného tovaru. Vyrovnával sa tým vlastne schodok, rozdiel. Ale na to, koľko za daný mesiac sa predá, resp. sa kúpi, som žiaden vplyv nemal. 

Obvinený tiež uviedol, že podľa jeho evidencie, sa väčšinou menej kúpilo, ako predalo, teda podľa evidencie prijatého a vydané tovaru a to mesačne. Takéto evidencie mesačne odovzdával p. XXXXX. Táto moja evidencia slúžila len na kontrolu výdaja a príjmu zo skladu XXXXX. 

O uvedených skutočnostiach vždy informoval XXXXX, ktorý uvádzal, že je to v poriadku. „PHM máme požičané a vrátime to alebo zaplatíme“, tak ako to uviedol už predtým. Dodal, že k takémuto vyrovnaniu však nedošlo. Pokyny dostával najmä od XXXXX alebo účtovníčky XXXXX, ktorí rozhodovali aj o výdaji, predaji a faktúrach. Bolo však jasné, že postupne sa stále menej nakupovalo ako predávalo, na čo upozorňoval IXXXXX. Tento ho vždy ubezpečil, že to má s XXXXX dohodnuté. Pokiaľ išlo o zákazníkov XXXXX, pri natankovaní cisterny, nebolo takémuto zákazníkovi pridelené číslo odberu dodacieho listu počítačmi, ale bol vypísaný ručne a označený slovom „odložené“. V závere výpovede obv. XXXXX uviedol, že za 14 rokov, ktoré pracoval v XXXXX, mal vždy mesačnú výplatu, diéty, tankovaciu kartu a služobné auto. Žiadne iné príjmy z firmy nemal.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že o rozdieloch v sklade pohonných hmôt v XXXXX sa dozvedel až v novembri 2012. V roku 2012 sa venoval prioritne iným činnostiam a práve v sklade zvládali jeho pracovníci. Namietol množstvo chýbajúcich „PHM“. Keď sa dozvedel o schodku, začali hľadať chybu v papieroch, porovnávali dodacie listy, vyskladňovacie listy, počiatočné stavy s konečnými. Nevedel podať vysvetlenie pre XXXXX a ani nevie vysvetliť, ako mohlo dôjsť k tak vysokému schodku, ako je uvedený v uznesení vyšetrovateľa. On osobne sa inventúr za 14 rokov nikdy nezúčastňoval, inventarizáciu mu predkladal p. XXXXX. Podpisoval iba protokoly, kde bolo manko. Operatívne veci on neriešil, všetko riešili (PHM) pracovníci, účtovníčka, dispečeri, skladníci. V priebehu roka 2012 bol informovaný o manku asi 1 - 2 kamiónov, t. j. cca 60 000 litrov. PHM nakupovali aj od XXXXX. O nákupe rozhodoval on, o predaji kompetentné osoby, napr. pán XXXXX, pani XXXXX. O množstve nákupu a množstve predaja rozhodoval on osobne. Poprel, že by vôbec bol informovaný o stave zásob PHM vo vlastníctve XXXXX. Uviedol tiež, že finančné prostriedky z predaja PHM boli použité na chod spoločnosti XXXXX, vrátane investícií a rozhodoval o nich výlučne on. Spoločnosť XXXXX je dcérskou spoločnosťou XXXXX. Keďže banky vyžadovali obraty, niekedy tovar nešiel na spol. XXXXX fyzicky, ale iba účtovne, aby mali obraty. 
Skutočnosť, že spoločnosť XXXXX predala v roku 2012 viac PHM než sama nakúpila, vysvetlil obvinený nezáujmom a alkoholizmom druhého konateľa p. XXXXX. Spoločnosť XXXXX si podľa neho od XXXXX bezplatne  PHM nikdy nepožičiavala a XXXXX nič takého nekázal. 

XXXXX, švagor obvineného XXXXX, odmietol k uvedenej trestnej veci vypovedať.

Viacerí svedkovia, pracovníci spoločnosti XXXXX XXXXX absolútne popreli, že by mohlo dôjsť k akejkoľvek krádeži PHM.

Takto vypovedal svedok XXXXX, ktorý uviedol, že si všimli, že od asi polovice roka 2012 bol predaj - výdaj PHM vyšší, ako v predošlom období. Akúkoľvek krádež PHM z lodí alebo skladov nepripustil. Navyše, v areáli bol kamerový systém. 

XXXXX XXXXX potvrdil, že koncom roka v novembri 2012 nemali v skladoch žiadne PHM.

XXXXX vypovedal, že jeho nadriadenými boli p. XXXXX a pán XXXXX. Podľa neho, mal majiteľ spoločnosti pán XXXXX vždy pocit, že pracovníci kradnú PHM. 
Keď prišla nejaká delegácia, pán XXXXX prezentoval celý kamerový systém, proste vylúčil, že by tam prišla nejaká loď a do tej by sa prečerpávali PHM bez vedomia pracovníkom spoločnosti. Vedeli tankovať aj manuálne do 200-300 listrov, napríklad do lodí do rušňov a podobne, plavebnej správe. Ale vždy cez ciachované a plombované merače. Na každé meracie hodiny boli nasmerované aj kamery. Monitor mal p. XXXXX, tam sme sa my nedostali. Bola tam aj kamera s pohybovým čidlom.  
Avšak, v rokoch 2009 alebo 2010 sa stali podľa svedka nasledovné skutočnosti: Vedel, že to bolo v zime a bolo to za tmy, museli to robiť za tmy. Každá loď a tanker má na komorách meracie sondážne trubky. Tieto sondážne trubky vedú do jednotlivých komôr, bolo ich celkom 12, na jednej lodi, cez ktoré sa meria hladina PHM v tej ktorej komore. Cez trubku sa do komory spustilo meracie pásmo a odmerala sa výška hladiny, ktorá sa potom prepočítala na litre. Bolo to za vedenia p. XXXXX, tam  sa to začalo. 
Od p. XXXXX dostali pokyn. On robil s XXXXX, ale robila to prakticky každá smena. Dva alebo tri dni pred inventúrou dostali od XXXXX pokyn, aby do sondážnych trubiek vsunuli vopred pripevné ďalšie trubky, so zavareným dnom. Trupky boli dlhé asi tak 2,5m. Do týchto trubiek podľa pokynu p. XXXXX naliali naftu v takej výške, aby bola na pásme nameraná hladina zodpovedajúca skladovým zásobám. XXXXX bol hlavný skladník a ten vedel, koľko má byť nafty v tomto sklade. Jednalo sa len o tanker T9, ktorý slúžil na uskladnenie nafty. Do tohto tankera sa vošlo cca. 10 200 000 litrov nafty. Teda ak by XXXXX  prišiel k meraniu, oni by zamerali hladinu vo  falošnej trubke,  XXXXX by videl na pásme to, čo zodpovedá skladovým zásobám. Pri inventúre stále meral XXXXX. On mal ten papierik v ruke, potajomky si pozrel a nakriedoval si pásmo a zahlásil stav XXXXX. Takto bol teda vykázaný stav zásob PHM a to aj napriek tomu, že v danej komore nebola žiadna nafta. 
Uvedené trubky podľa neho vyrábala dielňa XXXXX, ktorý pre XXXXX robil dlhé roky. Keď pán XXXXX odišiel do dôchodku, jeho funkciu prevzal XXXXX, ktorý tento systém musel asi prevziať. XXXXX takéto konanie odôvodňoval príkazom pána XXXXX, že sa jedná o legálnu činnosť, keď asi 4 - 5 krát do mesiaca prišla do areálu XXXXX cisterna, ktorú museli pustiť do denného skladu. Má vedomosť o tom, že pred každou inventúrou sa vyrovnávala hladina benzínu, pričom sa vagóny vždy vykazovali ako plné, hoci neboli.

XXXXX uviedol, že niekedy na jar 2011 prišiel za ním p. XXXXX a povedal mu, aby vyskúšal trubky so zavareným dnom, ktoré tam už boli vyhotovené a položené v objekte. Toto mali vyskúšať tak, že najskôr zamerali výšku hladiny PHM v komore, potom naliali PHM do zavarenej trubky tak, aby bola hladina vyššie, ako bola  skutočná hladina v komore. Toto potom robili počas inventúr keď tam prišiel pracovník XXXXX. Túto trubku, ktorá mala menší priemer ako trubka na komore zasadzovali do tejto trubky komory a do tejto zavarenej trubky spustili meracie pásmo. Tým, že výška hladiny v zavarenej trubke bola vyššia, ako skutočná hladina v komore, namerali vyššie množstvo PHM. Keď bola hladina vyššie, ako mala byť zásoba pre XXXXX, povedali, že tento zvyšok, nadbytok je PHM pre XXXXX. Jednalo sa o fiktívne číslo. XXXXX o tomto nevedel. Nepáčilo sa mu to, nevedel, na čo to je vlastne dobré, preto zahlásil p. XXXXX, že končí, že odchádza do dôchodku. Dodal, že tou vloženou trubkou so zavareným dnom vykazovali vyššie stavy PHM ako boli v skutočnosti fyzické stavy. Bolo to fiktívne číslo.

XXXXX potvrdil, že v žiadnom prípade nemohlo dochádzať v objekte podniku k žiadnym krádežiam, teda ani žiadna loď. 

XXXXX potvrdil, že často sa stávalo, že prichádzali do objektu kamióny načerpať PHM, ktoré sa neevidovali. 

XXXXX uviedol, že počas celého roku sa neporovnával účtovný stav so skutočným stavom PHM v majetku XXXXX a nikto ani nežiadal o zosúladenie týchto údajov.

XXXXX, ktorý mohol vniesť do celej trestnej veci vysvetliteľné riešenie, odmietol vypovedať. 

XXXXX pracovala v spoločnosti XXXXX, neskôr v „XXXXX“ ako hlavná ekonómka, pričom náplňou jej práce bolo kontrolovať vstupné účtovné doklady, spracovávať uzávierky a podávať daňové priznania. Uviedla, že spoločnosť XXXXX predávala PHM aj svojej materskej spoločnosti XXXXX, ktorá vlastnila 100 % akcií spoločnosti XXXXX. O finančných tokoch medzi spoločnosťami rozhodovali majitelia, tí istí v oboch. Zákazníkov vždy prijímali konatelia a títo rozhodovali aj o predaji PHM. O tom, ktoré faktúry sa budú uhrádzať, rozhodoval p. XXXXX. Mala vedomosť, že spol. XXXXX mala nevyfakturované dodávky, čo znamenalo, že XXXXX dostala tovar, ale k tomuto nemali faktúru alebo dodací list. Odkiaľ prichádzal tento nevyfakturovaný tovar, uviesť nevedela. Príkazy dostávala od pána XXXXX, niekedy od pána XXXXX. Spoločnosť XXXXX riadil, o obchode - nákupe a predaji rozhodoval p. XXXXX. S istotou potvrdila, že XXXXX nemohol robiť nič svojvoľne (teda predaj a nákup), bez vedomia p. XXXXX. XXXXX riadil priamo konateľ p. XXXXX. Pokyny na fakturovanie investícií dával výlučne p. XXXXX.

XXXXX v spoločnosti XXXXX pracovala ako účtovníčka a mala na starosti zaúčtovanie nimi vydaných faktúr. Popísala, že keď si zákazník odobral PHM svojim vozidlom - autocisternou v objekte „na špici“, dodací list bol vždy vypísaný iba ručne a stáčací z počítača vozidla.
Každý mesiac si robila kontrolnú tabuľku, v ktorej vo vrchnej časti uviedla chýbajúce množstvo PHM (zvlášť nafta a benzín), teda množstvo PHM, ktoré nevedela odpísať pre danú faktúru. Ľudovo povedané, PHM predali v takomto objeme, ale nemala na takéto množstvo dodaciu faktúru, ktorá sa ale mohla aj stratiť, alebo neprišla, alebo sa stratila. V druhej tabuľke uviedla všetky podnikové vystavené veľkoobchodné faktúry s množstvom PHM, čo zrátala a odpísala zo skladu a to na každú faktúru. V tretej tabuľke urobila prehľad, kde bol zostatok z minulého mesiaca, potom príjem PHM za daný mesiac, modrou farbou je odhad chýbajúceho množstva, potom tam bol prevod na jednotlivé čerpacie stanice a celý zostatok bez nevyfakturovaných dodávok, s ktorým môžem pracovať a odpísať pre jednotlivé faktúry. 
Za mesiac november 2012, kde zistila, že nevyfakturované množstvo PHM, konkrétne nafty je 341 844 litrov a 0 litrov benzínu. 
	Keď zistila takéto stavy, teda že majú viac predaného PHM na vyšlých faktúrach, ako bolo na sklade, koncom mesiaca toto nahlásila nadriadenej p. XXXXX, ako hlavnej účtovníčke XXXXX. Tá potom na základe mojich tabuliek musela sa asi dohodnúť, sama od seba iste nie, so svojim nadriadeným. Nevie s kým to konzultovala a potom vystavila interný doklad ako nevyfakturovaná dodávka a čakalo sa na to, či a kedy príde dodávateľská faktúra na dané množstvo PHM.
Všetky prevody na účte spoločnosti XXXXX robila p. XXXXX. Ostatní k účtu nemali prístup. Stalo sa, že z účtu spoločnosti XXXXX odišli peniaze na účet XXXXX a keď zistili, že im boli odpísané peniaze na účet XXXXX, bez toho, aby sme mali záväzok, tak to zaúčtovali ako finančnú výpomoc, čo je v bežnej praxi možné.

Výpoveď sv. XXXXX potvrdila svedkyňa XXXXX, ktorej bezprostrednými nadriadenými boli p. XXXXX a p. XXXXX, ale podľa nej, obchod s PHM v spoločnosti XXXXX p. XXXXX neriadil. 
K veľkoobchodnej činnosti spoločnosti uviedla, že tu na konci mesiaca, keď p. XXXXX zistila, že spoločnosť XXXXX predala a vyfakturovala viac PHM, ako nakúpili, tak toto vyčíslenie jej dala na vedomie a ona následne k tomuto tovaru vystavila interný účtovný doklad. Tento účtovný interný doklad deklaruje vlastne to, že zaúčtovala v podstate to chýbajúce množstvo, ktoré nebolo vyfakturované od dodávateľa. Takto to robila vždy na konci mesiaca, k poslednému dňu v mesiaci.
V účtovníctve sa nám takéto nedostatky vyskytli aj v predošlých rokoch, ale za obdobie od 1.12.2011 do konca roku 2012, sa nám takýto nedostatok objavil v mesiaci február 2012, kedy som vystavila interný účtovný doklad na rozdiel medzi nákupom a predajom, č. XXXXX na sumu 198 619,90 EUR, čo je v podstate protihodnota 177 171 litrov nafty. K tomuto internému dokladu odovzdala vyšetrovateľovi tabuľku - prehľad, ktorý spracovala XXXXX a z ktorej ona ja vychádzala. Takto sa to prakticky opakovalo až do novembra 2012. 
Skutočnosť, že spoločnosť XXXXX predala viac PHM než nakúpila, hlásila konateľom spoločnosti, ktorí sa k tomu nevyjadrili. Brali to na vedomie. Dodala, že spoločnosť XXXXX mala pohľadávky voči spol. XXXXX z titulu jednak neuhradených faktúr za dodávky PHM a jednak z titulu prevodu finančných prostriedkov z nášho účtu na účet spol. XXXXX, ktoré evidovali ako „pôžičky“. 

O vykonaní fyzickej inventúry dňa 06.12.2012 bol dňa 06.12.2012 spísaný Protokol o vykonaní fyzickej inventúry PHM v sklade XXXXX, ktorý bol podpísaný oprávnenými zástupcami spoločnosti  XXXXX XXXXX - XXXXX a oprávneným zástupcom spoločnosti XXXXX - XXXXX, predsedom predstavenstva XXXXX a pánom XXXXX. (Protokol o vykonaní fyzickej inventúry PHM v sklade XXXXX zo dňa 06.12.2012 sme doložili do spisu.)
		
	V dôsledku uvedeného vznikol celkový rozdiel medzi účtovným a fyzickým stavom skladovaných pohonných hmôt vo výške 5.498,493  litrov pre  motorovú naftu a 798,225 litrov pre Eurosuper.

V dôsledku rozdielov medzi účtovným a fyzickým stavom skladovaných pohonných hmôt (viz. vyššie) vznikla spoločnosti XXXXX škoda v celkovej výške 8.275.114 EUR (slovom osem miliónov dvestosedemdesiatpäť stoštrnásť eur). (Inventúrny súpis k 06.12.2012 v sklade XXXXX XXXXX sme doložili do spisu.)

Pri vyššie spomenutej fyzickej inventarizácií bolo teda zistené, že fyzický stav skladovaných pohonných hmôt je v absolútnom rozpore s účtovným stavom - tzn. v skladových priestoroch sa nachádzalo len 95.885 litrov paliva z celkového množstva 6.296.718 litrov paliva, ktoré v týchto priestoroch malo byť v zmysle Zmluvy uskladnené. 

Za poškodenú stranu XXXXX bol vypočutý XXXXX, ktorý sa vyjadril k spôsobenej škode, ktorá im uhradená nebola. Dodal, že v čase od zistenia rozdielu chýbajúceho množstva PHM sa spol. XXXXX za účasti právnych zástupcov zhruba jeden mesiac niekoľko krát stretla s p. XXXXX a jeho kolegami, myslím si, že sa jednalo asi o tri stretnutia, na ktorých stretnutiach sa žiadalo od p. XXXXX zaplatenie a vyriešenie situácie s tým, že p. XXXXX deklaroval ne jednotlivých stretnutiach vstup neznámeho investora, ktorý údajne preberie spoločnosť XXXXX a vzniknutá škoda sa vyrovná. Nikdy však nedošlo podľa nášho vedomia, k reálnemu naplneniu týchto sľubov. 
Niekoľko krát sa zástupcovia XXXXX pána XXXXX na toto pýtali a nikdy nedostali presnú odpoveď s tým, že odpovedal mnoho krát, že nevie, resp. jedna z verzií bola asi taká, že to niekto ukradol a on o tom nevie. 

Z vykonaného vyšetrovania a vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že obv. XXXXX svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sprenevery spolupáchateľstvom podľa  § 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona.

Z vyšetrovania je zrejmé, že viacerí zamestnanci spoločnosti XXXXX vedeli, akým spôsobom sa s pohonnými hmotami hospodárilo, nakladalo, ako sa vybavoval nákup a predaj PHM a akým spôsobom boli vykonávané schodky, resp. manko v skladoch PHM, čo viacerí popísali vo svojich vyššie uvedených svedeckých výpovediach.

Jednoznačnou je však skutočnosť, že za svoju spoločnosť zodpovedal najmä obv. XXXXX (v roku 2012 už samostatne), ktorý ako jediný mal možnosť profitovať z predaja PHM, ktoré patrili XXXXX, mimo ich vlastníka. 

XXXXX od počiatku upozorňoval svojho nadriadeného na problémy a neustále narastajúce manko v skladoch PHM na motorovej nafte i benzíne, ktorých vlastníkom bola spoločnosť XXXXX. Nemal možnosť žiadnym spôsobom zasahovať do predaja PHM, čo bolo potvrdené viacerými svedeckými výpoveďami, ale výpoveďou jeho samotného. 

Možno mať za preukázané, že ku krádežiam PHM v objektoch XXXXX absolútne nedochádzalo. Navyše s finančnými prostriedkami mohol nakladať iba konateľ spoločnosti.

Pochybným sa preukázalo i hospodárenie materskej i dcérskej spoločnosti a to XXXXX a XXXXX, kde v oboch bol konateľom práve obv. XXXXX.  

Vypočutí svedkovia poukázali na skutočnosť, že obv. XXXXX vždy výdaje PHM pre zákazníkov XXXXX konzultoval buď to s XXXXX alebo hlavnou ekonómkou XXXXX a bez ich súhlasu nikdy nepovolil výdaj PHM cez refíže výdajnej lávky v sklade XXXXX a následne účtovné doklady o vykonaných výdajoch (dodacie listy, stáčacie lístky a iné) vždy predkladal hlavnej ekonómke spol. XXXXX, pričom nebol oprávnenou osobou prijať od zákazníkov spol. XXXXX akékoľvek finančné plnenie. 

Taktiež nebolo preukázané, že by počas inkriminovaného obdobia XXXXX dal pokyn svojim podriadeným, aby úmyselne vykazovali „falošnou meracou tyčou“ iné stavy hladín PHM v jednotlivých komorách lodí (skladov). 

XXXXX v priebehu vyšetrovania spolupracoval pri vyšetrovaní predmetného trestného činu a sám upozornil na skutočnosti, že k výdajom PHM zo zásob XXXXX dochádzalo prakticky priebežne každý mesiac od poslednej auditovanej inventúry t.j. od 1.12.2011, pričom každý mesiac tieto skutočnosti nahlasoval XXXXX, ako predsedovi predstavenstva spoločnosti XXXXX.   

Žiaden z vypočutých svedkov neuviedol vo svojich výpovediach také okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by sa obv. XXXXX akoukoľvek mierou podieľal na spáchaní trestného činu, pre ktoré je trestne stíhaný. Jeho konanie nenaplňuje znaky žiadneho z trestných činov uvedených v osobitnej časti trestného zákona a to ako po stránke objektívnej, tak aj subjektívnej, teda ani akúkoľvek súčinnosť s inou osobou. 

Nebolo preukázané, že obv. XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX XXXXX spreneveril predmety, v tomto prípade pohonné hmoty, prípadné finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené, jeho konanie nesmerovalo k spôsobeniu škody.

S poukazom na uvedené skutočnosti je potrebné skonštatovať, že síce sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, avšak spáchala ho iná osoba ako obvinený XXXXX a výsledky dokazovania jeho vinu ani nepreukázali. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia na Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dagmar Mištíková
prokurátorka