Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 189/14/8802	Košice I, 10.7.2014
EEČ : 2-63-273-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach a inde si od decembra 2013 do mája 2014 neplnil vôbec vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a jej výška bola určená povereným policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX - ŤXXXXX v rámci posudzovania predbežných otázok v zmysle ustanovenia § 7 Trestného poriadku s prihliadnutím na schopnosti , možnosti a majetkové pomery menovaného v sume 200,- Eur mesačne, ktoré je povinný posielať k rukám oprávneného XXXXX, nar. XXXXX, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, čím mu na výživnom za uvedené obdobie dlhuje celkovú sumu 1.200,- Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX-KE-2014 z 12.03.2014 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 30.04.2014 vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že 
	
- menovaný v Košiciach a inde si od mesiaca december 2013 do dnešného dňa neplní vôbec vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a jej výška bola určená povereným policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX v rámci posudzovania predbežných otázok v zmysle ustanovenia § 7 Trestného poriadku s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery menovaného v sume 200,- Eur mesačne, ktoré je povinný posielať k rukám oprávneného XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, čím za uvedené obdobie, vrátane mesiaca apríl 2014 mu na výživnom dlhuje celkovú sumu 1.000,- Eur.  

Po vykonaní dokazovania v skrátenom vyšetrovaní bol tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom povereného príslušníka OO PZ na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.  

Preskúmaním spisu som zistil, že návrh je dôvodný. 

Počas skráteného vyšetrovania bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp.zn. XXXXX z 01.08.2013, právoplatným dňa 31.08.2013 bolo jej manželstvo s JXXXXX rozvedené a ich neplnoletý syn XXXXX jej bol zverený do osobnej starostlivosti. Jeho otec XXXXX bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, čo si však neplnil od augusta 2013, čím jej do februára 2014 dlhuje na výživnom sumu 1.050,- Eur. Vyživovacia povinnosť na plnoletého syna XXXXX nebola súdom určená, ale s bývalým manželom XXXXX sa dohodla na sume 200,- Eur mesačne, táto dohoda bola dňa 31.01.2013 podpísaná oboma rodičmi. Menovaná ďalej k veci uviedla, že XXXXX si na syna XXXXX vyživovaciu povinnosť od decembra 2013 neplnil vôbec, čím jej do februára 2014 dlhuje sumu 600,- Eur. XXXXX o synov záujem neprejavuje. Žiadne dary im nekupuje. Synovi XXXXX dáva pravidelné vreckové 150,- Eur mesačne, ale synovi XXXXX žiadne vreckové nedáva. Dňa 09.04.2014 bol k veci vypočutý svedok XXXXX z XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že otec XXXXX si vyživovaciu povinnosť voči nemu neplní k rukám jeho matky XXXXX, ale peniaze od septembra 2013 dáva priamo jemu, teda k jeho rukám a to v sumách od 150 do 200,- Eur mesačne. Menovaný ďalej k veci uviedol, že má vedomosť o tom, že tieto peniaze sú určené na jeho výživu a na tento účel ich aj využíva. S otcom má dobrý vzťah, dary od neho príležitostne dostával. 

Obvinený XXXXX uviedol, že voči synovi XXXXX vyživovaciu povinnosť vo výške 150 EUR mesačne riadne plnil, u staršieho syna sa s bývalou manželkou dohodol, že bude na výživnom platiť mesačne 200 EUR, neplatil mu od decembra 2013, avšak v súčasnosti je všetko uhradené. 

Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že jeho otec XXXXX si voči nemu vyživovaciu povinnosť v sume 200,- Eur mesačne od decembra 2013 neplnil vôbec. Má vedomosť o tom, že medzi jeho rodičmi bola dňa 09. júna 2014 spísaná Dohoda o rozsahu a výkone rodičovských práv a povinností, na základe ktorej jeho otec XXXXX previedol časť svojho majetku, t.j. podiel na byte nachádzajúcom sa na ul. XXXXX do výlučného vlastníctva jeho matky XXXXX s tým, že jeho matka bude zabezpečovať vyživovaciu povinnosť voči nemu a jeho bratovi XXXXX a to až do samotného zániku tejto vyživovacej povinnosti. Svedok - poškodený vo výsluchu ďalej uviedol, že s dohodou medzi rodičmi súhlasí a dlh na výživnom, ktorý vznikol jeho otcovi XXXXX za obdobie od decembra 2013 do mája 2014 považuje podpísaním vyššie uvedenej dohody za uhradený. So svojím otcom nemá žiaden vzťah, občas si napísali cez sociálnu sieť Facebook, telefonicky sa nekontaktovali, osobne len zriedkakedy. Dary mu otec nekupoval, ani ho finančne nepodporoval. 

	V zmysle ustanovenia § 76 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy (§ 207 Trestného zákona) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikne trestnosť činu. 

	Uhradením dlžného výživného formou dohody rodičov o rozsahu a výkone rodičovských práv a povinností a dohody o vysporiadaní BSM z 09.07.2014 (podľa ktorých v podstate matka nadobúda do výlučného vlastníctva byt) teda zanikla trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý bol stíhaný obvinený XXXXX, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S takýmto postupom vyjadrili súhlas aj poškodení. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť súdnou cestou v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor