Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 94/14/8803	Košice II, 7.8.2014
EEČ : 2-64-418-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

      dňa 27.01.2014 v čase okolo 16.15 hod v Košiciach na ul. XXXXX v rámci pátrania a kontroly
      podozrivých  osôb, ktoré sa mali dopustiť prečinu krádeže vlámaním do zaparkovaného OMV a krádeže kamery v služobnom obvode Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, bol obvinený kontrolovaný, kde pri bezpečnostnej prehliadke bolo zistené,  že má u seba v sáčkoch sušinu hnedozelenej farby, ktorá mu následne bola podľa § 1 ods. 1 zák č. 171/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov  zaistená, a to 11 sáčkov s obsahom hnedozelenej sušiny - rodu cannabis o rozmere 4x7  cm a 2 sáčky s obsahom hnedozelenej sušiny rodu cannabis o rozmere 12x7 cm, v m množstve predbežne predstavujúcom 36 jednorazových dávok, ktorá je uvedená v I. skupine medzi omamnými látkami zákona č. 13/2004 Z.z., 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa  27.01.2014 bolo začaté trestné stíhanie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekuzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

Ďalej uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej  spisovej značky zo dňa 13.03.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

- dňa 27.01.2014 v čase okolo 16.15 hod v Košiciach na ul. XXXXX v rámci pátrania a kontroly podozrivých  osôb, ktoré sa mali dopustiť prečinu krádeže vlámaním do zaparkovaného OMV a krádeže kamery v služobnom obvode Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, bol obvinený kontrolovaný, kde pri bezpečnostnej prehliadke bolo zistené,  že má u seba v sáčkoch sušinu hnedozelenej farby, ktorá mu následne bola podľa § 1 ods. 1 zák č. 171/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov  zaistená, a to 11 sáčkov s obsahom hnedozelenej sušiny - rodu cannabis o rozmere 4x7  cm a 2 sáčky s obsahom hnedozelenej sušiny rodu cannabis o rozmere 12x7 cm, v m množstve predbežne predstavujúcom 36 jednorazových dávok, ktorá je uvedená v I. skupine medzi omamnými látkami zákona č. 13/2004 Z.z., 

	V prípravnom konaní  boli vykonané nasledovné dôkazy:

	Svedok XXXXX (č.l. 20-22), príslušník Obvodného oddelenia  PZ XXXXX - XXXXX vypovedal, že dňa 27.01.2014 bol vyslaný stálou službou na ul. XXXXX kde sa mala nachádzať skupinka osôb, podozrivých z odcudzenia kamery z osobného motorového vozidla. Keď s kolegom XXXXX prechádzali cez uvedenú ulicu, na ul. XXXXX zbadali skupinu osôb. Keďže  sa mohlo jednať o páchateľa uvedeného trestného činu, vyzvali ich s kolegom na predloženie dokladov totožnosti. Išlo o osoby, pričom jedna z nich nevedela totožnosť preukázať. Preto sa s kolegom rozhodli túto osobu predviesť na obvodné oddelenie. Najprv však hliadka vykonala v zmysle § 22 zák. č. 171/1993 Zb.z. o Policajnom zbore za účelom zistenia, či osoba  nemá pri sebe zbraň. Osoba dobrovoľne vydala igelitové vrecúška, v ktorých  sa nachádzala vyššie uvedená rastlinná sušina, pričom tieto vložila na kapotu služobného vozidla. Svedok nevedel upresniť, či túto osobu vyzval na vyloženie všetkých vecí, ktoré mala pri sebe. Keďže vyvstalo podozrenie, že ide o omamné alebo psychotropné látky, uvedené vrecúška boli zaistené, osoba bola obmedzená na osobnej slobode a preeskortovaná na obvodné oddelenie.

Svedok XXXXX (č.l. 23-25) vypovedal obdobne ako sv. XXXXX Naviac uviedol, že opísanú skupinku osôb vyzvali na preukázanie totožnosti, pretože bola prvá, ktorú spozorovali v blízkosti miesta, kde malo dôjsť ku krádeži kamery. Obvinený sa pri preukazovaní totožnosti nesprával podozrivo, agresívny nebol. Svedok obvineného nevyzval na vydanie veci, hliadka realizovala svoje oprávnenie  v zmysel § 22 zákona o Policajnom zbore o bezpečnostnej prehliadke.

XXXXX XXXXX (č.l. 26-29) uviedol, že v rozhodný deň išiel s kamarátmi - obvineným XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX domov po ul. XXXXX Pristavil pri nich policajné auto, z ktorého ich cez okienko vyzval policajt, aby k nemu pristúpili,  pričom obvineného postavili bokom.  Jeden policajt utekal k obytnému bloku, druhý ich strážil. Policajt  ich vyzval, na preukázanie totožnosti. Museli vyložiť všetky vreci z vrecká a tašky na policajné auto. Keď  policajtom predložil občianske preukazy, títo ich skontrolovali a poslali ich preč. Medzitým sa vrátil druhý policajt a začal obvineného prehľadávať tak, že ho opreli o kapotu auta, svedok nevedel uviesť, či mal obvinený pri sebe občiansky preukaz. U obvineného našli drogy, ktoré vybral obvinený a dal ich do ruky policajtovi, ktorý ich položil na kapotu. Policajti ho nepoučili, keď sa svedok policajta spýtal, o čo ide, ten mu povedal, že mu to nepovie.

 Ako svedok XXXXX - XXXXX vypovedali i svedkovia XXXXX (č.l. 30-32)! a XXXXX (č.l. 33-35), ktorí doplnili, že policajti ich vyzvali na vyloženie všetkých vecí na kapotu policajného auta po tom, ako preukázali svoju totožnosť. Pred touto výzvou ich policajti nepoučili, pričom všetky pokyny policajtov uposlúchli.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX (č.l. 41-44) vyplynulo, že predložené igelitové vrecká obsahovali  vysušené vrcholky rastliny konope. Z predloženého množstva 16,63 g rastliny konope s obsahom 19,8% hmotnostných  THC by bolo možné pripraviť od 110 do 116 obvykle jednorázových dávok drogy.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychológia (č.l. 45-54) vyplýva, že   u obvineného bol zistený škodlivý konzum marihuany s počínajúcou závislosťou. Vzhľadom na uvedené znalkyňa doporučila uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. 

Z potvrdenia o zaistení veci v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 .z. l PZ (č.l. 37) vyplýva, že príslušníkmi OO PZ XXXXX - XXXXX boli dňa 27.01.2014 o 16.15 hod zaistené vyššie uvedené vrecúška s rastlinnou sušinou.

Podľa zápisnice  o prevzatí veci (č.l. 52) boli tieto vrecúška dňa 27.01.2014 o 20.00 hod prevzaté podľa § 92 Trestného poriadku vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ XXXXX.

Obvinený vo svojom výsluchu (č.l. 13-19) ku skutku odmietol vypovedať.

Vyhodnotiac vyššie konštatované dôkazy je nutné uviesť nasledovné:

Z konštatovanej zápisnice o zaistení veci, ako aj z výsluchov svedkov však vyplýva, že nstržm. PZ XXXXX a stržm. PZ XXXXX obvineného opomenuli poučiť o práve byť pasívny (vec nevydať), čo je v súlade so zásadou „nemo tenetur se ipsum  accusare“, teda zákazu donútenia k priznaniu.  Obvinený  nebol poučený, že v prípade, ak má pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti, tak ich nemusí vydať, lebo by si tým mohol privodiť trestné stíhanie. V zmysle uvedenej zásady, ktorá je   súčasťou práva ja obhajobu, má každý právo neprispieť  žiadnym aktívnym spôsobom k svojmu obvineniu. 

Povinnosť policajta pri vykonávaní služobnej činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôd poučiť toto osobu hneď, ako je to možné, o jej právach, ktoré sú ustanovené v zákone o Policajnom zbore alebo  inom všeobecne záväznom právnom predpise vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

V predmetnej trestnej veci bolo povinnosťou príslušníkov Policajného zboru vopred obvineného počuť, že splnenie výzvy smerujúcej k vydaniu omamnej a psychotropnej látky, je založené na základe dobrovoľnosti a jej splnenie môže odmietnuť.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie  veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona a podľa osobitného zákona.

Podľa § 119 ods. 4 Tr. por. dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takéhoto donútenia, sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia  použila.

Vzhľadom na uvedené  je potrebné konštatovať, že dôkaz - omamná a psychotropná látka bol v  tejto veci zadovážený v rozpore s osobitným zákonom, a to zákonom o Policajnom zbore.

Opísané porušenie zákonného postupu zakročujúcimi policajtmi má s poukazom na § 119 ods. 4 Trestného poriadku za následok nepoužiteľnosť uvedeného vecného dôkazu a následne i výsledkov jeho znaleckého skúmania.

Pretože spôsobenú nezákonnosť pri získaní rozhodujúceho dôkazu v tejto veci nemožno nijakým spôsobom odstrániť či napraviť, nie je možné objektívnym spôsobom objasniť a dokázať, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX XXXXX vznesené obvinenie je trestným činom. 

         Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka