Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 193/14/8808	Rožňava, 20.6.2014
EEČ : 2-67-209-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01.06.2013 do 07.03.2014 v obci XXXXX okres XXXXX, doma, v rodinnom dome č. 93, bez povolenia odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu takým spôsobom, že v pivnici svojho rodinného domu odstránil plombu na uzávere prívodu pitnej vody z rozvodového potrubia, ktorý zabraňoval prítoku vody do jeho rodinného domu, následne namiesto uzáveru namontoval svoj guľový ventil, na ktorý napojil rozvod pitnej vody do svojho rodinného domu, bez riadne uzavretej zmluvy o odbere pitnej vody, čím poškodenej Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. XXXXX, Závod XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 07.03.2014, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu, zo dňa 24.04.2014, bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že chcel opraviť prípojku vody, pričom bez povolenia sa následne napojil na verejný vodovod. Spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti uhradil dňa 28.04.2014 vo výške XXXXX €. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Svedok - splnomocnený zástupca poškodenej Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. XXXXX, Závod XXXXX - XXXXX XXXXX potvrdil, že im bola neoprávneným odberom vody, bez uzavretej zmluvy,  spôsobená škoda vo výške XXXXX  €. Náhradu škody si neuplatňujú, pretože obvinený spôsobenú škodu uhradil v plnej výške. 
	Z príjmového pokladničného dokladu, č. 952900005383, vyplýva, že obvinený dňa 28.04.2014 uhradil sumu vo výške XXXXX € poškodenej spoločnosti. 
	Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX, splnomocnenia, zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou a náčrtkom, vyčíslenia škody, výpisu z Obchodného registra, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, výpisu z listu vlastníctva, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinený je z miesta bydliska všeobecne hodnotený. V posledných dvadsiatich rokoch nebol súdne trestaný a predchádzajúce odsúdenia má zahladené, s tým, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti v plnom rozsahu uhradil.  
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti  obvinenému XXXXX, a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor