Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 474/14/8808	Rožňava, 25.7.2014
EEČ : 2-67-256-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 7.4.2014 v popoludňajších hodinách v k.ú. obce XXXXX, okr. XXXXX v časti zvanej „Jedlovec“ odcudzil z poľa nefunkčnú zavlačovaciu rúru dĺžky 7m, priemer 20 cm, čím pre Podieľnícke družstvo XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX,-Eur a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 5.12.2013 bol policajtom OO PZ XXXXX v konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch postihnutý blokovou pokutou, č. bloku XXXXX

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 29.5.2014, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX  sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že  dňa  7.2.2014 išiel pešo z XXXXX do XXXXX, kde na poli zbadal hrdzavú železnú rúru. On ju vytiahol zo zeme, zavolal svojho známeho, ktorý prišiel s konským povozom, rúru naň naložili a chceli odviesť do XXXXX do zberných surovín, cestou ich však kontrolovala polícia a tak rúru odniesli na majetky do XXXXX. 
	Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas.
	Priznanie sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania.
	Zástupca poškodenej organizácie PD XXXXX XXXXX uviedol, že železná rúra bola odcudzená z poli, ktorá patrí PD XXXXX. Je to zavlažovacia rúra, ktorá im bola vrátená, nevznikla im žiadna škoda.
 	Z odborného vyjadrenia na č.l. 26 vyplýva hodnota odcudzenej rúry - XXXXX-Eur.
	Predchádzajúci postih obvineného XXXXX za priestupok je zrejmý z listinných dôkazov na č.l. 24-25.
	Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, v registri trestov má 3 záznamy, ostatní z roku 1991.
  	V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, ne jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, odcudzený predmet bol vrátený poškodenej organizácii, ktorá si neuplatnila nárok na náhradu škody.
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov zodpovedá miere 
zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
	S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa 
v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor