Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 609/13/7702	Humenné, 8.7.2014
EEČ : 2-55-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.08.2013 v ranných hodinách v katastri obce XXXXX, na parcele KNE č. 517, vedenej ako trvalý trávnatý porast, v časti zvanej VARTA, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, zrezali 9 stromov buka a 4 stromy brezy v objeme 4,83 mł, čím obci XXXXX spôsobili škodu 140,70 € a ekologickú ujmu uplatňovanú Okresným úradom, odbor starostlivosti o životné prostredie 8.437,82 €,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO-PZ v Medzilaborciach uznesením zn. ORP-921/ML-HE-2013 z 24.10.2013 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo  prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 20, § 305 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.08.2013 v ranných hodinách v katastri obce XXXXX, na parcele KNE č. 517, vedenej ako trvalý trávnatý porast, v časti zvanej VARTA, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, zrezali 9 stromov buka a 4 stromy brezy v objeme 4,83 mł, čím obci XXXXX spôsobili škodu 140,70 € a ekologickú ujmu uplatňovanú Okresným úradom, odbor starostlivosti o životné prostredie 8.437,82 €.

	Preskúmaním spisu z výpovede obvineného XXXXX je zrejmé, že 03.08.2013 požiadal svojho syna XXXXX, aby mu išiel pomôcť prichystať drevo na zimu. Takto sa vybrali do katastra obce XXXXX do časti zvanej VARTA, kde spílili 9 bukov a 4 brezy. O niekoľko dní sa vrátili, stromy odkonárili a keď ich rezali na menšie kusy, boli prichytení XXXXX. Obvinený XXXXX mu povedal, že nemá súhlas na ťažbu a tiež aj synovi, obv. XXXXX nepovedal, že nemá súhlas na ťažbu.

	Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj obvinený XXXXX a ďalej uviedol, že vyhovel otcovi, ktorý ho požiadal o pomoc pri chystaní dreva, no nepovedal, že súhlas na ťažbu nemá. Pracuje v Českej republike a domov prichádza iba raz za 3-4 mesiace, preto išiel pomôcť otcovi, ktorý ho o to požiadal. Nepovedal mu však, že povolenie nemá. V minulosti si jeho otec stále zabezpečil súhlas, alebo povolenie na prípravu dreva a teda predpokladal, že súhlas alebo povolenie má. 

	Obidvaja obvinení sú usvedčení svedkom XXXXX. Tento uviedol, že niekedy v auguste 2013 ako odborný lesný hospodár bol na prechádzke a v časti VARTA, v katastri obce XXXXX prichytil obvinených, ako režú stromy na menšie kusy. Pretože nemali povolenie, ďalšiu ťažbu im zakázal.

	Starosta obce XXXXX XXXXX uviedol, že parcela KNE č. 517 – trvalý trávnatý porast – je vo vlastníctve obce a ťažba je možná iba v čase vegetačného kľudu. Za vyťažené drevo XXXXX zaplatil.

	Z odborného vyjadrenia vyplýva, že drevo bolo vyťažené v objeme 4,83 mł a malo hodnotu 146,87 €, ekologická hodnota bola určená na 8.437,82 €.

	Zástupca Okresného úradu, odbor starostlivosti o životné prostredie uviedol, že v danom prípade bol potrebný súhlas na výrub stromov v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Ekologická ujma bola vyčíslená na 8.437,82 €.

	Súčasťou spisu je aj ohliadka miesta činu a fotodokumentácia a list vlastníctva č. 952 k parcele KNE 517, ktorá je vedená ako trvalý trávnatý porast.

	Na spáchanie prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Tr. zákona je potrebné úmyselné zavinenie. V danom prípade u obvineného XXXXX nebolo preukázané, aby vedel, že ťaží drevo bez príslušného súhlasu orgánu prírody a krajiny. Ako vyplýva z jeho výpovede a výpovede jeho otca, obvineného XXXXX, jeho otec mu nepovedal, že nemá potrebný súhlas. V minulosti si jeho otec potrebné povolenie vybavil.

	Z toho dôvodu teda možno ustáliť, že nebola naplnená skutková podstata prečinu z hľadiska subjektívnej stránky, teda nebol preukázaný úmysel XXXXX k spáchaniu prečinu.

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo teda potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

							

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Meľuch
prokurátor