Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 290/13/7703	Kežmarok, 28.7.2014
EEČ : 2-56-89-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

v období od nezisteného dňa roku 2010 do 9.4.2013 v spoločnej domácnosti, v byte na XXXXX v XXXXX, kde býval so svojou družkou a ich spoločnou maloletou dcérou XXXXX, nar. XXXXX, sporadicky, v nepravidelných intervaloch sa hádal s družkou XXXXX, robil jej schválnosti tým, že ničil v byte nábytok, rozbil jej mobilný telefón, zo skríň vyhadzoval oblečenie, kontroloval jej obsah mobilného telefónu, kontroloval ju aj v práci, raz za polrok ju v noci zobudil zo spánku, aby mu dala peniaze na cigarety a vyhadzoval ju z bytu, pri hádkach jej vulgárne nadával, po zjedení jedla nechával taniere na zemi, otváral dvere na chladničke a ona ich nesmela zavrieť, jeho konanie vyvrcholilo 8.4.2013, keď pri sprchovaní na ňu vylial studenú vodu, vyžadoval od nej pohlavný styk, ktorý odmietla, preto zo skríň vyhádzal oblečenie a vyhodil ju z bytu a dňa 9.4.2013 po tom, ako ho odhlásila z trvalého bydliska, vyhádzal veci zo skríň, vulgárne jej nadával a bránil jej opustiť byt,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
    
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 11.4.2013, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkom základe, že ako druh XXXXX a otec ich spoločného dieťaťa mal. XXXXX, nar. XXXXX, s ktorými žije na adrese trvalého bydliska v spoločnej domácnosti od roku 2009, tejto spôsoboval najmenej od roku 2010 až doposiaľ, v pravidelných intervaloch psychické utrpenie a v dôsledku toho aj fyzické utrpenie tým, že po požití alkoholických nápojov ničil v byte poškodenej nábytok, jej telefóny a oblečenie, ktoré vyhadzoval aj zo skríň, kontroloval jej telefón a oblečenie, vyžadoval si jej prítomnosť v domácnosti, sledoval ju v práci, vynucoval si jej poslušnosť vyhrážkami o jej zdiskreditovaní v práci, raz do týždňa ju v noci budil zo spánku a vyhadzoval z bytu, kedy prespávala na schodoch pred dverami, robil jej schválnosti tým, že po zjedení jedla nechával taniere na zemi, otváral dvere na chladničke s tým, že poškodená ich nesmela zavrieť, pričom svedkom týchto incidentov bola aj ich dcéra mal. XXXXX, kde poškodenej týmto konaním nespôsobil žiadne zranenia, avšak jeho konanie viedlo k zhoršeniu jej psychického a zdravotného stavu, v dôsledku čoho bola viackrát odvezená rýchlou zdravotnou službou z dôvodu vyčerpanosti a jeho agresivita sa v posledných mesiacoch tak vystupňovala, že poškodená má strach o svoj život a zdravie v dôsledku jeho vyhrážok, že ju zabije, že ju zničí. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre celý spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci Okresnému úradu v XXXXX podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, teda postúpenie veci Okresnému úradu v XXXXX.

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ vykonal potrebné úkony,  za účelom zistenia objektívneho stavu veci – vypočul obvineného XXXXX, poškodenú XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, za účelom vyšetrenia psychického stavu poškodenej pribral do konania znalca z odboru psychológie, zabezpečil odpis registra trestov, charakteristiky na obvineného, zabezpečil ďalšie listinné dôkazy - pracovný posudok na obvineného, lekárske správy, týkajúce sa poškodenej a na základe takto vykonaného dokazovania predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci. 
  
	Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia oznamovateľky a zároveň poškodenej XXXXX. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že poškodená XXXXX v priebehu prípravného konania do zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného už nepotvrdila skutočnosti, ktoré uviedla v trestnom oznámení a doplnení trestného oznámenia tak, ako to bolo uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

	Poškodená XXXXX - družka obvineného v trestnom oznámení zo dňa 9.4.2013 a jeho doplnení dňa 11.4.2013 uviedla, že žije spoločne so svojím druhom od roku 2004, majú 1 dieťa. Od roku 2010 ju pod vplyvom alkoholu psychicky vydiera, verbálne ju uráža, ničí veci v byte, kontroluje jej mobilný telefón, kontroluje čo robí, kedy chodí domov, kontroluje ju aj v práci, zo skríň vyhadzuje šatstvo a ničí ho, aj z chladničky vyhadzuje jedlo, v noci ju budí, chce od nej peniaze na cigarety, vyhadzuje ju z domu, preto niekedy prespáva pred bytom, musí robiť všetky práce v domácnosti. Opakovane jej úmyselne rozbil mobilný telefón, taniere po jedle necháva na zemi, otvorí dvere na chladničke a ona ich nesmie zatvoriť. K poslednému útoku došlo 8.4.2013, keď ju v sprche olieval studenou vodou, vyžadoval od nej pohlavný styk, pretože odmietla, vyhádzal všetky veci zo skríň, vyhodil ju v noci z bytu, preto nasledujúci deň 9.4.2013 ho bola odhlásiť z trvalého bydliska a keď sa vrátila do bytu, všetky veci boli porozhadzované, trhal jej botasky a bránil jej opustiť byt. Robili si niektoré veci naschvál, urážali sa vzájomne, kričali na seba navzájom, robí jej niektoré veci z trucu, aby ju nazlostil, keď je pod vplyvom alkoholu, sama do neho verbálne zabŕda, aj ona ho uráža.     

	Poškodená XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka - poškodenej už dňa 11.4.2013 po riadnom a zákonnom poučení uviedla, že pri podávaní trestného oznámenia vypovedala v hneve, amoku, nevypovedala pravdu, majú problémy pre nedostatok peňazí. 

	Následne pri ďalších výsluchoch po riadnom a zákonnom poučení opakovane uviedla, že podaním trestného oznámenia chcela docieliť, aby sa jej druh zmenil, bol zodpovedný, podanie zveličila, majú vysoké výdavky bez riadneho príjmu. Obvinený neničil nábytok, telefóny, oblečenie, sama radšej odchádzala z bytu, pri hádkach niekedy hodil oblečenie na zem, rozbil pár vecí, aj úmyselne horčicou postriekal stenu, často jej prezváňal aj v práci, ona to vnímala ako kontrolu. Často sa hádali, aj vulgárne si nadávali, vzájomne si robili rôzne schválnosti, aj ona ho často provokovala. Dňa 8.4.2013 na ňu vylial studenú vodu keď sa sprchovala, pohádali sa, aj si vzájomne nadávali, vyhodil jej veci zo skrine, preto z bytu odišla. Obvinený najprv dvere zamkol, potom ich odomkol, nikdy ju neudrel, no dosť sa hádal a slovne ju urážal. Preto mu nasledujúceho dňa zrušila trvalé bydlisko aj podala trestné oznámenie.. Po podaní trestného oznámenia sa obvinený veľmi zmenil, zmenil postoj k rodine, je zodpovedný, našiel si prácu. Veľa z toho, čo uviedla v trestnom oznámení nie je pravdou, bola nahnevaná, unavená, trpí častými bolesťami hlavy pre problémy krčnej chrbtice súvisiace s jej pracovným zaradením, pracuje ako poštová doručovateľka, preto ju bolí chrbtica. Ako poškodená sa k trestnému stíhaniu nepripojila, neuplatnila nárok na náhradu škody. 
 
	Pri konfrontácii s obvineným využila svoje zákonné právo a odmietla sa konfrontovať so svojím druhom, obvineným XXXXX, otcom ich spoločného dieťaťa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.   

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že mali vo vzťahu nejaké nezhody, išlo o riešenie bežných problémov v domácnosti, ktoré musí riešiť každá domácnosť. Spoločne si robili prieky navzájom, vedia, čo druhého dokáže podráždiť, družku nikdy v živote neudrel, nevynadal jej, má citlivú povahu, všetko si pripúšťa. Od podania trestného oznámenia trávia spolu viac času, boli na spoločnej dovolenke v Bulharsku. Asi raz za polrok ju zobudil, pretože chcel peniaze na cigarety, z bytu ju nevyhadzoval, sama odišla, keď mala nervy. Keď sa naje, položí tanier na zem, čo ju hnevá, tak si robia napriek. Nikdy nerozbil žiaden nábytok. Možno z nervov niekoľkokrát jej zbalil veci do tašky a hodil ich na ňu. Nikdy sa jej nevyhrážal, povedali si vzájomne, že „Ty si debil“. Keď sa sprchujú, tak cez dvere sprchy na seba zo srandy vylejú pohár zimnej vody. Nikdy jej nič nerozbil. Robia si navzájom nervy, a tak to ona rieši. Dňa 9.4.2013 mu družka povedala, že byt je jej, že mu zrušila trvalý pobyt, čo ho rozhnevalo, pretože jeho mama vložila podstatnú čiastku do kúpy tohto bytu a si myslel, že byt je napoly. Vložil jej veci do tašiek, pretože jej povedal, že keď mu zrušila trvalý pobyt, aby odišla ona. 

	XXXXX XXXXX, matka poškodenej uviedla, že s dcérou má dobrý vzťah, nevie, prečo podala trestné oznámenia na druha, asi sa pohádali, nikdy sa jej na druha nesťažovala, ani ich maloletá dcéra-  vnučka XXXXX jej nikdy nič nepovedala. Nebola svedkom žiadnych hádok, nemali problémy, nepočula od iných ľudí, aby mali medzi sebou problémy. 

	XXXXX, obvodná lekárka poškodenej uviedla, že poškodená XXXXX sa jej nikdy nesťažovala na nejaké násilie, ani v zdravotnej dokumentácii nemá záznam o násilí, fyzických útokoch, psychických problémoch. Má zdravotné problémy súvisiace s výkonom práce ako poštovej doručovateľky, bola opakovane liečená a sťažovala sa na bolesti hlavy, bolesti krčnej chrbtice. Vyjadrenie svedka je v súlade so zabezpečeným výpisom zo zdravotnej dokumentácie ako aj zabezpečenými lekárskymi správami, z ktorých nevyplýva, aby poškodená bola fyzicky alebo psychicky napádaná svojím druhom. 

	Matka obvineného XXXXX uviedla, že obaja, ako obvinený, tak poškodená sú prchkí, obaja sú nervózni. Osobne nebola svedkom žiadneho incidentu medzi nimi, obaja jej potvrdili, že XXXXX nikdy XXXXX neudrel, ani s jedným z nich nemala nikdy problém. Niekoľkokrát sa jej XXXXX posťažovala, že XXXXX jej hodil nejaké veci na zem. Hneď ako dala trestné oznámenie na XXXXX, jej XXXXX telefonovala a povedala jej, že reagovala predčasne, pretože deň predtým sa pohádala s XXXXX. Pýtala sa jej, čo má robiť, ona jej povedala, aby si to vyriešili v prvom rade oni dvaja. Keď sa po podaní oznámenia pýtala XXXXX, ako sa ku nej XXXXX správa uviedla, že zmenil svoje správanie, aj ona zmenila svoje správanie.

	Sused obvineného a poškodenej XXXXX sa vyjadrili, že sa vzájomne nenavštevujú, nebol svedkom hádok, nemá vedomosti o ich problémoch, nepočul z ich bytu krik. 

	Ani svedkyňa XXXXX, spolupracovníčka poškodenej XXXXX, nebola svedkom hádok, konfliktov medzi obvineným a poškodenou. Pozná oboch, obvineného ako druha poškodenej, keď chodil za ňou do práce,  obaja majú temperamentné povahy, poškodená sa jej počas štyroch rokov, odkedy sa poznajú, na druha nikdy nesťažovala. 

	Za účelom posúdenia pamäťových a rozumových schopností poškodenej XXXXX bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, XXXXX, ktorá v znaleckom posudku konštatovala, že u poškodenej sa jedná o priemernú osobnosť so sklonom k šablónovitým prejavom, s priemernými intelektovými schopnosťami, neboli u nej zistené poruchy vnímania v zmysle halucinácií, je schopná zreprodukovať podstatu prežitých udalostí, niektoré detaily pri emocionálne napätých situáciách môžu byť mierne zveličené. Nakoľko poškodená o skutku a o spolužití s obvineným sa nechcela vyjadrovať, nebolo možné posúdiť kompaktnosť výpovede, tendenciu k doplňovaniu detailov, zárazy, ktoré by svedčili pre vymýšľanie. Je citlivá, vzťahovačná, má sklony k nekompromisnosti a riešeniam typu všetko alebo nič. Nie je agresívna, v kritických situáciách sa môže správať neadekvátne, reagovať prehnane, čo môže obvinený, ak je pod vplyvom alkoholu, považovať za podnet k agresívnemu správaniu. Neboli zistené závažnejšie neurotické príznaky, nepreukázal sa syndróm týranej osoby. 
 
	Z listinných dôkazov, a to z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. XXXXX vyplýva, že XXXXX je vlastníčkou bytu č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX č. XXXXX v XXXXX okres XXXXX. 
	
	Na základe žiadosti XXXXX z 9.4.2013 bolo XXXXX k 9.4.2013 zrušené trvalé bydlisko a na základe súhlasu XXXXX z 10.4.2013 s účinnosťou od 10.4.2013 bol obvinený XXXXX prihlásený späť na trvalé bydlisko. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že rodinné vzťahy v rodine XXXXX sú dlhšiu dobu napäté, v období, ktoré bol predmetom vyšetrovania, malo dochádzať medzi druhmi k hádkam, vzájomným úmyselným konaniam, schválnostiam, pri ktorých dochádzalo aj k vzájomným verbálnym útokom. Hádky a schválnosti vyvrcholili 8.4.2013, kedy sa pohádali, obvinený v sprche poškodenú olial studenou vodou, vyhádzal veci zo skríň, vyhodil ju z bytu a 9.4.2013 po tom, ako sa z mesta vrátila domov, pretože ho bola odhlásiť z trvalého bydliska, našla veci vyhádzané zo skríň, ničil veci, bránil jej odísť z bytu.

	Podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, zločinu týrania blízkej a zverenej osoby sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, 
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania. 

	Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb, pričom ide  najmä o ochranu pred domácim násilím, kde družka má postavenie osoby blízkej. 

	Týranie je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Musí ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Podstatou konania páchateľa je vždy spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti zaopatrovaná, dozore alebo výchove.

	Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.

	V tomto prípade, berúc do úvahy všetky zistené skutočnosti v rámci vyšetrovania, poukazujúc na pozmeňujúce výpovede samotnej poškodenej, výpovede svedkov, výsledky znaleckého dokazovania, charakter a intenzitu útokov, skutočnosť, že sa XXXXX a XXXXX medzi sebou vzájomne hádali, úmyselne si vzájomne robili schválnosti, k fyzickým útokom nedošlo, podmienka takého zlého zaobchádzania, ktoré poškodená pociťuje ako ťažké príkorie, splnená nebola. Je potrebné v tomto prípade poukázať aj na osobu poškodenej, na jej celkové správanie, na skutočnosť, že medzi druhmi sporadicky dochádzalo k hádkam, schválnostiam, na skutočnosť, že do 9.4.2013 konanie obvineného neohlásila na polícii a nepodala na druha trestné oznámenie, nikoho nežiadala o pomoc, nikto z rodiny neregistroval, aby sa XXXXX nevhodne správal k svojej družke, aby s ňou zaobchádzal takým spôsobom, ako to vyžaduje ustanovenie § 208 ods. 1 písm. a) až e) Trestného zákona, keď na naplnenie znakov tohto trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobené fyzické alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v tomto ustanovení. 

     	Obvinený XXXXX nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený, v rámci priestupkového konania bol v roku 2013 dvakrát uznaný za vinného. Z odpisu registra trestov a zabezpečených súdnych rozhodnutí vyplýva, že obvinený má 2 záznamy v registri trestov, prvé odsúdenie je podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona zahladené, trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z XXXXX, právoplatný XXXXX, bol amnestiou 2.1.2013 odpustený a na obvineného sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Bývalým zamestnávateľom, kde pracoval do 16.9.2013, je charakterizovaný kladne. 

 	Z výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní vyplýva, že medzi obvineným a svedkyňou - poškodenou dochádzalo od roku 2010 až do 9.4.2013 k nezhodám, ktoré vyústili do vzájomných verbálnych napádaní, k nadávaniu si navzájom, pričom neboli preukázané fyzické útoky zo strany obvineného a ani poškodenie zdravia poškodenej. Taktiež znaleckým dokazovaním nebol u poškodenej zistený a preukázaný tzv. syndróm týranej osoby. 

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu a zhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, nie je trestným činom, konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a konanie obvineného XXXXX nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, avšak takéto správanie voči družke už prekročilo rámec spoločensky akceptovateľného správania, preto som toho názoru, že konanie XXXXX by bolo potrebné prejednať v priestupkovom konaní. 

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.		

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť na prejednanie v priestupkovom konaní Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože konanie obvineného môže mať znaky priestupku v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych  predpisov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka