Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 229/13/7712	Svidník, 30.6.2014
EEČ : 2-60-48-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že 23.09.2011 potom ako spolu s XXXXX pod zámienkou sprostredkovania nájmu bytu v Trebišove s nestotožnenou osobou zo Stropkova, vylákali XXXXX z Trebišova do Stropkove, prevzali tu od nej jej občiansky preukaz, preukaz poistenca zdravotnej poisťovne a fotokópiu rozhodnutia Ústredia sociálnej poisťovne Bratislava o poberaní invalidného dôchodku, na základe ktorých vyhotovili rozhodnutie Ústredia sociálnej poisťovne Bratislava číslo XXXXX z 09.08.2011, podľa ktorého mala XXXXX poberať predčasný starobný dôchodok a vdovský dôchodok v celkovej sume 615,05 eur mesačne a XXXXX, hoci bola invalidnou dôchodkyňou s poberaním podstatne nižšieho invalidného dôchodku, toho istého dňa uvedené rozhodnutie spolu s ďalšími osobnými dokladmi predložila v predajni AUDIO VIDEO CENTRUM v Nákupnom stredisku na Hlavnej ulici 65 v Stropkove, kde do návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy uviedla, že je dôchodkyňou s čistým mesačným príjmom 520,- eur a po uzatvorení úverovej zmluvy s obchodnou spoločnosťou XXXXX, XXXXX bol XXXXX touto obchodnou spoločnosťou, poskytnutý úver 1.249,- eur na nákup farebného televízora značky LG PLAZMA 60 PK 250, ktorý z predajne po zaplatení akontácie 150,- eur prevzal XXXXX spolu s XXXXX, no dohodnuté mesačné splátky neboli splácané a obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX tak bola spôsobená škoda 1.641,22 eur

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Na základe trestného oznámenia poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX z 03.04.2013 vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku uznesením ČVS: ORP-84/OEK-SK-2013 zo 14.05.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a uznesením ČVS: ORP-84/OEK-SK-2013 z 03.03.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre účastníctvo na prečine úverového podvodu formou pomoci, ktorý ho mal spáchať tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ 24.06.2014 predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby okrem iných aj na obvineného XXXXX pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia. 
	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ nestotožnil. 
	Z odpisu z registra trestov, no predovšetkým z písomných vyhotovení rozsudku Okresného súdu v Bardejove č.k. 2T 56/2011-156 z 24.06.2011 a rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 7 To 10/12-251 z 10.05.2012 je zrejmé, že v spojení týchto rozsudkov bol obžalovaný XXXXX uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. z časti samostatne a z časti podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
	Z písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 3T 53/12-222 z 11.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.04.2013 je zrejmé, že obžalovaný XXXXX bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa      § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 
	Z písomného vyhotovenia trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove č.k. 4T/56/2013-296 z 12.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.08.2013 bol obžalovaný XXXXX uznaný vinným z pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. z časti samostatne a z časti podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 2T/40/2012 zo 06.03.2012 právoplatný 27.10.2012. 
	Vzhľadom na aktuálne odsudzujúce rozhodnutia súdov, obžalovaný by mal vykonať trest odňatia slobody v celkove dĺžke 6 rokov a 2 mesiace. 
	Predmetné trestné stíhanie môže vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 3T 53/12-222 z 11.04.2013 viesť k nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere od 1 roka do 5 rokov a tento by mu mohol byť vzhľadom na všetky okolnosti uložený v dolnej polovici trestnej sadzby. 
	Napokon je potrebné uviesť, že na Okresnom súde vo Svidníku na obvineného XXXXX boli podané štyri obžaloby pre 22 skutkov spáchaných v období rokov 2005-2008, z ktorých jeden ako najprísnejšie trestný bol trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, jeden ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a ďalšie trestné činy proti majetku (podvody, úverové podvody v rôznych formách a štádiách ako aj účastníctvo na týchto trestných činoch formou pomoci, sprenevery i krádeže). 
	XXXXX súdu vo Svidníku č.k. 1T 5/2010-548 z 24.07.2013, ktorým bol obžalovaný XXXXX uznaný vinným podľa uvedených obžalôb a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 tokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ktorým bol súčasne zrušený výrok o treste aj rozsudku Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 2T 56/2011 z 24.06.2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn.       7 TO 10/2012-251 z 10.05.2012, však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, vzhľadom na moje odvolanie v súvislosti s nízkou výmerou trestu. 
	Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Anatolij Derco
prokurátor