Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 193/12/7713	Vranov nad Topľou, 4.6.2014
EEČ : 2-61-91-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený sa skutku mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom čo dňa 15.10.2010 ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX podpísal v Prešove s poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, prechodne bytom ul. XXXXX 1, XXXXX, pracovnú zmluvu s dohodnutou mzdou vo výške 372,00 Eur a odmenami podľa objemu vykonaných prác, s výplatným termínom mzdy vždy 25-ty deň nasledujúceho mesiaca a následne dňa 24.05.2011 podpísal v Prešove s poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX pracovnú zmluvu s dohodnutou mzdou vo výške 500,- Eur,  s výplatným termínom mzdy vždy 25-ty deň nasledujúceho mesiaca,    nevyplatil týmto svojím zamestnancom vo výplatnom termíne mzdu a odmenu za  prácu vykonanú v mesiacoch november 2011 až január 2012 a po ukončení pracovného pomeru zo strany poškodených dňa 25.01.2012 im nevyplatil ani  náhradu mzdy v sume ich priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov na ktorých vyplatenie mali nárok, čím  týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX podľa jeho vyjadrenia škodu vo výške 3.244,- Eur a poškodenému XXXXX podľa jeho vyjadrenia škodu vo výške 2.750,- Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ XXXXX svojím uznesením XXXXX zo dňa 01.03.2012, začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a následne svojim uznesením zo dňa 06.08.2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol pre tento prečin obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia.    

          Vyšetrovateľ PZ vyšetrovanie ukončil dňa 29.04.2014 návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktorý návrh spolu s vyšetrovacím spisom XXXXX predložil na Okresnú prokuratúru vo Vranove nad Topľou dňa 07.05.2014.   

          Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že predmetný návrh vyšetrovateľa PZ vzhľadom na závery vykonaného vyšetrovania je možné akceptovať.  

          V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo totiž zistené a preukázané, že obvinený XXXXX po tom dňa 15.10.2010 ako konateľ XXXXX s poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, prechodne bytom ul. XXXXX 1, XXXXX, pracovnú zmluvu s dohodnutou mzdou vo výške 372,00 Eur a odmenami podľa objemu vykonaných prác, s výplatným termínom mzdy vždy 25-ty deň nasledujúceho mesiaca a následne dňa 24.05.2011 podpísal v Prešove s poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX prechodne bytom XXXXX XXXXX, pracovnú zmluvu s dohodnutou mzdou vo výške 500,- Eur,  s výplatným termínom mzdy vždy 25-ty deň nasledujúceho mesiaca, skutočne nevyplatil týmto svojím zamestnancom vo výplatnom termíne mzdu a odmenu za prácu vykonanú v mesiacoch november 2011 až január 2012 a po ukončení pracovného pomeru zo strany poškodených dňa 25.01.2012 im nevyplatil ani  náhradu mzdy v sume ich priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov ( § 69 ods. 4 Zákonníka práce), na ktorých vyplatenie mali nárok, čím  týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX podľa jeho vyjadrenia škodu vo výške 3.244,- Eur a poškodenému XXXXX podľa jeho vyjadrenia škodu vo výške 2.750,- Eur. 

          V rámci vyšetrovania o.i. bola skúmaná podstatná skutková okolnosť vyšetrovaného prečinu, ktorou je solventnosť zamestnávateľa v čase splatnosti mzdy, resp. náhrady mzdy. Bolo zisťované, či spoločnosť XXXXX v období mesiacov november 2011 až február 2012, teda v čase ešte z časti aj trvajúceho pracovného pomeru poškodených XXXXX a XXXXX, mala dostatok finančných prostriedkov na výplatu ich miezd v deň ich splatnosti, ktorým bol vždy 25. deň nasledujúceho mesiaca, ktoré táto spoločnosť nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie svojej činnosti, resp. úhrady základných (existenčných) výdavkov zabezpečujúcich chod firmy, ako aj úhradu všetkých prednostných záväzkov spoločnosti a odvodov do  poisťovní za zamestnancov. 

          Za týmto účelom bol do konania pribratý znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo. Zo záverov znaleckého posudku - odborného písomného vyjadrenia zo dňa 23.08.2013 vyplýva, že znalecký posudok v zmysle požiadavky a rozsahu uvedeného v uznesení vyšetrovateľa PZ o pribratí znalca do konania nebolo možné spracovať a to z dôvodu, že konateľ spoločnosti XXXXX obvinený XXXXX za preverované účtovné obdobie rokov 2011 a 2012, nepredložil účtovné a daňové doklady, spracované účtovníctvo a účtovné závierky v zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Okrem toho tento podal na XXXXX, XXXXX daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb iba za účtovné obdobie roku 2012, ku ktorému však nedoložil povinné prílohy, t.j. súvahu, výkaz ziskov a strát a poznámky, pričom za účtovné obdobie roku 2011 na spomínaný úrad daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb, ani povinné prílohy vôbec nepodal, čo potvrdzuje, že účtovníctvo tejto spoločnosti nebolo vedené zákonným spôsobom, resp. vôbec. Z vyššie uvedených dôvodov a aj z dôvodu, že aj preveriť stav prípadnej hotovosti v pokladni tejto spoločnosti z týchto uvedených dôvodov nebolo možné, bol počas vyšetrovania preverovaný stav finančných prostriedkov a pohyby týchto prostriedkov na účte XXXXX spoločnosti XXXXX  Preskúmaním výpisu z účtu XXXXX  za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2012 bolo zistené, že v čase splatnosti miezd za práce vykonané poškodenými XXXXX a XXXXX v mesiacoch november 2011 až január 2012, táto spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu týchto ich miezd na ktoré ako bolo vyšetrovaním preukázané, títo mali jednoznačný nárok, nakoľko ako to vyšetrovaním bolo preukázané, títo mali pracovnoprávny vzťah so spoločnosťou XXXXX založený na základe písomných pracovných zmlúv ktoré obsahovali podstatné náležitosti, nevynímajúc ani mzdové podmienky s termínom ich výplat a práce v uvedenom období aj vykonali. Bolo zistené, že na spomínanom účte mala spoločnosť XXXXX v posudzovanom období finančnú čiastku neprevyšujúcu sumu 50.- €. 

          Rovnako bolo skúmané, či zo strany konateľa spoločnosti nedošlo k vykonaniu opatrení smerujúcich k zmareniu uspokojenia mzdových nárokov a konkretizácia pohľadávok a záväzkov v dané dni splatnosti miezd, čo sa však vyšetrovaním nezabezpečilo z dôvodu chýbajúceho účtovníctva spoločnosti XXXXX Z vyššie uvedených dôvodov, v priebehu vyšetrovania nebolo možné špecifikovať ani tzv. nevyhnuté výdavky, ktoré z ich povahy a z titulu ich zaradenia prednosti pred uspokojením mzdového nároku boli spoločnosťou prípadne uhradené. 

          Prečinu neplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom alebo ich prokurista, nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou  alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto finančných prostriedkov a spôsobí ním väčšiu škodu. 

          Pre naplnenie subjektívnej stránky tohto prečinu sa vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.      

          Z daného teda vyplýva, že základnou podmienkou trestnosti pri vyššie citovanom prečine je skutočnosť, že zamestnávateľ v deň splatnosti je solventný a má finančné prostriedky na výplatu mzdových nárokov a  napriek tomu tento mzdový nárok svojmu zamestnancovi nevyplatí. Samozrejme pre trestnosť tohto citovaného prečinu sa taktiež vyžaduje, aby tieto finančné prostriedky zamestnávateľ nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej činnosti. 

          V tejto súvislosti je potrebné ešte zdôrazniť, že je v zásade irelevantné, či zamestnávateľ mal finančné prostriedky pred alebo po dni splatnosti mzdových nárokov, ak nebudú zistené skutočnosti preukazujúce, že tento vykonal opatrenia smerujúce k zmareniu uspokojenia mzdových nárokov s týchto finančných prostriedkov. 

          Na základe výsledkov vyšetrovania je v tomto prípade možné vyvodiť záver, že nebolo preukázané, aby spoločnosť XXXXX mala v deň splatnosti miezd za práce vykonané svojimi zamestnancami, XXXXX a XXXXX v mesiacoch november 2011 až január 2012 a po ukončení pracovného pomeru zo strany poškodených ani náhradu mzdy v sume ich priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov ( § 69 ods. 4 Zákonníka práce) na ktorých vyplatenie mali nárok dostatok finančných prostriedkov a aby obvinený XXXXX, ako konateľ tejto spoločnosti  úmyselne tieto mzdové nároky týmto svojim zamestnancom nevyplatil a nebolo ani preukázané, aby tento vykonal opatrenia smerujúce k zmareniu uspokojenia týchto mzdových nárokov.  
      
          Podľa § 215 ods. 1 písmena b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.      

          S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo preto v tomto prípade potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor