Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 754/12/5502	Čadca, 1.8.2014
EEČ : 2-37-177-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: materská dovolenka
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca zo dňa 28.6.2013, spisová značka Pv 754/12/5502, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
Skutková veta:
1/ dňa 14.05.2007 na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka v trestnej veci obž. XXXXX  a obž. XXXXX ku skutku, ktorý sa stal 12.06.2005 a týkal sa poškodzovania súsošia zv. ,,Bičovanie Ježiša Krista“, ktoré je súčasťou komplexu tzv. krížovej cesty a nachádza sa v obci XXXXX, okres XXXXX, vedenej na Okresnom súde v Čadci, okr. Čadca pod sp. zn. 3T/140/2006 po poučení v zmysle ustanovení § 130, §131, § 265 ods. 2 Trestného poriadku a zložení prísahy v rámci výsluchu uskutočneného prokurátorom okrem iného uviedla, že videla ako obžalovaní XXXXX a XXXXX rozbíjajú sochu súsošia a tieto skutočnosti videla z bezprostrednej blízkosti, ďalej uviedla: ,,a videli sme ako proste ako sa rozbíjali tie sochy, no ako robili si snej srandu a ako ona už bola ako zbiľku poškodená a oni ju ešte ako viac dopoškodili“, ,,No ako hádzali ako kusy z nej ako do tej sochy a ona odpadávala postupne“ a na otázku prokurátora či obžalovaní odtrhali hlavy zo súsošia odpovedala áno, pričom skutočnosti svedčiace o tom, že XXXXX a XXXXX mali poškodzovať súsošie uvádzala i v rámci výsluchu uskutočneného samosudcom na hlavnom pojednávaní, kde opoznala oboch obžalovaných a potvrdila, že poškodzovali súsošie a jej svedecká výpoveď prispela k vydaniu rozsudku sp. zn. 3T 140/06 zo dňa 20.08.2007, ktorým obž. XXXXX a XXXXX boli uznaní za vinných z trestných činov výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a odsúdení na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, následne odsudzujúci rozsudok sp. zn. 3T/140/2006 zo dňa 20.08.2007, ktorým boli uznaní za vinných bol Krajským súdom v Žiline uznesením sp. zn. 3To/115/2008 zrušený dňa 15.01.2009 a vec bola vrátená Okresnému súdu v Čadci, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, 
2/ dňa 30.03.2009 po zákonnom poučení podľa § 130-131 Trestného poriadku a po zložení prísahy podľa § 265 ods. 2 Tr. poriadku v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Čadci, okr. Čadca,    v trestnej veci obž. XXXXX  a obž. XXXXX ku skutku, ktorý sa stal 12.06.2005 a týkal sa poškodzovania súsošia zv. ,,Bičovanie Ježiša Krista“, ktoré je súčasťou komplexu tzv. krížovej cesty a nachádza sa v obci XXXXX, okres XXXXX, v rámci výsluchu uskutočneného prokurátorom okrem iného uviedla ,,..páchateľov som videla, tých som opoznala a so 100% istotou môžem potvrdiť, že sa jedná o tu prítomných obž. XXXXX a XXXXX, ktorého meno si však presne nepamätám, avšak ide o páchateľa skutku“ , ,,Pokiaľ si pamätám, tak páchatelia jednou z odtrhnutých hláv zo súsošia zvyšok súsošia obhadzovali, pokiaľ môžem uviesť, ktorého z páchateľov som videla hádzať do súsošia, tak môžem uviesť, že ide o XXXXX“, „Po odchode páchateľov z miesta činu zostalo de facto pol sochy zbúranej“ 
3/ na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Čadci dňa 09.08.2010, v procesnom postavení svedka, vo veci vedenej v trestnej veci obž. XXXXX  a obž. XXXXX ku skutku, ktorý sa stal 12.06.2005 a týkal sa poškodzovania súsošia zv. ,,Bičovanie Ježiša Krista“, ktoré je súčasťou komplexu tzv. krížovej cesty a nachádza sa v obci XXXXX, okres XXXXX, po poučení a zložení prísahy podľa § 265 Trestného poriadku v procesnom postavení svedka okrem iného uviedla „Súsošie zrejme poškodzovali tiež zrejme tri osoby.“ ,,Ja nedokážem povedať, ktorí z páchateľov a ako konkrétne poškodzovali a taktiež či všetci traja páchatelia súsošie poškodzovali rovnakou mierou“
a následne dňa 22.05.2012 na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Čadci v procesnom postavení svedka uviedla aj ,,Na dnešnom HP tvrdím, že súsošie poškodzoval iba sám prítomný svedok XXXXX a toto súsošie teda nepoškodzovali 1/ obž. XXXXX a 2/ obž. XXXXX. Títo dvaja tam boli iba  prítomní“, ,,Viem však, že boli značne opití a opakujem, že oni dvaja teda obžalovaní XXXXX a XXXXX skutočne sochy nepoškodzovali“, pričom dňa  a následne dňa 18.07.2012, kde v zápisnici o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku uviedla, že pravdivá jej posledná svedecká výpoveď uskutočnená na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Čadci. 
Z uvedeného teda vyplýva, že skutočnosti, ktoré uviedla na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2007, 30.03.2009 a 09.08.2010 uviedla i napriek tomu, že sa nezakladali na pravde.  

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca zo dňa 28.6.2013, spisová značka Pv 754/12/5502, bola určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX pod sp. zn. Pv 754/12/5502 - 13 zo dňa 28.06.2013 bolo podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku proti obv. XXXXX, nar. XXXXX, podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
     
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenej XXXXX   určená skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov. Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2013 a skúšobná doba uplynula dňa 13.07.2014.
  
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku  ak  obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Z vyžiadaných správ od Obce XXXXX Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Čadci, Obvodného oddelenia PZ v Krásne nad Kysucou, ako i z odpisu z registra trestov bolo zistené, že sa obvinená v skúšobnej dobe nedopustila žiadneho protiprávneho konania, nebola prejednávaná pre priestupok a v registri trestov nemá  záznam. 

Nakoľko obvinená XXXXX v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania viedla riadny život, boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 217 odsek 1 Trestného poriadku a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinená osvedčila, alebo uplynutím lehoty podľa odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e)  Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka