Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 34/14/5502	Čadca, 1.8.2014
EEČ : 2-37-178-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému  úradu, odboru VVS  Čadca.

Skutková veta:
dňa 05.01.2014 v čase okolo 15.30 h sa v spoločnosti ďalšieho muža dostavil v meste XXXXX, na XXXXX do panelového domu č. p. XXXXX, k bytu č. XXXXX kde obvinený zaklopal na dvere, ktoré otvoril poškodený XXXXX a nútili ho na vrátenie peňazí, ktoré si od obvineného XXXXX požičal v herni VIX na ul. XXXXX kde obvinený pracoval, a to tým spôsobom, že sa ho obvinený spýtal: „Kde máš prachy, myslel si si, že si ťa nenájdem?“ a následne ho chcel udrieť, načo sa mu XXXXX uhol, a tak obvinený vstúpil do bytu, do vstupnej chodby a tam XXXXX jedenkrát udrel päsťou ľavej ruky medzi ústa a bradu, čím mu spôsobil malú tržnú ranu pod dolnou perou, ktoré zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, následne sa ho obvinený opäť spýtal: „kde máš peniaze?“, načo mu XXXXX odpovedal: “nemám“ a obvinený sa ho spýtal: „tak z čoho žiješ?“ nato mu XXXXX odpovedal, že nemá peniaze a že niekde peniaze, ktoré mu dlží zoženie, načo mu obvinený povedal, že nech si peniaze požičia od sestry, alebo nech mu dá televízor, pričom sa o termíne vrátenia dlhu dohováral s uvedeným ďalším mužom, ktorý stál stále vonku a následne obvinený XXXXX povedal, že mu má tieto peniaze doniesť do nasledujúceho utorka, a to do tretej hodiny, do herne VIX, kde bude obvinený pracovať a tiež mu dodal, že to už nie je 200,- € ale 400,- € a v tom XXXXX uvedený ďalší muž, čo stál vonku povedal: „teraz už dlžíš peniaze aj mne“ a zahnal sa na XXXXX, že ho udrie, no XXXXX sa mu uhol a tak ho netrafil, nato obvinený vyšiel z bytu von a spoločne s uvedeným ďalším mužom XXXXX povedali, že ak do utorka nedonesie peniaze, tak sa vrátia a dozabíjajú ho a následne z miesta odišli.

Právna veta:
Pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, OKP Čadca zo dňa 05.01.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-13/2-VYS-CA-2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 05.01.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ.
 	 
V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že tvrdenie XXXXX berie ako jeden veľký výmysel, ktorý sa nezakladá na pravde. Uviedol, že osobu XXXXX pozná z videnia, pričom má vedomosť o tom, že trpí schizofréniou, je to gemblér, narkoman a alkoholik a preto je možné, že si celý skutok len vymyslel. Je to osoba s pochybnou povesťou. Je pravda, že on mu asi 2 - 3 mesiace dozadu požičal celkovo 200,- €, pričom sa mu zaviazal vrátiť 400,- €, čo do dňa výsluchu neurobil a možno preto uvádza nezmysly, ktoré sú popísané v zápisnici o jeho výsluchu. 

	Svedok - poškodený XXXXX k veci dňa 05.01.2014 vypovedal po začatí trestného stíhania, kde uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca december 2013 bol v herni VIX v XXXXX a hral automaty. Nakoľko mu došli peniaze, tak si požičiaval od čašníka, ktorého pozná z videnia. Požičané peniaze, celkom 70,- € prehral v automate a sľúbil, že mu za uvedenú pôžičku zaplatí celkom 200,- €, ktoré mal doniesť do týždňa do uvedenej herne. On však dlh nevyplatil. Popísal skutočností, ktoré sa odohrali 05.01.2014, keď okolo 15.30 h počul niekoho klopať, kde otvoril dvere. Bol tam čašník s VIX-u s druhým mužom, kde čašník z VIX-u sa ho spýtal, že kde ma prachy, či si myslel, že si ho nenájde. Následne ho chcel udrieť, on sa uhol a tak vstúpil do bytu do chodby, kde ho udrel jedenkrát päsťou ľavej ruky medzi ústa a bradu, pričom mu spôsobil aj tržnú ranu. Povedal mu, aby mu doniesol peniaze do herne a zahnal sa ne neho aj druhý muž a povedali mu obaja, že ak do utorka nedonesie peniaze, tak sa vrátia a dozabíjajú ho. On vec následne oznámil na polícii. 

Následne bol k veci vypočutý po vznesení obvinenia obvinenému a to dňa 24.03.2014, pričom uviedol, že skutočne mal požičané peniaze v sume 70,- € od čašníka z herne a uviedol mu, že mu do týždňa vráti 200,- €. On dlh nevrátil. Potom 05.01.2014, keď bol v byte okolo 15.30 h, niekto zaklopal. Ako otvoril dvere, videl, že tam stoja tam dvaja muži. Jeden z nich bol čašník, od ktorého mal požičané peniaze. Ten sa ho spýtal, kde má prachy, on mu povedal, že nemá peniaze. Muž ho aj raz udrel päsťou. Zranenie si však nevyžiadalo lekárske ošetrenie ani PN. Pri tomto aj uvedený čašník vstúpil do bytu, on mu však pri vstupe nijako nebránil, ani nežiadal, aby odišiel. Podľa poškodeného sa jednalo o to, že mal za to, že on si prišiel po peniaze, ktoré mu dlhoval. Vie, že sa ho aj uvedený čašník pýtal, z čoho žije a on mu povedal, že mu uvedené peniaze určite zoženie. Uvedený čašník mu aj povedal, aby si peniaze požičal od sestry a tiež sa ho pýtal, aký ma televízor. Následne sa ten čašník dohováral s mužom, čo stál vonku, že kedy ten čašník robí a kedy mu má poškodený doniesť peniaze. Následne mu povedal, kedy mu má peniaze doniesť. Povedal mu, že už mu nedlhuje 200,- € ale 300,- €. Ten druhý muž, čo bol vonku mu povedal, že teraz dlží peniaze aj jemu. Teda asi mysleli, že im má nakoniec doniesť 400,- €. Spomína si, že ten druhý muž sa proti nemu aj zahnal, no stál pred bytom. Dovnútra nevstúpil. Potom uvedení muži odišli preč a on šiel uvedenú vec nahlásiť na políciu. On túto udalosť nahlásil hlavne z dôvodu, že nevedel, čo má robiť. S odstupom času uviedol, že si je vedomý, že uvedený skutok vlastne zapríčinil on a to z dôvodu, že uvedenému čašníkovi nevrátil peniaze tak, ako sa dohodli. Čo sa týka samotného skutku, tak on má za to, že uvedený čašník prišiel za ním preto, že chcel tie peniaze späť. On mu aj dobrovoľne otvoril dvere, načo on následne vstúpil k nemu do chodbičky. Uviedol, že nevie, prečo on vstupoval dnu, pričom on mu v tom nijako nebránil. Čo sa týka toho, že ho udrel, tak toto bolo asi od zlosti, nakoľko nemal pre neho peniaze, ktoré mu mal už predtým dať. On síce vie, že mu dával adresu, kde býva, no nevie, či sa s ním bavil aj o niečom inom. Jemu nevznikla skutkom žiadna ujma. Pokiaľ ide o skutočnosť, či mu uvedené osoby hovorili niečo pritom ako odchádzali, uviedol, že on si už na nič iné nespomína. Vstupom čašníka do bytu mu nevznikla žiadna ujma.

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že nebola svedkom uvedeného incidentu. Domov sa dostavila až dňa 05.01.2014 vo večerných hodinách. Syn jej na druhý deň povedal, že bol na polícii. Popísal jej dôvod, prečo tam bol. Videla, že XXXXX má tržnú ranu medzi dolnou perou a bradou. Uviedla, že jej syn má k bytu, ktorý ona obýva ako podnájomník, všetky práva a teda si tam môže púšťať aj ľudí. 

Svedok XXXXX uviedol, že pozná XXXXX a to len ako barmana, s ktorým sa rozprával niekoľkokrát pri káve v herni VIX. Niekedy začiatkom roka 2014, keď sa presne nepamätá, sa asi poobede dostavil do uvedenej herne, kde XXXXX pracoval. Tento mu povedal, že jednému chalanovi z Čadce požičal peniaze na hranie automatov a tento chalan mu ich nevrátil. XXXXX mu však sumu nekonkretizoval, len mu povedal, že uvedený chalan býva v parku, nakoľko mu dal svoju adresu. Požiadal ho, či by nebol ochotný s ním za uvedeným chalanom zájsť, nakoľko sa bál, aby nebol s týmto chalanom v byte ešte niekto a aby nebol týmito osobami napadnutý. Šiel s ním. Keď obvinený zaklopal na dvere, otvoril dvere neznámy muž, ktorý by sa mal volať XXXXX a začal útočiť na Patrika slovne, čo tam chce. On mu na to povedal, že však mu povedal, že mu tento víkend vráti peniaze. Uvedený muž začal byť vulgárny a povedal mu, že mu nič nedá. Následne aj uvedený muž vyšiel pred dvere a začali sa s obvineným naťahovať za ruky, tu obv. XXXXX uvedeného muža jedenkrát udrel do oblasti tváre. Nato uvedený muž vstúpil do bytu, kde zo spodnej pery mu tiekla krv, ktorú si utieral do vreckovky. XXXXX však ostal stál vonku, pričom však mal nejaký oderok na ruke, ktorý si utieral do nohavíc. Tu mu uvedený muž XXXXX povedal, aby si šiel uvedenú ruku umyť, na čo XXXXX vstúpil do chodbičky, kde bola hneď kúpeľňa. On však dovnútra nešiel. Následne uvedený muž Patrikovi povedal, že na nich zavolá policajtov. On mu na to povedal, že môže, že im povie, že koľko im dlží peňazí a tak to bude mať aspoň potvrdené políciou. Muž mu na to povedal, že čo chce s políciou, že však mu uvedené peniaze zoženie a v najbližší utorok sa ozve a vráti mu ich. Nakoľko sa takto dohodli, tak mu XXXXX povedal, že aby šli preč a potom aj odišli, pričom XXXXX šiel domov a on išiel do mesta. Počas incidentu s XXXXX nehovoril. Ani s ním neprišiel do žiadneho konfliktu.

Vo veci bol vypracovaný posudok z odboru Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza. Bola vykonaná rekognícia, ohliadka miesta činu a boli zabezpečené ďalšie písomné podklady.

Vo veci  bolo vedené trestné stíhanie pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto iného násilím hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.  

 Zároveň bolo vedené trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

Ide o úmyselné trestné činy.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Z hľadiska obsahu každá skutková podstata tohto trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty nevyhnuté na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok je možné pokladať za trestný čin. Ide o súhrn znakov možných ľudských aktivít, ktorých splnením vzniká trestná zodpovednosť. Znaky trestných činov uvedené v Trestnom zákone vyjadrujú možnosť vzniku takto kvalifikovaných skutkov (predvídanie možnosti ich vzniku), ako aj nevyhnutnosť podradiť ich pod príslušné skutkové podstaty trestných činov a použiť právne následky uvedené v Trestnom zákone. Súhrn podstatných znakov jednotlivých skutkových podstát trestných činov odráža konkrétny skutok určitej kvantity a kvality. Trestná zodpovednosť vzniká na základe existencie spáchaného skutku, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu.
          
Trestným činom podľa § 8 Trestného zákona je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn typových znakov, ktoré od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov a je charakterizovaná objektom, objektívnou stránkou, subjektom a subjektívnou stránkou. Ak má isť o trestný čin, musia byť dané všetky tieto znaky paralelne, t. j. pri absencii čo i len jedného z nich sa nejedná o trestný čin.	

Pokiaľ ide o zločin vydierania podľa § 189 Trestného zákona objektom tohto trestného činu je tu slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ núti iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy, čin je dokonaný násilným konaním alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy a nevyžaduje sa, aby páchateľ dosiahol toho, čo sledoval. Cieľ páchateľa však musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Hrozbou násilia sa rozumie jednak hrozba bezprostredného násilia a tiež i  hrozba násilia, ktoré má byť vykonané nie hneď ale až v bližšej alebo vzdialenejšej budúcnosti. Pri porovnávaní hrozbou bezprostredného násilia je teda hrozba násilia širšia a môže obsahovať hrozbu, že násilie bude použité s odstupom času. Hrozba sa môže týkať i násilia na majetku.

Pokiaľ ide o trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona, objektom tohto trestného činu chránená je domová sloboda ako vlastníka tak aj užívateľa domu alebo bytu. Ochrana sa vzťahuje na tie priestory, ktoré užívateľ má na bývanie, t. j. kde má svoju domácnosť aj svoje súkromie. Týmto ustanovením je chránený akýkoľvek oprávnený užívateľ a to i  nájomca domu alebo bytu, nielen vlastník a to proti komukoľvek. Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo bytu, ktorým sa zasahuje do niečej domovej slobody. Neoprávneným zotrvaním sa rozumie prípad, kedy sa páchateľ do domu alebo bytu dostane oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli (prejavenej výslovne alebo konkludentne) oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť.

Z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že XXXXX sa nachádzal v byte XXXXX a bolo rovnako zistené, že ho fyzicky napadol. Je však potrebné poukázať na výsluch XXXXX, ktorý následne uviedol, že on sám odomkol dvere na zaklopanie. On nijako nebránil vo vstupe do bytu obvinenému ani ho nežiadal, aby odišiel, mal za to, že si prišiel pre peniaze, ktoré mu dlhoval. Pokiaľ ho udrel, má za to, že toto bolo od zlosti, nakoľko nemal pre neho peniaze, ktoré mu mal už predtým dať. Poškodený XXXXX, ako uviedol s odstupom času, je si vedomý, že uvedený skutok vlastne zavinil on a to z dôvodu, že čašníkovi nevrátil peniaze tak, ako sa dohodli. On mu aj dal adresu, kde býva. 
	
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov mám za to, že vo veci prichádza do úvahy postúpenie veci na prejednanie priestupku správnemu orgánu Okresnému úradu Čadca, lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol správny orgán - Odbor všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Čadca posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1d v zmysle ustanovenia Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v Čadci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže  podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry Čadca na Krajskú prokuratúru Žilina.  Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde  (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka