Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4

Sp. zn. : Pv 432/14/5502	Čadca, 11.8.2014
EEČ : 2-37-183-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v dobe od 13.45 h. do 16.15. h. dňa 19.04.2014 vnikol do spálne rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX tak, že po tom čo jeho rodičia odišli z domu, vykopol uzamknuté dvere do spálne, nezisteným spôsobom a predmetom otvoril uzamknuté dvere na skrini a z nej odcudzil alkohol a to 1 ks jemná vodka, 1 ks šampanské víno zn. Hubert a 1 ks 0,7l vína nezistenej značky a druhu, čím majiteľke XXXXX, spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 15,-- €, a na poškodení majetku vo výške 50,--€.
2.	v presne neuvedenom dni v mesiaci september - október roku 2013 vošiel do miestnosti komory rodinného domu XXXXX v obci XXXXX a to tak, že aj napriek výslovnému zákazu vstupovať do miestnosti komory si vyrobeným šperhákom otvoril uzamknuté dvere opatrené stavebným zámkom (bez cylindrickej vložky), vošiel dnu a z kovovej neuzamknutej šperkovnice položenej na najvyššom regály odcudzil jeden zlatý prsteň 14 karátový o veľkosti 57, tvaru „V“ vo vrchnej časti na ktorom bolo osadených 4-5 zlatých ornamentov v tvare listov o veľkosti cca 3mm zakúpený v roku 2002 za sumu cca 130,-€ a jednu 14 karátovú zlatú obrúčku, vyrobenú z červeného a bieleho zlata o šírke 5mm, hranatého tvaru, zakúpenú v roku 1986 za cenu 130,-€, čím majiteľke XXXXX spôsobil škodu na odcudzených veciach v sume 260,-- €, pričom k poškodeniu majetku nedošlo.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Krásne nad Kysucou zo dňa 19.04.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-552/KK-CA-2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  a uznesením zo dňa 03.05.2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1. vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Krásne nad Kysucou zo dňa 03.05.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-552/KK-CA-2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 2. vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bola vec odstúpená vyšetrovateľovi z dôvodu vecnej príslušnosti.

	Dňa 07.08.2014 vyšetrovateľ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku z dôvodov § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že obvinený XXXXX je synom poškodených XXXXX a XXXXX, a je teda vo vzťahu k poškodeným osobou, voči ktorej by mali právo odoprieť výpoveď (§ 130 odsek 1 Trestného poriadku).

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojom výsluchu dňa 28.04.2014 uviedla, že synovi dňa 05.04.2013 zrušila trvalý pobyt v XXXXX, lebo zistila, že si zobral pôžičku a chcela zabrániť tomu, aby neprišli o dom. Napriek tomu však syn býval s ňou a otcom XXXXX v spoločnej domácnosti a pobyt v dome mu tolerovala, len nemal vstupovať do spálne, komory a kotolne. Dala súhlas na jeho trestné stíhanie. Vo výsluchu dňa 18.06.2014 uviedla, že bola  poučená podľa § 211 odsek1 Trestného poriadku o tom, že trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči nej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť vypovedať možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Po tomto poučení  výslovne vyhlásila, že neudeľuje  súhlas na trestné stíhanie syna v oboch skutkoch krádeže podľa § 212 Trestného zákona a súhlas na trestné stíhanie, ktorý  dala dňa 28.04.2014 na OO PZ Krásno nad Kysucou berie späť. K prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bolo synovi vznesené obvinenie, využila svoje právo podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a k veci sa odmietla vyjadriť, aby  svojou výpoveďou nespôsobila nebezpečenstvo trestné stíhania synovi.  

Svedok - poškodený XXXXX vo výsluchu dňa 18.06.2014 uviedol, že bol  poučený podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku o tom, že trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť vypovedať možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Po tomto poučení  výslovne  vyhlásil, že neudeľuje takýto súhlas na trestné stíhanie  syna v oboch skutkoch krádeži  ktoré sa mu kladú za vinu. K prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za ktorú bolo synovi vznesené obvinenie využil svoje právo podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a k veci sa odmietol vyjadriť, aby  svojou výpoveďou nespôsobil nebezpečenstvo trestné stíhania synovi.  

Pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, k tomuto sa poškodený odmietli vyjadriť, takže nie je možné riadne posúdiť, vzhľadom na neexistenciu dôkazov, či obvinený XXXXX naplnil, všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Je však zrejmé, že obýval s poškodenými spoločnú domácnosť a mal teda voľný pohyb po dome. To že mal zakázané vchádzať do určitých miestností, ešte nemožno považovať za porušovanie domovej slobody iných osôb, nakoľko tieto sú súčasťou obydlia v ktorom mal povolené bývať. Vzhľadom na uvedené nemožno skutok kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

	Pokiaľ ide o prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, tu poukazujem na ustanovenie § 211 odsek 1 Trestného poriadku, podľa ktorého trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď (§ 130 odsek 1 Trestného poriadku), možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	V zmysle § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť (§ 211 Trestného poriadku).

	V zmysle § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX síce bola naplnená skutková podstata prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ale keďže poškodená XXXXX vzala súhlas s trestným stíhaním svojho syna späť a otec XXXXX súhlas nedal, bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku z dôvodu § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastaviť a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor