Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1

Sp. zn. : 2 Pv 668/11/5505	Liptovský Mikuláš, 18.2.2013
EEČ : 2-39-68-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací prečin  podvodu  podľa § 250 odsek 1, v bode 1/, 3/ spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, v bode 2/, 4/ spáchaný formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného do 1.1.2006

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
1/
dňa 7.6.2005 uzavrela v predajni Mikromédia v Liptovskom  Mikuláši na Námestí mieru úverovú zmluvu č. XXXXX za účelom zakúpenia spotrebnej elektroniky v predajnej hodnote  3.499,-Sk (116,15-€) so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Winterova č. 7, 921 22 XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3.149,-Sk (104,53-€),  pri podpise zmluvy zaplatila 10 % akontáciu vo výške 350,-Sk (11,62-€) a ďalej sa zaviazala splácať úver po dobu 10 splátok mesačne po 394,-Sk (13,08-€)  poštovými poukážkami počnúc 20.9.2005, akceptujúc ročnú percentuálnu mieru nákladov 31,01 %, pri podpise zmluvy uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme, už pri uzatváraní zmluvy vedela, že jej podmienky nedodrží,  čím spôsobila škodu  spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Teplická 7434/147  XXXXX, IČO: 36234176,   vo výške 3.940,-Sk (130,78-€), 
2/ 
dňa 14.9.2005 poskytla nepravdivé údaje o zamestnaní XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ružomberok, ktorý následne na základe týchto údajov uzavrel v Liptovskom Mikuláši doposiaľ v presne nezistenej predajni  úverovú zmluvu č. XXXXX za účelom zakúpenia spotrebnej elektroniky v predajnej hodnote 9.999,-Sk (331,61-€) so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Winterova č. 7, 921 22 XXXXX, bol mu poskytnutý úver vo výše 8.999,-Sk (298,71-€),  pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu vo výške 1.000,- Sk (33,19-€), zaviazal sa splácať úver po dobu 10 splátok mesačne po 1.126,-Sk (37,38-€) poštovými poukážkami počnúc 20.12.2005, akceptujúc ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 25,24 %, už pri uzatváraní zmluvy vedel, rovnako ako obvinená, že podmienky zmluvy nedodrží, úver nesplácal, čím bola spôsobená  spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Teplická 7434/147  XXXXX, IČO: 36234176, škoda vo výške 11.260,-Sk ( 373,76,-€),
3/
po predchádzajúcej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX  Topoľčany,  táto dňa 28.4.2006 v predajni El-Sat v Liptovskom Mikuláši uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Winterova č. 7, 921 22 XXXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX za účelom zakúpenia spotrebnej elektroniky v predajnej hodnote 10 490,-Sk (348,20-€), pri podpise zmluvy uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme, ktoré zabezpečila obvinená, bol jej poskytnutý úver vo výške 10.490,-Sk (348,20-€),  úver sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach  po 1.104,-Sk (36,65-€) poštovými poukážkami, počnúc 28.6.2006, akceptujúc ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 24,11%, už pri uzatváraní zmluvy obidve vedeli, že jej podmienky nebudú plnené, získaný tovar následne predali a so získanými peniazmi sa rozdelili, čím  bola spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Teplická 7434/147  XXXXX, IČO: 36234176, vo výške  13.248,-Sk (439,75-€),
4/		 
dňa 29.4.2006 poskytla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme za účelom uzatvorenia úverovej zmluvy, na základe ktorých tento v predajni El-Sat v Liptovskom Mikuláši uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Winterova č. 7, 921 22 XXXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX za účelom zakúpenia spotrebnej elektroniky v predajnej hodnote 15.990,-Sk (530,77-€), bol mu poskytnutý úver vo výške 13.592,-Sk (451,17-€), ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 1.431,-Sk (47,50-€) počnúc 29.6.2006, pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že podmienky úveru nebude dodržiavať, úver nesplácal, čím bola  spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Teplická 7434/147  XXXXX, IČO: 36234176, spôsobená škoda vo výške 17.172,-Sk (570,01-€),

lebo u skutkoch, uvedených v bode 1/, 2/, 3/  je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený,

lebo skutok uvedený pod bodom 4/ nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX v konaní pod sp. zn. ORP-XXXXX uznesením z 15.5.2006 podľa § 199 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenej (a ďalším osobám) za skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V rámci vykonaného dokazovania bola trestná vec z procesných dôvodov odstúpená vyšetrovateľovi OR PZ XXXXX, ktorý ďalej vykonával konanie pod sp. zn. ORP-XXXXX1. 
V rámci vyšetrovania bola vypočutá obvinená, ktorá po zákonnom poučení priznala spáchanie skutkov. Tieto mali zištný motív, pričom pri skutku týkajúcom sa zmluvy uzatvorenej dlžníkom XXXXX uviedla, že tomuto iba poskytla nepravdivé údaje na uzatvorenie zmluvy, nemala z toho prospech.
Spáchanie skutkov je potvrdené jednak listinnými dôkazmi - jednotlivými úverovými zmluvami, ktoré boli doložené do vyšetrovacieho spisu, ako aj výpoveďami spoluobvinených.
Spoluobvinený XXXXX sa k uzatvoreniu zmluvy (spáchaniu skutku) priznal. Uviedol, že stal sa tak, ako mu bolo vznesené za vinu. S obvinenou sa spoznal na internáte Maytexu, pričom ona ho nahovorila, aby šiel zobrať domáce kino do predajne Mikromédiá. Na akontáciu mu peniaze požičala obvinená, takisto mu poskytla nepravdivé údaje potrebné na uzatvorenie zmluvy. Domáce kino dal obvinenej, za čo dostal  2.000,-Sk, pričom potom ho pravdepodobne predali. Na obvineného XXXXX bola za skutok uvedený v bode 2/ tohto uznesenia podaná obžaloba Okresnému súdu XXXXX 10.10.2012 v samostatnom konaní sp. zn. XXXXX  s upravenou právnou kvalifikáciou na trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, pričom doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté.
Ku skutku č. 3/ obvinená XXXXX uviedla, že bola oslovená obvinenou, aby si zobrala cez poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. domáce kino. Obvinená jej nadiktovala nepravdivé údaje týkajúce sa zamestnávateľa a príjmu, pričom po výjdení z predajne domáce kino odovzdala obvinenej. Nedostala za to ani korunu, i keď mala sľúbené, že keď sa predá, dostane časť z týchto peňazí. Rovnako na obvinenú XXXXX bola Okresnému súdu XXXXX podaná obžaloba 3.5.2012 v samostatnom konaní pod sp. zn. XXXXX.
Čo sa týka skutku č. 4/ obvinený XXXXX sa vyjadril k uzatvoreniu úverovej zmluvy, pri ktorej aktívne vystupoval aj XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX  XXXXX. V tom čase XXXXX býval u menovaného a tam bývala aj obvinená. Práve menovaný mu mal povedať, aby išli zobrať do El-satu v Dome služieb televízor na splátky. V predajni bola s nimi aj obvinená. Vyjadril sa aj k poskytnutiu peňazí na akontáciu zo strany obvinenej a XXXXX. V závere výsluchu sa vyjadril, že celú škodu poškodenej spoločnosti uhradil a nie je jej nič dlžný, čo potvrdila aj poškodená strana. Zo správy poškodenej spoločnosti vypracovanej 6.3.2009 vyplýva, že spoločnosť nemá voči dlžníkovi XXXXX žiadne pohľadávky vyplývajúce z označenej úverovej zmluvy. V trestnom konaní si ani neuplatňovali nárok na náhradu škody. K tomuto skutku je potrebné uviesť podstatnú skutočnosť, že trestné stíhanie vedené (po vylúčení trestnej veci obvineného XXXXX na samostatné konanie) proti XXXXX bolo uznesením prokurátora zo 14.5.2009 vydané v konaní XXXXX právoplatne zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, lebo skutok, pre ktorý sa proti nemu viedlo trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci (dátum právoplatnosti 26.5.2009). Toto rozhodnutie bolo odôvodnené okrem vyššie uvedeného aj odkazujúc na splátkový kalendár poškodenej spoločnosti, vystavený k inkriminovanej úverovej zmluve, z ktorého vyplýva, že splátky obvineným boli hradené riadne (okrem štyroch, u ktorých došlo k jednodňovému resp. dvojdňovému omeškaniu). V uznesení bolo tiež konštatované, že aj keď pri uzatváraní zmluvy boli poškodenej spoločnosti uvádzané nepravdivé údaje týkajúce sa bonity dlžníka (zamestnania a príjmu), spôsob a reálna úhrada dohodnutých splátok mala pre vec z hľadiska vyhodnotenia úmyslu páchateľa (subjektívnej stránky trestného činu) zásadný význam. Zároveň, keďže boli splátky v zásade riadne hradené, v danom prípade absentoval aj zákonný znak prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona (ktorá kvalifikácia bola u tohto obvineného v samostatnom konaní upravená) - škoda. 
Ako bolo vyššie uvedené, do vyšetrovacieho spisu boli doložené príslušné úverové zmluvy, z ktorých vyplývajú skutočnosti týkajúce sa údajov v nich uvedených, ktoré, čo sa týka zamestnávateľa a bonity klienta, sa nezakladali na pravde.
Z inej trestnej veci vedenej proti obvinenej na tunajšej prokuratúre pod sp. zn.  2 XXXXX je zrejmé, že obvinená bola rozsudkom Okresného súdu XXXXX z XXXXX (právoplatným 9.9.2008) pod sp. zn. XXXXX odsúdená (schválením dohody o vine a treste) za pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a samostatný prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona za skutky spáchané v období od 6.5.2006 do januára 2008. Za to bola obvinená odsúdená podľa § 222 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/) Trestného zákona na úhrnný trest vo výmere18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený so stanovením skúšobnej doby podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 2 roky. Zároveň súd týmto rozsudkom rozhodol o náhrade škody voči jednotlivým poškodeným. Výkon podmienečne uloženého trestu bol nariadený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod tou istou spisovou značkou vydaným 27.2.2012 podľa § 420, § 419 ods. 1 Trestného poriadku, § 50 ods. 4 Trestného zákona a obvinená bola zaradená na výkon trestu na 18 mesiacov do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť 2.3.2012.
V konaní vedenom na tunajšej prokuratúre pod sp. zn. XXXXX bolo po podaní obžaloby z 28.11.2008 o tejto rozhodnuté trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX zo XXXXX (právoplatným 29.11.2009), v zmysle ktorého bola obvinená XXXXX odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol jej uložený s odkazom na § 207 ods. 1, ň 38 ods. 4 (§ 37 písm. m/) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením odsúdenej na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
	Z hľadiska posúdenia trestnoprávnej zodpovednosti obvinenej za skutky uvedené v bodoch 1/, 2/, 3/ tohto uznesenia bolo nevyhnutné prihliadať na citovaný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn XXXXX v spojení s trestným rozkazom č. XXXXX. 
Z hľadiska posúdenia otázky pokračovania v trestnej činnosti, vyhodnotenia skutočnosti, či skutky uvedené v týchto bodoch nie sú súčasťou pokračovacieho trestného činu, pre ktorý už bola obvinená odsúdená rozsudkom č. XXXXX (aplikujúc ustanovenie § 122 ods. 13 Trestného zákona), prihliadajúc na otázku oznamovania uznesení o vznesení obvinenia obvinenej za jednotlivé čiastkové útoky, bol ustálený záver, že tieto skutky (1/, 2/, 3/) sú čiastkovými útokmi jedného pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku č. 1/ rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. XXXXX.
 Pri posúdení správnosti kvalifikácie z hľadiska výšky spôsobenej škody bolo zistené, že výška škody by v súhrne tohto pokračovacieho prečinu (tvoreného štyrmi čiastkovými útokmi - zo 7.6.2005, 14.9.2005, 28.4.2006 a 6.5.2006) predstavovala sumu 39.176,-Sk (1.300,40-€). Ostatné dva čiastkové útoky pôvodného prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona uvedeného v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. XXXXX pod bodmi  2/, 3/  by v prípade ukladania spoločného (úhrnného a súhrnného) trestu by boli kvalifikované rovnako podľa  222 ods. 1 Trestného zákona. 
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. 
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle ktorého  ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane. 
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 Trestného zákona. 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
V súvislosti s rozhodnutím podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku, odkazujúc na citované zákonné ustanovenia § 41 ods. 1, ale predovšetkým ustanovenia § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc na rozsudky Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorými boli obvinenej uložené špecifikované tresty odňatia slobody, konštatujúc že v prípade podania obžaloby na obvinenú za skutky uvedené v bode 1/ až 3/ tohto uznesenia by súdom bol ukladaný trest podľa § 41 ods. 3 (v spojení s § 41 ods. 1) Trestného zákona a zároveň súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktorý trest aplikujúc citované zákonné ustanovenia nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (vyššie zvýraznené ustanovenia § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona), je odôvodnený záver podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (trestom), ktorý bol obvinenej pre iný čin už právoplatne uložený. V tejto súvislosti je dôležité uviesť aj tú skutočnosť, že čiastkové útoky uvedené v bodoch 1/ až 3/ tohto uznesenia by nezakladali z hľadiska výšky spôsobenej škody aplikáciu vyššieho odseku ustanovenia § 222 Trestného zákona, ako už bolo v rozsudku č. XXXXX použité, teda vyššieho ako odseku 1/. Aj keď by z hľadiska procesného do úvahy prichádzala úprava právnej kvalifikácie týchto skutkov na prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, táto úprava vzhľadom na rozhodnutie podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku je neúčelná a z hľadiska tohto ustanovenia irelevantná. Pri úvahách o výške trestu, ktorý by obvinenej za tieto čiastkové útoky potencionálne hrozil, je osobitne zohľadňované aj časové obdobie, ktoré od spáchania skutkov uplynulo - takmer 7 rokov, ktorá skutočnosť má z hľadiska úvah o ukladaní konkrétneho druhu a výmery trestu takisto podstatný význam. Podľa  222 ods. 1 Trestného zákona možno za prečin úverového podvodu uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov. Aj pri aplikácii ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 3 (v spojení s § 41 ods. 1) Trestného zákona možno konštatovať, že trest uložený skorším rozsudkom (XXXXX) vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon bol súdom aj nariadený, je dostačujúcim z hľadiska zabezpečenia nápravy páchateľa, ako aj z hľadiska generálnej prevencie spoločnosti (s odkazom na § 34 ods. 1 Trestného zákona).
Vo vzťahu ku skutku č. 4/ je postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku v plnom rozsahu dôvodný, keďže už v inej trestnej veci vedenej proti dlžníkovi, ktorý konkrétnu úverovú zmluvu uzatváral, bolo konštatované že skutok nie je trestným činom (v konaní sp. zn. XXXXX). 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom rozhodnutie o zastavení trestného stíhania netvorí prekážku poškodenej strane domáhať sa uplatňovania svojich nárokov na náhradu škody (uplatnených v trestnom konaní) v príslušnom civilnom konaní podaním žaloby na vecne a miestne príslušný súd.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor