Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 609/13/5506	Martin, 25.6.2014
EEČ : 2-40-231-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného obdobia do 20.11.2013 do 22.00 hodiny v rodinnom dome v obci XXXXX číslo domu XXXXX prechovával sušený rastlinný materiál rastlinného rodu Cannabis (konopa), ktorý dobrovoľne vydal jeden z majiteľov nehnuteľnosti XXXXX na základe výzvy podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku poverenému príslušníkovi PZ a to 1 ks igelitovú tašku červenej farby naplnenú sušeným rastlinným materiálom rastlinného rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 41,5 gramu z toho bol upotrebiteľný podiel o hmotnosti 30,6 gramu, pričom obsahovalo prítomnosť látok kanabiodného typu, tetrahydrokanabinol (THC), ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa s dostupnou koncentráciou 2,5 % hmotnostných THC obsahujúcich 765 mg čistého THC, čo zodpovedá 61 až 77 obvykle jednorazovým dávkam konope a následne pri obhliadke rodinného domu bol zaistený sušený rastlinný materiál rastlinného rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 0,6 gramu z toho bol upotrebiteľný podiel o hmotnosti 0,44 gramu, ktorý obsahoval prítomnosť látok kanabiodného typu, tetrahydrokanabinol (THC), ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa s dostupnou koncentráciou 2,9 % hmotnostných THC obsahujúcich 13 mg čistého THC, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke konope, následne bol zaistený rastlinný materiál predložený na skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Slovenská Ľupča, ktorý podal znalecký posudok pod  č.p. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/4421 na základe, ktorého je zrejmé, že predložený zaistený rastlinný materiál je rodu Cannabis (konope), ktorý je vedená v I skupine omamných látok v Zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a látka - tetrahydrokanabinol (THC) je vedená v I skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, čím neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku v celkovom množstve 62 až 77 obvykle jednorazových dávok konope,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
           Dňa XXXXX bolo povereným príslušníkom OO PZ XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1/ Trestného zákona.

		Dňa 06.02.2014 bol v zmysle vecnej a miestnej príslušnosti odstúpený spisový materiál ČVS:ORP-XXXXX na ďalšie konanie na OKP OR PZ XXXXX. 

	Dňa 21.03.2014 bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za zločin nedovolenej  výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. 

	Po skončení vyšetrovania bol spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru spoločne s návrhom na zasatavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila: 

	      K veci bol vypočutý ako obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že sa necíti byť vinný a čo sa mu kladie za vinu, nespáchal. K  domu vo XXXXX číslo XXXXX vypovedal,  že tam občas prespí, využíva to ako chalupu. Okrem neho  chalupu využívajú XXXXX s rodinou, pani XXXXX s rodinou a pán XXXXX ktorý je tu každý deň, nakoľko sa stará o zajace, ktoré chová pán XXXXX Predmetnú chalupu vlastní určitým podielom pán XXXXX určitým podielom pani XXXXX určitým podielom jeho mama. Medzi pánom XXXXX a ostatnými jeho sestrami sú nezhody, ohľadom vlastníckych práv. S pánom XXXXX nemá dobrý vzťah, je nerád, keď je tu na chalupe. On nie je užívateľom marihuany a ani nijakej inej drogy, skúsil to,  ale mu to nechutilo. Skúsil to niekedy v auguste 2013. Čo sa týka  vecí, ktoré boli dňa XXXXX zaistené políciou, tak z nich  ani jedna nie je jeho.  Igelitku so zelenou rastlinou, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, v chalupe nevidel, nie je jeho. Keď prišiel na chalupu, tam nekutral, nezaujímalo ho to. K fajke vypovedal, že ju tam videl aj držal, bola tam už dlhšie. Následne mu bol vyšetrovateľom predložený fotoalbum, v ktorom sú fotky z chalupy, pričom na otázku vyšetrovateľa, ktoré veci sú mu známe,  odpovedal, že ani jedna, ale tú sklenenú fajku na fotografii č. 4 pozná. On v chalupe nemal odloženú žiadnu zelenú rastlinu. Toto všetko mohol na neho narafičiť XXXXX spolu so XXXXX alebo niektorým z bratrancov, alebo ich kamarátov. Nakoľko im  vadí, že tam chodí. Oni tam chovajú všelijaké domáce zvieratá. S pánom XXXXX už má problémy z minulosti. Na otázku vyšetrovateľa PZ nech sa vyjadrí, ako sa mohla jeho DNA dostať na stou č. 1 - nedopalok cigarety, keď tie veci nepozná,  uviedol, že  nevie povedať, ako sa tam dostala jeho DNA, možné že ten nedopalok našiel na zemi a položil ho na zvonček, ako je na fotografii, ale to nevie presne uviesť. On nefajčí, ale zbytok celej rodiny fajčí.
	
	     K veci bol vypočutý XXXXX. Tento vvypovedal, že on má v súčasnej dobe trvalé bydlisko vo XXXXX číslo domu XXXXX kde sa aj zdržiava,  keď tam nie je pán XXXXX, nakoľko tam chová zvieratá. Keď nestíha, tak poprosil pán XXXXX aby mu ich choval. On  sa v chalupe nezdržiava preto, lebo pán XXXXX si musí dať marihuanu a on s ním nevychádza dobre. Čo sa týka uvedeného  dňa, ako povedal vyšetrovateľ teda 20.11.2013 okolo 18.00 -19.00 hodiny, mu zavolal pán XXXXX že má problém s pánom XXXXX že mu zobral kľúče od garážových dverí, kde on má odložené hodnotné veci, že čo s tým ide robiť. On mu povedal, že to vyrieši a príde do XXXXX. Následne prišiel do XXXXX spolu s manželkou a kamarátom XXXXX XXXXX. Išiel za pánom XXXXX a spoločne všetci išli k domu. Ako prišiel spolu s ostatnými k domu, zazvonil. Obvinený  začal na neho vykrikovať, aby vypadol, že nemá tam čo hľadať, aby vypadol. Potom mu otvoril dvere, strčil do neho, lebo chcel vstúpiť do vnútra a zamkol mu  tieto dvere pred nosom.. Potom on zavolal policajtov. Ostatní boli na pozemku. Potom prišli policajti, boli dvaja a zaklopali na dvere, pričom im pán XXXXX otvoril dvere, oni vošli do vnútra a pán XXXXX pred ním zatvoril dvere, pričom mu povedal, že tam nemá čo robiť. On si ich otvoril a povedal mu, že on tu nemá čo robiť. Následne sa policajti spýtali, čo je za problém, on im povedal, že mu zobral kľúče, načo XXXXX povedal, že on ich nemá, že on o ničom nevie, že ich má pán XXXXX Viackrát ho vyzval, aby mu tie kľúče dal, že si zamkne garáž a nič sa nebude diať, ide preč. Ale on si vravel stále to svoje, že on o ničom nevie. Preto on začal hľadať po dome tie kľúče, lebo vedel, že mu ich on zobral. Najprv išiel do jeho izby kde on býva, na to začal byť na neho agresívny, chcel na neho zaútočiť, preto ho policajti chytili. Potom prešiel do kuchyne, kde tiež hľadal tie kľúče a na válende zbadal igelitovú červenú tašku, či v nej nie sú tie kľúče, preto sa pozrel dovnútra. Pričom zbadal vo vnútri nejakú usušenú rastlinu, on nevedel, čo je to, tak to podal policajtom. Ako to spozoroval pán XXXXX, začal byť agresívny s tým, že to nič nie je, ale policajti ho spacifikovali. Potom mu povedali, že tiež nevedia, čo to je, ale môže to byť aj technické konope, že to musia poslať na expertízu. Počas tohto celého v chodbe bola ešte jeho manželka. V dome boli tí dvaja policajti a XXXXX. XXXXX a pán Saitz boli vonka. Potom ešte popozeral v miestnosti, kde je televízor, ale tie kľúče nenašiel. Následne  mu policajti povedali, či môže prísť technik, povedal, že môže, že mu to nerobí problém. Na to  policajti našli ešte nejaký ohorok na zvonci. Tiež našli policajti plastovú fľašu s dierou, povedali, že to je bongo. On videl v minulosti ako cez to XXXXX fajčil. Policajti našli aj nejaké 2 šišky v popolníku.. On povedal tým dvom XXXXX a XXXXX aby mu vymenili  zámok na garáži, aby sa to dalo zamknúť, čo aj oni spravili. Tento dom vo XXXXX je  rodinný dom, on tu vlastní 1/6 a druhá sestra vlastní tiež 1/6 a zvyšok vlastní matka pána XXXXX 4/6.  On s pánom XXXXX nemá vlastne dobrý vzťah, nerozumie si s ním, lebo on je buď opitý, alebo zhulený. On sa v tom dome správa majetne. Niekedy minulý rok videl pána XXXXX ako fajčí to bongo. Videl ho viac krát. Do domu chodí okrem neho a pána XXXXXj druhá sestra XXXXX spolu so synmi. Pán XXXXX nemá prístup do domu. Na otázku vyšetrovateľa, či predmetná igelitka, ktorú on našiel v kuchyni na pohovke a potom ju odovzdal policajtom,i patrila jemu,  odpovedal, že nie.
	
	  XXXXX vypovedala, že dom vo XXXXX číslo XXXXX  je rodičovský dom manžela, ktorý tento vlastní spolu s dvoma sestrami. Do tohto domu s manželom Vladimírom chodí asi tak raz za týždeň alebo za dva, pretože  manžel tu chová nejaké domáce zvieratá. Tieto zvieratá  chová pán XXXXX, chová ich vtedy, keď ich nestíhajú nachovať. Týmto ho poveril manžel, dal mu  kľúče, ale len od vonkajších budov, od domu nie. Čo vie, do chalupy  chodia aj deti manželových sestier ako aj manželove sestry. Ona si nikdy nevšimla, že by sa v dome nachádzali nejaké drogy, ona pozná marihuanu. Toho dňa, ako uviedol vyšetrovateľ, teda t 20.11.2013 v čase okolo 21.30 hod. volal manželovi na telefón pán XXXXX že je otvorená garáž na dome vo XXXXX a že sa nedá zamknúť a XXXXX mu zobral kľúče od nej. Preto spolu s manželom išla do XXXXX aby to dali do poriadku. Ako sem prišli, tak im nechcel XXXXX otvoriť dvere a preto sa manžel rozhodol, že zavolá na políciu, čo aj urobil. Ako prišla polícia, tak oni búchali na dvere a zakričali: „ Otvorte, polícia!“, potom sa dvere otvorili, otvoril ich sám XXXXX. Ona stála obďaleč, ale videla to. Ako on otvoril dvere, tak vošli do vnútra, pričom sa ho manžel pýtal, kde sú kľúče od garáže, načo  mu XXXXX povedal, že on nemá žiadne kľúče, ale manžel mu neveril, preto začal prehľadávať dom. Pán XXXXX počas toho ako hľadali, bol nervózny, kričal tam. Videla na ňom, že má vypité, a myslí si, že bol aj zdrogovaný, lebo v dome bol smrad po marihuane. Pri tom hľadaní manžel zbadal na kanape v kuchyni igelitku, ktorá bola biela, pričom vnútri boli nejaké usušené rastliny, asi zrejme marihuany a preto ju dal prítomným policajtom. Pritom ako boli v dome, tam boli dvaja policajti, ona, manžel a pán XXXXX. XXXXX si spomína, že tam bol aj pán XXXXX vtedy to bola taká trma vrma. Potom odišla von, oni sa tam potom dohadovali, ona bola vonku. S pánom XXXXX ona  a ani manžel nemá dobrý vzťah, lebo on sa chová odmerane, správa sa ako majoritný majiteľ nehnuteľnosti. On má problémy hlavne s manželom ohľadne záležitostí okolo domu. Nevie, že by niekto z rodiny užíval drogy alebo, že by ich užíval v tomto dome vo XXXXX
 
	Tiež k veci bol vypočutý aj XXXXX. Tento vypovedal, že čo sa týka toho domu vo XXXXX číslo XXXXX, chodí tam chovať zvieratá pána XXXXX Pán XXXXX ho tým poveril, že môže vstupovať na pozemok a chovať jeho zvieratá, pričom mu dal kľúče od garáže, kde je krmivo. Je to preto, lebo pán XXXXX nebýva vo XXXXX  V predmetný deň 20.11.2013 okolo 17.00 hodiny otvoril garážové dvere na dome č. XXXXX vo XXXXX, kde pokŕmil zvieratá asi tak 1 hodinku, ale potom ho zavolal sused odvedľa, či mu nejde pomôcť, súhlasil a išiel mu pomôcť. Tie garážové dvere on nechal odomknuté, pričom kľúče nechal v zámku. V dome v tom čase bol pán XXXXX, ktorý sem chodí tak striedavo. Potom sa vrátil od suseda a chcel zamknúť  garážové dvere, ale nebolo kľúča, preto sa spýtal pána XXXXX či nevie, kde sú tie kľúče, načo mu povedal, že ich zobral, ale nevie si spomenúť, kde ich teraz dal. Povedal že ich ide pohľadať, ale potom za chvíľu prišiel, že ich nenašiel. Na čo mu povedal, že nech nechá tak, že skočí domov a vymení tento zámok za iný, aby to mohol zamknúť, nakoľko sú tam mraziaky s mäsom. On mu na to povedal, že to má nechať tak, že on je tu, že sa nemá čo stať. On mu povedal dobre, ale nakoľko vie, že sa aj vo XXXXX kradne, preto zavolal pánovi XXXXX čo ide s tým spraviť. Tento mu odvetil, že príde do XXXXX a zbehne za ním, že si vypýta od neho  kľúče, aby sa to mohlo zamknúť. Potom prišiel za ním pán XXXXX spolu s jeho kamarátom Tiborom a jeho manželkou. Všetci spoločne išli k domu číslo XXXXX k vchodovým dverám, kde pán XXXXX slušne zaklopal na dvere. Pán XXXXX mu otvoril dvere. Pán XXXXX ho slušne poprosil, aby mu vrátil tie kľúče od garáže, pričom mu pán XXXXX povedal, že tie kľúče on nemá a zatvoril mu pred nosom dvere na dome. Potom pán XXXXX zavolal na políciu, pričom za nejakých 15 minút prišla hliadka polícia v zložení dvoch policajtov. Títo  zaklopali na dvere, pričom pán XXXXX zakričal na nich a otvoril dvere. Dovnútra vošiel pán XXXXX spolu s policajtami. On zostal stáť vonku s tým pánom Tiborom a manželkou pána XXXXX nešiel do domu. Čo sa dialo vo vnútri,  nevie povedať, nakoľko spolu s pánom Tiborom si išiel pofajčiť ku garáži a pani XXXXX zostala tam. Za nejaké 2 -3 minúty prišla ona tiež za nimi. Nepočul, čo sa deje vo vnútri domu, nakoľko  garáž je vzdialená od vchodových  dverí asi tak 15 metrov. Potom vošiel dovnútra garáže spolu s pánom Tiborom a pani XXXXX  kde boli asi tak do 23.30 hodiny, kedy odišiel preč. Ešte medzi tým prišiel pán XXXXX povedať, že musí čakať na nejakého technika od policajtov. Čo sa dialo vonku  v dome, on nevie povedať. Do tohto domu vo XXXXXhodí okrem pána XXXXX aj ešte jeho mama, ako aj setra pána XXXXX spolu s manželom. S pánom XXXXX  má dobrý vzťah, nemal s ním žiadny konflikt v minulosti. Aký vzťah má XXXXX s pánom XXXXX  nevie povedať.
	
Dňa XXXXX bola vykonaná obhliadka miesta činu v rodinnom dome vo XXXXX číslo XXXXX, pri ktorej boli zaistené rôzne stopy. Tiež dňa XXXXX dobrovoľne vydal XXXXX igelitovú tašku ktorá obsahovala sušenú zelenú rastlinu neznámeho pôvodu o hmotnosti 41,5 gramu. Následne do konania bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ Slovenská Ľupča, odbor kriminalistiky, oddelenie kriminalistickej chémie a toxikológie za účelom vypracovania znaleckých posudkov. Bol vypracovaný znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-XXXXX ktorom bolo zistené že na stopách č. 1 - nedopalku cigarety a stope č. 7 sklenenej fajke sa nachádza DNA osoby XXXXX. Na ostatných stopách, ale hlavne na stope číslo 5 červenej mikroténovej taške sú zmiešané biologické stopy a získané DNA profily nie sú vhodné na interpretáciu. Tiež bol vypracovaný znalecký posudok pod  č.p. PPZ-KEU-SL-EXP-XXXXX na základe, ktorého je zrejmé, že predložený zaistený rastlinný materiál je rodu Cannabis (konope), ktorý je vedená v I skupine omamných látok v Zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a látka - tetrahydrokanabinol (THC) je vedená v I skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na skúmanie bola predložená stopa číslo 4 sušený rastlinný materiál rastlinného rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 41,5 gramu z toho bol upotrebiteľný podiel o hmotnosti 30,6 gramu, pričom obsahovalo prítomnosť látok kanabiodného typu, tetrahydrokanabinol (THC), ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa s dostupnou koncentráciou 2,5 % hmotnostných THC obsahujúcich 765 mg čistého THC, čo zodpovedá 61 až 77 obvykle jednorazovým dávkam konope. Tiež bola predložená stopa č. 6 sušený rastlinný materiál rastlinného rodu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 0,6 gramu z toho bol upotrebiteľný podiel o hmotnosti 0,44 gramu, ktorý obsahoval prítomnosť látok kanabiodného typu, tetrahydrokanabinol (THC), ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa s dostupnou koncentráciou 2,9 % hmotnostných THC obsahujúcich 13 mg čistého THC, čo zodpovedá jednej obvyklej jednorázovej dávke konope. 
	
		Zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §  172  ods.  1 písm. d) Tr. zák.  sa dopustí ten kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

Trestný čin je protiprávny čin, ktoré znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
	
Trestný čin je kategóriou trestného práva hmotného vyjadrenou súhrnom zákonných znakov, ktoré ustanovujú a vyjadrujú, ktoré konanie je trestným činom. Trestný zákon ustanovuje, že trestným činom je zavinené konanie trestne zodpovednej osoby, ktorého znaky sú obsiahnuté v osobitnej časti v konkrétnej skutkovej podstate. Zákonnými znakmi skutkovej podstaty sú 4 skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.

           Subjekt predstavuje trestne zodpovedná fyzická osoba, ktorá svojím konaním naplnila ostatné znaky trestného činu. Trestný zákon ju označuje ako páchateľ trestného činu, spolupáchateľ a účastník.

Subjektívna stránka zahrňuje znaky vzťahujúce sa na psychiku páchateľa ako vnútorný vzťah k jeho konaniu a následku. Najvýznamnejší z nich je zavinenie, ktoré má formu úmyslu alebo nedbanlivosti.

Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky a je nevyhnutné pre naplnenie akejkoľvek skutkovej podstaty trestného činu.  

         Bez zavinenia niet trestného činu. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným náležitostiam trestného činu resp. vnútorný psychický vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chráneného Trestným zákonom 
vyvolanému spôsobom uvedeným v Tr. zákone. Zavinenie sa vzťahuje na podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, čin. Zavinenie sa musí vzťahovať v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu. K naplneniu subjektívnej stránky ktoréhokoľvek úmyselného trestného činu nestačí , že páchateľ konal úmyselne t.j. tak ako chcel, ale treba aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený týmto zákonom spôsobom v tomto zákone uvedeným / § 15 TZ /. Zavinenie ako psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam zakladajúcim trestný čin musí existovať v čase spáchania činu.  
                                                                    
        Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ:
písm. a/  chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
písm. b/ vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
		
        Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách a to vedomostnej a vôľovej, pričom podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy alebo nepriamy. Vedomostná zložka je v obidvoch prípadoch rovnaká. 
       
         Pri priamom úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu. Chcenie sa chápe ako najvyšší prejav vôle. 
         
        Pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedenom v Trestnom zákone porušiť  alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane.

   	Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje u predmetného zločinu   úmyselné zavinenie.
	
		V danom prípade mám za to, že nebolo preukázané, že by sa obvinený XXXXX dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, nakoľko sa nepodarilo dokázať, že zaistená omamná a psychotropná látka patrila jemu. 

	 	Je zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť vlastnia  viacerí spoluvlastníci, čo vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXXX Zároveň je nepochybné, že uvedenú chalupu títo spoluvlastníci aj užívajú, čiže viacero osôb sa v tejto nehnuteľnosti pohybuje a zdržuje.. Znaleckým skúmaním nebolo potvrdené, že by sa nachádzala DNA obvineného na igelitovej taške, v ktorej bola zaistená predmetná omamná a psychotropná látka.  

		Samotný obvinený vo výpovedi uviedol, že  igelitku so zelenou rastlinou v chalupe ani nevidel, nie je určite jeho, Nie je užívateľom marihuany a ani  žiadnej inej drogy. Veci, ktoré boli políciou zaistené, nie sú jeho a to ani jedna z nich. On nemal v chalupe odloženú žiadnu zelenú rastlinu.

		Z uvedených zistených a potvrdených skutočností vyplýva, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, vzhľadom k tomu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

		V priebehu prípravného konania sa nepodarilo získať žiadny priamy, či súhrn takých nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil uvedeného konania.   
           
	Predmetným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré by  spoľahlivo preukázali všetky okolnosti skutku, v ktorom sa javí trestný čin a usvedčujú z jeho spáchania páchateľa, ale súčasne  tieto dôkazy vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru.

          Prokurátor podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Repáňová
prokurátorka