Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 861/11/5511	Žilina, 18.6.2014
EEČ : 2-43-296-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podielnictvo podľa § 251 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe od XXXXX do XXXXX vyhotovil XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX, ul. XXXXX, na svojom el. písacom stroji zn. XXXXX nepravý švajčiarsky technický preukaz na vozidlo XXXXX, bielej farby, s v. č. karosérie v tvare XXXXX, ktoré malo byť zakúpené od neexistujúceho autobazáru vo Švajčiarsku a na základe týchto dokladov toto vozidlo dňa XXXXX XXXXX prihlásil do evidencie vozidiel na ODP OV PZ XXXXX, ako vozidlo, ktoré zakúpil vo Švajčiarsku za sumu 2.300,- Dm, pričom toto vozidlo s v.č. karosérie v tvare  XXXXX bolo dňa XXXXX odcudzené občanovi SRN v XXXXX, ktorému bola spôsobená škoda vo výške 35.374,76 Eur (1.064.700,- Sk)  / tr. stíhanie vo veci tr. činu krádeže  podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona  č. 140/1961 Zb. bolo vedené na OÚV PZ XXXXX pod XXXXX a vozidlo malo v čase jeho prihlásenia hodnotu 35.354,84 Eur (1.065.100,-Sk).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Žiline uznesením ČVS:VP-180/03-95 z 26.07.1995 podľa § 160 ods. 1 Tr. por.  č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie XXXXX z trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na uvedenom skutkovom základe.

Vo veci bola prokurátorom podaná obžaloba dňa 07.11.1995, ktorú súd uznesením č. 3T 635/95 zo 14.11.1995 vrátil prokurátorovi na došetrenie, pretože v prípravnom konaní neboli objasnené základné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o vine. Nebolo nepochybne preukázané, že došlo k zásahu do výrobných čísiel karosérie vozidla, ktoré bolo odcudzené XXXXX, nemožno konštatovať, že ide o to isté vozidlo bez ďalších dôkazov. Zásahy do identifikačných čísiel vozidla, prihlasovaného XXXXX nezistil ani policajt Odboru dopravnej polície OV PZ XXXXX. Tu je potrebné podotknúť, že dôkazy vyžadované súdom už nebolo možné urobiť, pretože predmetné vozidlo bolo XXXXX odcudzené XXXXX. Prokurátor podal sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu o vrátení veci, ktorú však zamietol Krajský súd v Žiline uznesením zo 07.02.1996. 

Dňa 25.04.1996 vyšetrovateľ podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. por. č. 141/1961 Zb. trestné stíhanie prerušil pre neprítomnosť obvineného, po ktorom bolo vyhlásené celoštátne pátranie.

Na základe informácie z OR PZ Bratislava I bolo zistené, že XXXXX sa trvalo zdržiava v XXXXX na adrese: XXXXX, preto vyšetrovateľ uznesením z 03.04.2014 podľa  § 228 ods. 5 Tr. por. pokračoval v trestnom stíhaní proti XXXXX. Dňa 10.06.2014 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Návrh odôvodnil v zásade tým, že nie je preukázaný zásah do výrobných čísiel karosérie vozidla a ak takýto dôkaz vyžadoval Okresný aj Krajský súd, nebolo ho možné vykonať, pretože vozidlo bolo už v čase začatia  trestného stíhania XXXXX odcudzené. Po vozidle síce je vyhlásené pátranie, ktoré je bezvýsledné už viac ako 20 rokov a vzhľadom na fyzický vek vozidla by už ani nebolo možné požadovaný dôkaz vykonať.

Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX podľa  § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. za trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. je dôvodný. Nie je preukázané a nemožno dokázať, že XXXXX dňa 30.12.1993, kedy prihlasoval vozidlo do evidencie na Dopravnom inšpektoráte v Žiline, vedel, že pochádza z trestnej činnosti a boli na ňom pozmeňované identifikačné znaky. Na skutočnosť technického zásahu do vozidla neprišiel ani policajt, ktorý realizoval prihlásenie vozidla XXXXX. Za tejto dôkaznej situácie z hľadiska úmyselného zavinenia čo aj len formou eventuálneho úmyslu je potrebné skonštatovať, že predmetný skutok nie je trestným činom. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, za ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Predmetné procesné ustanovenie bolo potrebné aplikovať v trestnej veci obv. XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Kysela
prokurátor