Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 252/13/5511	Žilina, 21.7.2014
EEČ : 2-43-357-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonovvýtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy,

dňa 19.07.2013 okolo 22.30 hod. v pohostinstve XXXXX udrel minimálne dvakrát päsťou do oblasti tváre XXXXX, XXXXX, v dôsledku čoho spadol na  zem, pričom utrpel pomliaždenie na tvári v oblasti nosa a pravej očnice, povrchové odreniny na čele vpravo a zlomeninu zuba s adekvátnou dobou liečenia počas ktorej bol obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní 3-5  dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS: XXXXX vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obv. XXXXX, trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poverený príslušník po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na konečné rozhodnutie. 
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vykonaného vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 214 ods. 1  Tr. poriadku. 
V rámci prípravného konania bol vypočutý obv. XXXXX, svedok poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Do spisu bolo zabezpečené odborné lekárske vyjadrenie k zraneniam poškodeného XXXXX, správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov a priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ XXXXX 
XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ku skutku  uviedol, že v inkriminovaný deň sa na nachádzal v pohostinstve XXXXX, kde upozornil XXXXX, aby sa ukľudnil a neškriekal. XXXXX ho chytil za tričko popod krk a ťahal ho za retiazku, preto mu povedal, aby ho pustil. Keďže ho neposlúchol, tak ho oboma rukami sotil do oblasti hrudníka, obidvaja spadli, XXXXX na chrbát a on na neho, vtedy mu XXXXX roztrhol tričko a retiazku. XXXXX neudieral ani nekopal. Tento incident bol riešený aj v priestupkovom konaní, v rámci ktorého bola XXXXX uložená pokuta. Zhodne s výpoveďou obv. XXXXX vypovedali svedkovia XXXXX a XXXXX. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi popísal priebeh incidentu, tak ako je uvedený v skutkovej vete, teda, že ho fyzicky napadol XXXXX a to tak, že ho udrel niekoľkokrát do oblasti tváre, pričom utrpel zlomeninu predného horného zuba, mal modrinu a opuchnutý nos, zvracal, dva mesiace mal bolesti hlavy, týždeň po napadnutí nemohol nič jesť, boleli ho zuby, práceneschopný bol jeden mesiac.  Zhodne s výpoveďou svedka poškodeného XXXXX popísala priebeh incidentu aj svedkyňa XXXXX.
Za účelom objektívneho posúdenia zranenia poškodeného a stanovenia primeranej doby trvania liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života bol zabezpečené odborné lekárske vyjadrenie XXXXX z ktorého vyplýva, že XXXXX pri incidente dňa 19. 07. 2013 utrpel pomliaždenie na tvári v oblasti nosa a pravej očnice, povrchové odreniny na čele vpravo a zlomeninu zuba s adekvátnou dobou liečenia, počas ktorej bol obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní 3-5  dní.  Zároveň potvrdil, že zranenie bolo poškodenému spôsobené takým spôsobom, ako to uvádza poškodený.
 Zo správy o povesti XXXXX nevyplynuli  žiadne bližšie skutočnosti k osobe obvineného. XXXXX bol súdom trestaný naposledy v roku 2010 pre majetkovú trestnú činnosť. Od roku 2012 nemá záznam v evidencii priestupkov.
 Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno prijať záver, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal a spáchal ho obvinený XXXXX. Hodnotiac však skutok v zmysle všetkých súhrnne zabezpečených dôkazov, zastávam názor, že konanie obvineného nespĺňa všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví. Poukazujem pritom najmä na závažnosť zranenia, ktoré XXXXX pri fyzickom incidente utrpel, pričom spôsobené zranenie si podľa odborného vyjadrenia vyžiadalo  pracovnú neschopnosť ako aj dobu liečenia v trvaní 3-5 dní.  Aj keď pracovná neschopnosť nie jej jediným kritériom, podľa ktorého sa vyhodnocuje konanie páchateľa, v zmysle ustálenej súdnej praxe sa za prečin ublíženia na zdraví považuje také konanie, v dôsledku ktorého sú spôsobené poškodenej osobe zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pričom pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie doba najmenej  7 dní.
 S poukazom na intenzitu konania XXXXX v nadväznosti na závery odborného lekárskeho vyjadrenia k zraneniam, ktoré poškodený XXXXX utrpel teda zastávam názor, že jeho konanie nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1Tr. zákona a nenapĺňa ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, konanie páchateľ však možno subsumovať pod skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
Príslušným k prejednaniu predmetného priestupku je XXXXX odbor všeobecnej vnútornej správy. 
Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry  na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Mária Liptáková
prokurátorka