Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 109/14/1102	Bratislava II, 21.8.2014
EEČ : 2-9-231-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Staromestská 6, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom vyskytujúcim sa na viacerých úsekoch správy podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo iným priestupkom podľa Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

na tom skutkovom základe, že v trestnej veci vedenej na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II ul. Osvetová č. 4, Bratislava pod číslom ČVS:ORP-756/OEK-B2-2013 na základe obvineným podaného trestného oznámenia zo d¨ľa 22.4.2013 pre podozrenie zo sp¨˘chania ¨˛myseln¨¦ho pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súvislosti s uzatváraním zmlúv so spol. Orange Slovensko, a.s. osobou vydávajúcou sa za XXXXX po riadnom zákonnom poučení v procesnom postavení svedka dňa 04.06.2013 a dňa 22.10.2013 pri výsluchu pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že so spol. Orange Slovensko, a. s., sídlo Metodova č. 8, Bratislava, neuzavrel nikdy žiadnu zmluvu, a ani nikdy nebol klientom tejto spoločnosti, či už ako fyzická osoba, alebo osoba konajúca v mene spol. XXXXX pričom zo záverov skúmania uvedených v znaleckom posudku č. 2/2013, vypracovaného znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo vyplýva, že podpisy na zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6352908 zo d¨ľa 14.06.2012, ako aj na dohode o hromadnom uzavretí dodatkov k zmluve o pripojení ID predajcu ID374DSL03 zo dňa 14.06.2012, a na prílohe k zmluve o poskytovaní verejných služieb - súhlasy (č. zmluvy A6352908) zo dňa 14.06.2012, uzavretých medzi XXXXX, prostredníctvom zmluvného partnera spol. XXXXX, vyhotovil obvinený, pričom išlo o okolnosť, ktorá mohla ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, keďže neznámy páchateľ vydávajúci sa za XXXXX sa dopustil o jeden čiastkový útok pokračujúceho prečinu podvodu menej, ako pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
     Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odboru kriminálnej polície , 4. oddelenia vyšetrovania zo d¨ľa 7.2.2014 bolo pod ČVS: ORP-20/4-VYS-B2-2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté  trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil policajt PZ spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.  
Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však jeho výsledky po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a k skutku odmietol vypovedať. K skutku vypovedal sv. XXXXX (č.l. 14-16), ktorý ozrejmil okolnosti uzatvárania zmlúv jeho prostredníctvom medzi obvineným a spol. Orange Slovensko, a.s. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú výsluchy obvineného vykonané v procesnom postavení svedka v konaní vedenom pod ČVS:ORP-756/OEK-B2-2013 v ktorých vypovedal, že on alebo jeho spoločnosti nikdy nemali uzatvorenú akúkoľvek zmluvu so spol. XXXXX - nikdy nebol ich klientom (č.l.18-26), čo sa však vychádzajúc z výsledkov dokazovania nezakladalo na pravde. Trestné konanie ČVS:ORP-756/OEK-B2-2013 pre podozrenie zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súvislosti s tým, že neznámy páchateľ mal v zastúpení XXXXX a jeho spoločnosti uzatvoriť prostredníctvom sprostredkovateľa so XXXXX 10 rôznych zmlúv a ich následných dodatkov  o poskytovaní elektronických služieb bolo vedené na podklade trestného oznámenia samotného XXXXX Vykonaným dokazovaním je preukázané, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6352908 zo dňa 14.06.2012, dohodu o hromadnom uzavretí dodatkov k zmluve o pripojení ID predajcu ID374DSL03 zo dňa 14.06.2012 a prílohu k zmluve o poskytovaní verejných služieb - súhlasy (č. zmluvy A6352908) zo dňa 14.06.2012 na 5 mobilných telefónov a 5 rôznych SIM kariet, ktoré boli uzatvorené medzi XXXXX prostredníctvom zmluvného partnera XXXXX podpisoval osobne obvinený, nakoľko sú opatrené pravými podpismi obvineného (č.l.161-171). Uvedené potvrdzujú závery znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo - identifikácia pisateľa (č.l.27-79). Ako to vyplýva zo správy spol. XXXXX (č.l. 172) na základe zmluvy o pripojení č. A6352908 a jej dodatkov bolo obvinenému zapožičaných 5 rôznych SIM kariet a odpredaných 5 ks mobilných telefónov Apple iPhone 4S 16 GB Black.  
	Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený bol doposiaľ riešený 4 krát pre dopravné priestupky. Ako to vyplýva z lustrácie v systéme Avízo aktuálne je okrem predmetného skutku trestne stíhaný v dvoch ďalších trestných konaniach a z odpisu Registra trestov SR súčastne vyplýva, že doposiaľ bol raz súdne trestaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. 
  
Prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.	
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť). 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona je prečinom úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.
Za spáchanie prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky a tiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia je jeho závažnosť nepatrná. 

V tejto súvislosti poukazujem najmä na skutočnosť, že obvinený XXXXX XXXXX v danom prípade preukázateľne z desiatich zmlúv o poskytovaní elektronických služieb deväť nepodpísal a tieto za neho podpísala neznáma osoba. Je možné pripustiť, že obvinený ako podnikateľský subjekt popri oprávnenej reklamácii ohľadne neuzatvorenia deviatich iných zmlúv so spoločnosťou XXXXX opomenul reálnu existenciu jednej zmluvy. Táto skutočnosť má vplyv na mieru jeho zavinenia na danom čine a to vo forme nižšej závažnosti jeho úmyslu. 

Na margo návrhu obvineného pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 8.7.2014 je potrebné uviesť, že predmetný skutok je odlišný od prípadu, keď osoba, ktorá spáchala trestný čin, sa nepravdivou svedeckou výpoveďou ohľadne tohto svojho trestného činu nedopustí trestného činu podľa § 346 Tr. zák., ani ak bola riadne poučená podľa § 130 ods. 2 Tr. por., ktorú nepravdivú výpoveď, by bolo možné považovať za súčasť obhajoby, pretože v danom prípade XXXXX XXXXX v konaní vedenom pod ČVS:ORP-756/OEK-B2-2013 pred policajtom vypovedal v procesnom postavení svedka o okolnostiach, ktorými nesledoval účel, aby nebola prezradená jeho trestná činnosť.
Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že obvinený sa síce dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.  

S poukazom na vyššie uvedené som preto toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti za predmetný skutok by bolo neprimerane prísne a to aj s poukazom na osobné pomery obvineného, ktorý doposiaľ žil bez väčších excesov z noriem spoločnosti, doposiaľ bol priestupkovo riešený len za dopravné priestupky a právoplatne odsúdený tiež za dopravný prečin.  

Konanie obvineného však môže byť posúdené ako priestupok vyskytujúci sa na viacerých úsekoch správy podľa § 21 ods. 1 písm. b) alebo ako iný priestupok podľa  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( § 46, § 49 ods. 1 písm. c) a voči obvinenému, tak môže byť vyvodená zodpovednosť za priestupok v priestupkovom konaní. 

Od predmetného skutku neuplynuli viac ako 2 roky, a tak je ho možné v priestupkovom konaní prejednať. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Pacalaj
prokurátor