Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 1436/09/1102	Bratislava II, 20.8.2014
EEČ : 2-9-246-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a obmedzovanie osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, §  231 ods.1, ods.2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.	d¨ľa 16.08.2001 v čase okolo 20.00 hod. v XXXXX na XXXXX v priestore vchodu bytového domu obvinený XXXXX spolu s dvoma nestotožnenými osobami mužského pohlavia fyzicky napadli poškodeného XXXXX, a to takým spôsobom, že ho viackrát udierali päsťami a kopali do oblasti tváre a hrudníka, čím poškodenému spôsobili otras mozgu, pomliaždenie tváre s okuliarovitou podliatinou okolia ľavého oka, pomliaždenie hrudníka, zlomeniny 7,8,9 rebra vpravo, z toho 8 a 9 rebro s dvojitou zlomeninou v lopatkovej a prednej pazuchovej čiare s dobou liečenia od XXXXX, 
2.	d¨ľa 16.08.2001 v čase okolo 20.00 hod. v XXXXX na XXXXX v priestore vchodu bytového domu obvinený XXXXX spolu s dvoma nestotožnenými osobami mužského pohlavia fyzicky napadli poškodeného XXXXX, a to takým spôsobom, že obvinený XXXXX zavolal poškodeného do vchodu, kde za ním zatvoril dvere a tieto držal, pokiaľ nestotožnené osoby mužského pohlavia poškodeného viackrát udierali päsťami a kopali do oblasti tváre a hrudníka, čím poškodenému spôsobili otras mozgu, pomliaždenie tváre s okuliarovitou podliatinou okolia ľavého oka, pomliaždenie hrudníka, zlomeniny 7,8,9 rebra vpravo, z toho 8 a 9 rebro s dvojitou zlomeninou v lopatkovej a prednej pazuchovej čiare s dobou liečenia od 16.08.2001 do 28.09.2001, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod  č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 221 ods.1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona a trestný čin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 231 ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II sp.zn. XXXXX zo d¨ľa 30.04.2010 bolo vyššie uvedené trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastavené. Predmetné uznesenie bolo na základe sťažnosti poškodeného XXXXX (ďalej aj ako „poškodený“) podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušené uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave sp.zn.XXXXX zo d¨ľa 17.05.2010, pričom v uvedenom uznesení bolo uložené, aby bolo vo veci znovu konané a rozhodnuté.

Po doplnení dokazovania a po skončení vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru d¨ľa 07.08.2014 predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila, že je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX  vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 24.06.2003 uviedol, že v čase skutkov pracoval ako správca ubytovní v spoločnosti XXXXX, ktoré prešli do správy od spoločnosti XXXXX Spoločnosť XXXXX uzatvárala nájomné zmluvy o ubytovaní a nakoľko sa jednalo o zmenu výšky nájomného, tak sa viacerí ubytovaní odsťahovali. Nápl¨ľou jeho pr¨˘ce bolo, aby neplatičov vyzval na zaplatenie dlhu alebo na vysťahovanie. K dlžníkom patril aj poškodený, ktorému sa nevyhrážal. Práve poškodený ignoroval oznamy a výzvy a pri osobných stretnutiach sa vyhrážal, že v prípade jeho vysťahovania, napadne pracovníkov vykonávajúcich vysťahovanie nožom. Poškodený už aj v minulosti napadol susedu, ktorá bola tehotná a nožom pichol jej priateľa, ktorý ju bránil. Obvinený ku skutkom uviedol, že išiel za poškodeným, aby ho vyzval k úhrade dlžného nájomného alebo k vysťahovaniu sa z ubytovne. V čase, ako vychádzal zo svojej kancelárie, stretol dvoch neznámych mužov, ktorí sa ho pýtali na poškodeného. Obvinený týmto mužom išiel ukázať, kde býva poškodený. S týmito mužmi išiel na XXXXX, kde opätovne poškodeného vyzval k uhradeniu dlhu alebo k vysťahovaniu sa z ubytovne, pričom potom odišiel preč a poškodeného nechal vo vchode spolu s dvoma neznámymi mužmi. Neskôr sa obvinený dozvedel, že dvaja neznámi muži zbili poškodeného. Obvinený ku skutkom tiež uviedol, že poškodeného nezbil, nedržal zatvorené dvere a ani sa mu nevyhrážal. Koncom mesiaca august 2001 bol poškodený za prítomnosti hliadky polície vysťahovaný z ubytovne. Toho istého d¨ľa mu podp¨˘lil motorov¨¦ho vozidlo. Keď sa poškodeného pýtal, že prečo mu to urobil a kto mu nahradí škodu, tak mu poškodený povedal, že nech si zoberie jeho dva televízory a video, ktoré pri sťahovaní nechal u susedy XXXXX 

Obvinený vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 04.11.2010 uviedol rovnak¨¦ skutočnosti ako vo svojej predchádzajúcej výpovedi.

Poškodený XXXXX vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 25.08.2003 uviedol, že v čase skutkov býval v prenajatom byte na XXXXX. Obvinený v tom čase pracoval ako správca uvedeného bytového domu. Poškodený mal informácie, že na neho čakajú nejaké osoby. V lete v roku 2001, keď sa vrátil domov z kúpania, tak sa rozprával so svojou susedou - pani XXXXX, ktorá mu povedala, keď prichádzal obvinený s dvoma mladými mužmi k nemu, že sú to tí, ktorú ho už dlhšiu dobu hľadali. Potom túto susedu nechali za dverami a jemu obvinený na chodbe povedal, že keď sa nevysťahuje, tak ho dá zbiť. Potom sa to nejako vyostrilo a tí muži ho začali biť a kopať po celom tele. Pritom sa mu vyhrážali, že ho budú hľadať a že ho ešte zbijú. Poškodený vo výpovedi výslovne uviedol, že „tu ma nezbil“. Z tohto útoku mal otras mozgu, zlomený nos, zlomené rebrá a rôzne otoky po celom tele. Po tomto prvom útoku zo strany obvineného nasledovali aj ďalšie, pri ktorých mu vybil dva zuby. 

Pri konfrontácii obvineného a poškodeného, ktorá bola vykonaná d¨ľa 03.05.2006, obvinený zotrval na svojej predch¨˘dzaj¨˛cej výpovedi a poškodený oproti svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol niektoré nové (a rozdielne) skutočnosti. Poškodený pri konfrontácii dodal, že v XXXXX prišiel domov a so susedmi sedel na schodoch. V tom čase prišiel za ním obvinený s dvoma neznámymi mužmi. Tieto osoby ho zobrali dovnútra na chodu, čo videli aj jeho deti  XXXXX a XXXXX. Obvinený mal držať dvere z vnútornej strany chodby, aby sa nikto nedostal dnu a tí dvaja muži mu hovorili, aby zaplatil nájomné a začali ho biť do rôznych častí tela. Poškodený počas toho upadol do bezvedomia a preto nevie, či ho bil aj obvinený. Tento incident videli aj susedia z vchodu č.XXXXX ktorí stáli na chodbe. Poškodený odmietol podpísať zápisnicu o konfrontácii.

Pri opätovnej konfrontácii obvineného a poškodeného, ktorá bola vykonaná d¨ľa 19.11.2010, poškodený uviedol, že v tom čase sedel s deťmi XXXXX a XXXXX a so susedkami XXXXX a XXXXX na schodoch pri vchode na XXXXX Tam prišli traja muži, z ktorých jeden bol obvinený. Títo muži mu povedali, aby s nimi išiel do vchodu a aby zaplatil nájom, lebo inak ho dobijú. Keď im povedal, že dlh nezaplatí, tak ho tí dvaja neznámi muži začali biť päsťami do hlavy a do celého tela, pričom ho aj kopali. Obvinený ho nebil a iba držal dvere. V tom čase mal dlh vo výške asi 10.000,- Sk. Na otázku vyšetrovateľa poškodený uviedol, že incident a napadnutie videli jeho deti, pani XXXXX a ľudia, ktorých mená nevie uviesť. Poškodený odmietol podpísať zápisnicu o konfrontácii.

	Svedky¨ľa XXXXX vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 05.06.2009 uviedla, že podvečer v auguste v roku XXXXX, keď sa vracala z obchodu a vošla do bytovky cez hlavný vchod, videla na chodbe na schodoch poškodeného spolu so správcom ubytovne (obvineného). Prešla okolo nich, pričom nevidela, že by sa pobili, ale počula zvuky, ktoré nasvedčovali tomu, že možno došlo k bitke. O tomto konflikte, teda, že obvinený zbil poškodeného, vedela celá bytovka. Svedky¨ľa nevedela uviesť, či tam boli aj iné osoby, videla tam len ich dvoch. 

Svedky¨ľa v opätovnej výpovedi uskutočnenej d¨ľa 11.11.2013 uviedla, že v roku XXXXX bývala s deťmi na XXXXX Na druhom alebo na treťom poschodí býval aj poškodený. Správcom bytového domu bol obvinený. Ku skutkom ďalej uviedla, že niekedy cez letné prázdniny v roku XXXXX spolu s kamarátkou XXXXX sedela na lavičke v parku alebo stála pred vchodom do bytového domu. Zrazu do bytového domu rýchlo vošli nejakí neznámi muži, ktorých vtedy videla po prvý krát. Pred bytovým domom stál aj poškodený, ktorého vtiahli dnu a zavreli za sebou vstupné dvere. Z ničoho nič počuli s kamarátkou krik a rôzne zvuky. Celé sa to odohralo veľmi rýchlo a trvalo to iba pár minút. Do vnútra do chodby nevidela, pretože hlavné vstupné dvere boli asi plechové. Po odchode týchto mužov vošli do vchodu, kde videli dobitého poškodeného, ktorí im povedal, že ho zbili neznámi muži a požiadal ich, aby išli svedčiť. Svedky¨ľa nevedela uviesť, či niekto držal vstupné dvere do bytovky, pretože dvere boli zavreté a z vonku nebolo vidieť dovnútra. Taktiež nevidela, že obvinený by držal tieto dvere. Ostatní z bytového domu mohli len počuť, čo sa stalo, pretože po incidente išla na chodbu, kde bol dobitý poškodený, len ona a XXXXX. 

	Svedky¨ľa XXXXX vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 18.06.2009 uviedla, že na prelome leta a jesene XXXXX stála spolu s priateľkou - pani XXXXX v parku pri bránke pred činžiakom, kde stál aj poškodený. Potom prišli dvaja alebo traja muži, pričom jeden ostal vonku pri bránke a vonku bolo počuť zvuky, že sa vo vnútri čosi deje, zrejme ho bili. Po odchode mužov vošla s pani XXXXX do bytovky, kde videla dobitého poškodeného. Svedky¨ľa k týmto skutkom tiež uviedla, že nepoznala nikoho z tých mužov, ktorí bili poškodeného.

     	Svedky¨ľa v opätovnej výpovedi uskutočnenej d¨ľa 13.11.2013 uviedla, že v čase skutkov bývala na ubytovni na XXXXX, kde býval aj poškodený. Správcom ich ubytovne bol obvinený, ktorému podnájomníci chodili platiť nájomné. Ku skutkom tiež uviedla, že v tom čase bola s kamarátkou XXXXX pred bytovým domom, kde bol aj poškodený, ktorého do bytu vtiahli nejakí muži. Ako sa za nimi zavreli dvere, tak z vchodu počula strašný krik, plač a údery. Potom, ako títo neznámi muži odišli, tak spolu s XXXXX išli dnu, kde videli dobitého poškodeného, ktorý im povedal, že ho zbili neznámi muži a požiadal ich, aby išli svedčiť. Nepamätá si, že by im poškodený povedal, že ho zbil aj obvinený. V priestoroch chodby bola len ona, XXXXX a poškodený. V čase, ako neznámi muži bili poškodeného, tak dovnútra nevidela. Taktiež nevidela, že by niekto držal dvere. Rovnako nevidela nikoho iného, kto by mohol byť svedok tohto útoku. Nájomníci bytového domu mohli vedieť iba to, že poškodený dostal bitku, avšak nemohli vedieť od koho.

Svedok XXXXX ml. (syn poškodeného) vo výpovedi uskutočnenej d¨ľa 07.11.2011 uviedol, že v roku XXXXX býval na XXXXX spolu s otcom a so sestrou, avšak na žiadny incident poškodeného s obvineným si nepamätá. Taktiež nepozná správcu bytového domu - obvineného.

 	Svedky¨ľa XXXXX (dcéra poškodeného) vo výpovedi zo d¨ľa 07.11.2011 uviedla, že v roku XXXXX bývala na XXXXX spolu s otcom a s bratom. Poškodený bol v tom čase trikrát napadnutý dvoma mužmi. Ona bola prítomná len pri jednom incidente, ktorý sa stal v parku. Títo muži ho v parku začali sácať a drgať a jeden z nich buchol aj do nej, z čoho sa jej spravil monokel. Poškodenému sa raz nejakí muži vyhrážali a raz ho napadli vo vchode domu na XXXXX Tento konflikt nevidela, pretože poškodený ju poslal hore do bytu. Keď poškodený prišiel domov, tak bol celý dobitý a ona volala sanitku alebo policajtov. Správcu domu (obvineného) poznala iba z videnia a vedela, že sa volá XXXXX. Obvinený pri týchto incidentoch, ktoré videla, nebol. 
     	
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, XXXXX, vyplýva, že poškodený utrpel otras mozgu, pomliaždenie tváre s okuliarovitou podliatinou okolia ľavého oka, pomliaždenie hrudníka, zlomeniny 7,8,9 rebra vpravo, z toho 8 a 9 rebro s dvojitou zlomeninou v lopatkovej a prednej pazuchovej čiare. Tieto zranenia vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou priamym, opakovaným nárazom tupého, resp. tupohranatého predmetu, strednou až veľkou silou a prudkosťou. Výpoveď poškodeného je v dobrom súlade so všeobecným mechanizmom vzniku klinicky zistených a popísaných poradení. Vzniknuté poranenia zo súdnolekárskeho hľadiska nevykazujú známky vážnej poruchy na zdraví. V danom prípade bola doba liečenia od XXXXX primeraná povahe, rozsahu poranenia, spôsobu liečby a priebehu hojenia. 

Z ostatných dôkazov poukazujem najmä na:
-	na služobný záznam Obvodného oddelenia Ružinov – východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II zo d¨ľa 09.10.2001, z ktor¨¦ho o.i. vyplýva, že poškodený uviedol, že ho bili len dvaja neznámi muži a nie obvinený, ten iba držal vchodové dvere, pričom poškodený taktiež uviedol, že svedkom nebola žiadna iná osoba, pred vchodom bola prítomná iba suseda XXXXX,
-	záznam Oddelenia kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II zo d¨ľa 05.06.2014, z ktor¨¦ho vyplýva, že sa nepodarilo ustáliť ďalších svedkov skutkov,
-	odpis registra trestov obvineného, ktorý je bez záznamu,
-	výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, podľa ktorého sa obvinený dopustil dvoch priestupkov na úseku dopravy.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného poriadku  prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel; výnimky sú prípustné len podľa zákona alebo podľa vyhlásenej medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného poriadku ak je na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, vydá vyšetrovateľ alebo policajný orgán bez meškania uznesenie, že sa táto osoba stíha ako obvinený. 

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako i v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že obvinený nespáchal skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie.

V čase vznesenia obvinenia bola v uvedenej trestnej veci zadovážená výpoveď poškodeného, z ktorej vyplynuli skutočnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia, ktoré v rozsahu vymedzenom v § 163 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. Trestného poriadku dostatočne odôvod¨ľovali z¨˘ver, že skutky, ktoré napĺ¨ľali znaky trestn¨¦ho činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 221 ods.1 zákona č.140/1961 Zb. Trestného zákona a trestného činu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, §  231 ods.1, ods.2 zákona č.140/1961 Zb. Trestného zákona, sa stali a spáchal ich obvinený.

Po vznesení obvinenia, ktorým sa obvinenému otvorili zákonné možnosti aktívne sa brániť voči vznesenému obvineniu, a to najmä spochyb¨ľovan¨Şm dovtedy zadov¨˘žených dôkazov, predkladaním a navrhovaním nových dôkazov a jeho účasťou na vyšetrovacích úkonoch, bol vypočutý  obvinený, poškodený, vyššie uvedení svedkovia a medzi obvineným a poškodeným bola za účelom odstránenia rozporov v ich výpovediach vykonaná konfrontácia.

Obvinený poprel spáchanie skutkov, pričom počas celého prípravného konania zotrval na svojich tvrdeniach. Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený ho v de¨ľ skutkov nebil a iba držal dvere počas toho, ako ho bili dvaja neznámi muži. Poškodený vo svojej výpovedi taktiež uviedol viaceré osoby, ktoré mali byť priamymi svedkami týchto skutkov a ktoré boli následne vypočuté za účelom riadneho objasnenia skutkového stavu. 

Svedky¨ľa XXXXX a svedky¨ľa XXXXX, ktor¨¦ mali byť prítomné pri skutkoch, uviedli, že poškodeného do bytového domu vtiahli dvaja neznámi muži, pričom obvineného nevideli a taktiež nevideli, že by niekto držal zvnútra dvere od vchodu. Poškodený im povedal, že ho zbili dvaja neznámi muži a požiadal ich, aby išli svedčiť, pričom vôbec nespomínal obvineného. Deti poškodeného, svedok XXXXX ml. a svedky¨ľa XXXXX, neboli prítomní pri týchto skutkoch. Svedky¨ľa XXXXX bola prítomná pri jednom (inom) fyzickom napadnutí poškodeného neznámymi mužmi, avšak nešlo o fyzické napadnutie obvineným. Svedky¨ľa XXXXX vedela o tom, že poškodenému sa raz nejakí muži vyhrážali a raz ho napadli vo vchode domu, avšak tento konflikt nevidela, pretože poškodený ju poslal hore do bytu. Obvineného pritom poznala a pri žiadnych incidentoch ho nevidela.

Vyhodnotením vyššie rozobratých dôkazov mám za to, že vykonaním dokazovaním sa podarilo v dostatočnom rozsahu preukázať, že sa stali skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, tieto napĺ¨ľaj¨˛ znaky vyššie uvedených trestných činov a boli spáchané inými osobami ako obvineným, nakoľko nielen sám obvinený poprel spáchanie skutkov, za ktoré je trestne stíhaný, ale ani žiadny zo svedkov (a to vrátane detí poškodeného) nepotvrdil skutočnosti ohľadne participácie obvineného na skutkoch, ktoré uvádzal poškodený. V tejto súvislosti poukazujem na to, že aj medzi tvrdeniami poškodeného uvádzanými v jeho výpovedi a tvrdeniami uvádzanými pri konfrontáciách, vznikli určité (vyššie uvedené) rozpory. Taktiež poukazujem na to, že poškodený odmietol podpísať obe zápisnice o vykonaných konfrontáciách. Vzhľadom k uvedenému mám za to, že bolo nepochybne preukázané, že skutky, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie, nespáchal obvinený.
 
Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok sa nespáchal obvinený.

Dôkladným zhodnotením vyššie rozobratých dôkazov a od nich sa odvodzujúcej dôkaznej situácie bolo nutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia na Okresnej prokuratúre Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka