Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1266/12/1102	Bratislava II, 4.8.2014
EEČ : 2-9-248-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
dňa 29.12.2012 v čase okolo 20.00 hod. v Bratislave počas cestovania trolejbusom zo zastávky XXXXX na zastávku XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX, a to takým  spôsobom, že potom ako si poškodený spoločne s priateľkou XXXXX sadli do zadnej časti trolejbusu, pristúpil k ním obvinený ml. XXXXX a  obvinený ml. XXXXX a začali sácať do poškodeného, pričom obvinený ml. XXXXX vytiahol nôž, následne sotili do priateľky poškodeného, ktorá spadla medzi sedadlá a poškodeného sotili na zadné sedadlá, kde ho začali udierať päsťami do oblasti hlavy a kopali do oblasti nôh, načo sa k ním pridal aj obvinený ml. XXXXX, ktorý poškodeného udieral do oblasti hlavy a vo chvíli, keď trolejbus zastavil na zastávke XXXXX, obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX vyhodili poškodeného z trolejbusu a začali ho opätovne biť na zastávke takým spôsobom, že ho sotili na zem, udierali ho päsťami do oblasti hlavy, kopali do chrbta a zadnej časti krku, pričom poškodenému sa podarilo vstať a utiecť cez dvojprúdovú cestu smerom na XXXXX ulicu smerom k predajni XXXXX, kde ho obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX dobehli a od chrbta sotili, následkom čoho narazil hlavou do sklenenej výplne dverí, ktoré praskli a následne ho opakovane udierali a kopali do oblasti celého tela, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Vrakuňa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod  č.v.s. XXXXX  trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX obvineného ml. XXXXX a obvineného ml. XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania predložil dňa 17.06.2014 poverený príslušník Obvodného oddelenia Vrakuňa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že výsledky skráteného vyšetrovania u obvineného ml. XXXXX odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Dokazovaním vykonaným po vznesení obvinenia bol preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený ml. XXXXX (č.l. 20-25) poprel spáchanie skutku, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie a ku skutku uviedol, že poškodený XXXXX (ďalej aj ako „poškodený“) vytiahol na obvineného ml. XXXXX a obvineného ml. XXXXX nôž, s ktorým sa zaháňal a kričal na nich. Obvinený ml. XXXXX ho preto chytil za golier a sotil ho vedľa obvineného ml. XXXXX, ktorého skoro pri páde porezal. Následne sa poškodený chytil s obvineným ml. XXXXX, s ktorým vypadol von z trolejbusu, keď sa otvorili dvere. Pri padaní stiahli so sebou aj obvineného ml. XXXXX. Obvinený ml. XXXXX ku skutku ešte uviedol, že poškodeného sa ani nedotkol. 

V podstate zhodne priebeh skutku popísal aj obvinený ml. XXXXX (č.l. 26-31) a obvinený ml. XXXXX (č.l. 32-37)

Poškodený XXXXX vo výpovedi uskutočnenej po vznesení obvinenia dňa 30.12.2012 (č.l. 38-43), predtým než bol obvineným ml. ustanovený obhajca, popísal skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V ďalšej výpovedi uskutočnenej dňa 07.06.2013 (č.l. 44-52), za prítomnosti obhajcu obvinených ml., popísal akým spôsobom bol v trolejbuse napadnutý obvinenými ml., pričom k účasti obvineného ml. XXXXX uviedol, že ten mu nadával a rýpal do neho, pričom v ruke držal fľašu, s ktorou mával. Obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX ho začali sácať a zhodili ho na zadné sedadlá trolejbusu a po postavení ho začali udierať päsťami do oblasti hlavy a krku, pričom počas útoku sa k nim pridal aj obvinený ml. XXXXX. V tom čase už nevidel kto ho napádal, pretože si zakrýval tvár.

V ďalšej výpovedi uskutočnenej po vznesení obvinenia dňa 17.04.2014 (č.l. 144-151), o ktorej bol upovedomený obhajca obvinených ml., poškodený objasnil participáciu obvineného ml. XXXXX na skutku tak, že uviedol, že v trolejbuse ho bil hlavne obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX. Obvinený ml. XXXXX sa nemal k nemu ako dostať a ostatných dvoch obvinených ml. skôr povzbudzoval. V čase, keď bol bitý, si zakrýval tvár a preto nevidel ktorý obvinený ml. ho práve bije a či sa obvinený ml. XXXXX nejako zapájal. Po zastavení trolejbusu z neho vypadol spolu s obvineným ml. XXXXX a obvineným ml. XXXXX, kde ho ďalej bili. Na toto miesto prišiel aj obvinený ml. XXXXX, ktorý sa do bitky nestihol zapojiť.

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi po vznesení obvinenia uskutočnenej dňa 07.06.2013 (č.l. 55-58), za prítomnosti obhajcu obvinených ml., ku skutku uviedla, že poškodeného bil v trolejbuse obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX, pričom jeden ho bil päsťami do hlavy a druhý ho kopal do nôh. Pri ml. obvinených stál aj obvinený ml. XXXXX, ktorý sa nezapájal a len ich povzbudzoval k útoku. Po otvorení dverí trolejbusu obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX z neho vypadli aj s poškodeným. 

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uskutočnenej po vznesení obvinenia dňa 17.04.2014 (č.l. 152-154), o ktorej bol upovedomený obhajca obvinených ml., ku skutku uviedla, že všetci traja obvinení ml. si v trolejbuse robili žarty z poškodeného, ktorý potom na nich vytiahol vreckový nožík. Niekto z obvinených ml. povedal poškodenému, aby schoval ten nožík, lebo to nedopadne dobre. Následne sa všetci traja obvinení ml. postavili a išli smerom k poškodenému, ktorého začali slovne napádať. Svedkyňa sa v tú chvíľu postavila a išla do prednej časti trolejbusu a viac sa neobzerala, pretože sa bála.

Podľa § 2 ods. 5 Trestného poriadku prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát. Ak tento zákon, medzinárodná zmluva vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie, ktorým je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel.

Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že 
a)	napadne iného, 
b)	hanobí štátny symbol, 
c)	hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,
d)	hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím pyrotechnického výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej na oddelenie sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania podujatia alebo
e)	vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.
 
Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Tpj 63/2009 ak je výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo takéhoto svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť) a zachovať tak právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny postup).

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako i v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia obvinenému ml. XXXXX, bol v uvedenej trestnej veci zadovážený úradný záznam hliadky PMJ Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, z ktorého vyplynuli skutočnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia, ktoré v rozsahu vymedzenom v  § 206 ods. 1 Trestného poriadku dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený ml. XXXXX.

Za uvedenej dôkaznej situácie bol poverený príslušník oprávnený vzniesť obvinenie aj obvinenému ml. XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vznesení obvinenia, v čase, keď nebol obvineným ml. ustanovený obhajca, ktorý by sa mohol zúčastňovať vyšetrovacích úkonov, bol vypočutý poškodený (č.l. 38-43), ktorý uviedol, že  v trolejbuse ho bil obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX, pričom sa k ním pridal aj obvinený ml. XXXXX. Následne ho bili všetci traja obvinení ml. takým spôsobom, že ho udierali päsťami do tváre a kopali ho do nohy. Po vypadnutí z trolejbusu ho bil iba obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX. V uvedenom čase bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi (č.l. 53-54) uviedla, že k bitke sa mal pridať aj obvinený ml. XXXXX.

Po vznesení obvinenia, ktorým sa obvinenému ml. XXXXX otvorili zákonné možnosti aktívne sa brániť voči vznesenému obvineniu, a to najmä spochybňovaním dovtedy zadovážených dôkazov, predkladaním a navrhovaním nových dôkazov a účasťou jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch, boli za prítomnosti obhajcu obvinených ml. vypočutí všetci obvinení ml., ktorí v podstate zhodne popísali priebeh skutku a uviedli, že obvinený ml. XXXXX žiadnym spôsobom nenapadol poškodeného. 

Za účelom riadneho objasnenia skutkového stavu, pri zachovaní zásady kontradiktórnosti, bol po vznesení obvinenia opätovne vypočutý poškodený a svedkyňa XXXXX, o čom bol upovedomený obhajca obvinených ml., ktorí objasnili participáciu obvineného ml. XXXXX na skutku tak, že tento poškodeného fyzicky nenapadol a zvyšných dvoch obvinených ml. iba povzbudzoval. 

S poukazom na výpovede, ktoré boli uskutočnené po vznesení obvinenia v čase, keď v trestnom konaní bol obvineným ml. ustanovený obhajca, ktorý sa zúčastnil týchto úkonov, respektíve bol o nich upovedomený, je nevyhnutné konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchal obvinený ml. XXXXX.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok sa nespáchal obvinený.

Dôkladným zhodnotením vyššie rozobratých dôkazov a od nich sa odvodzujúcej dôkaznej situácie bolo nutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia na Okresnej prokuratúre Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka