Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1174/12/1102	Bratislava II, 5.9.2014
EEČ : 2-9-249-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že
dňa 23. 11. 2012 v čase o 14.40 v Bratislave na XXXXX v nákupnom centre XXXXX v priestoroch pánskych toaliet na druhom poschodí sa pokúsil odcudziť dva kusy vodovodných batérii na fotobunku značky IDEAL Standard Ceraolus A 4153 AA v hodnote 296,-euro za kus tým spôsobom, že kombinovanými kliešťami odmontoval vodovodnú batériu, pričom bol prichytený pracovníkom bezpečnostnej služby objektu pri demontáži druhej batérie, čím poškodenej spoločnosti vznikla škoda 592 EUR,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, spisová značka  XXXXX odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. 

Okresný súd XXXXX XXXXX uznesením vydaným pod spisovou značkou XXXXX  dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX povolil podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku obnovu konania vo vyššie uvedenej trestnej veci, pričom celkom zrušil vyššie uvedený trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX a zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd zároveň vrátil predmetnú trestnú vec podľa § 400 ods. 2 Trestného poriadku prokurátorovi do prípravného konania. 

Po vrátení veci do prípravného konania bola zabezpečená okrem iného daktyloskopická karta obvineného a tiež XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorý sa, vychádzajúc z vyššie uvedeného uznesenia o povolení obnovy konania, mal dopustiť, vydávajúc sa za obvineného XXXXX, skutku, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie.

Podľa odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ spisová značka XXXXX daktyloskopická karta vedená na meno XXXXX, nar. XXXXX bola porovnaná s daktyloskopickou kartou osoby označenej ako XXXXX, ktorá bola zabezpečená policajtmi dňa 23.11.2012 od páchateľa vyššie uvedeného skutku, a to bezprostredne po tom, čo mal byť tento skutok spáchaný. Kriminalistický a expertízny ústav PZ zistil zhodu vyššie uvedených daktyloskopických kariet. Ústav porovnal aj daktyloskopickú kartu obvineného XXXXX a XXXXX, pričom zhodu nezistil a tiež daktyloskopickú kartu XXXXX s daktyloskopickou kartou osoby, ktorá bola prichytená pri páchaní prečinu, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie, pričom zhodu nezistil. 
 
	Počas prípravného konania bolo zabezpečené aj potvrdenie Polície Českej republiky zo dňa 19.08.2012, z ktorého vyplýva, že XXXXX dňa 19.08.2012 oznámil, že nezisteným spôsobom prišiel o peňaženku, v ktorej mal okrem iného občiansky preukaz číslo XXXXX, t.j. občiansky preukaz, ktorým sa preukázala policajtom osoba, ktorá mala spáchať vyššie uvedený skutok, po tom, čo bola políciou zadržaná. 

	Zo správy Polície Českej republiky zo dňa 07.04.2014 vyplýva, že vo veci zneužitia občianskeho preukazu číslo XXXXX bolo zistené, že dňa 05.01.2013 policajný orgán riešil v priestupkovom konaní XXXXX, nar. 22.02.1984, a to z dôvodu toho, že u neho bol nájdený vyššie uvedený občiansky preukaz znejúci na meno XXXXX, ktorý bol evidovaný v Schengenskom informačnom systéme ako stratený. XXXXX použil vyššie uvedený občiansky preukaz aj dňa 27.11.2012 pri zadržaní za drobnú krádež.

	Z úradného záznamu o podaní vysvetlenia XXXXX, nar. XXXXX zo dňa 05.01.2013, ktorý zabezpečila Polícia Českej republiky vyplýva, že XXXXX našiel peňaženku XXXXX, ktorá obsahovala aj jeho občiansky preukaz, niekde v parku asi koncom novembra 2012. XXXXX si doklady zámerne ponechal za účelom možnosti jedenia v azylových domoch. XXXXX priznal, že občiansky preukaz XXXXX opakovane použil vydávajúc sa za XXXXX. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX nepochybne nespáchal skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie, ale tento mala spáchať osoba, ktorá našla jeho stratený občiansky preukaz a týmto sa preukázala, vydávajúc sa za obvineného XXXXX, policajtom po tom, ako bola zadržaná po spáchaní skutku, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie.
	
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Na základe vykonaného dokazovania bolo potrebné postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexandra Kečkešová
prokurátorka