Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 1 Pv 874/13/1103	Bratislava III, 21.8.2014
EEČ : 2-10-254-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 od presne nezisteného času a dňa od júna roku 2011 do dnešného dňa prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete a to na pracovný a súkromný mail do zamestnania XXXXX ul. č. 1 a cez facebook opakovane zasiela rôzne správy a to napr. ,,chuchuchuchocho“ na ktoré poškodená nereagovala a ignorovala ich, následne telefonickou komunikáciou a to prostredníctvom SMS správ z telefónneho čísla XXXXX poškodenej na telefónne číslo XXXXX začal posielať SMS-ky so sexuálnymi narážkami a následným telefonovaním poškodenej z telefónneho čísla XXXXX v ktorom sa predstavil pod menom XXXXX a správal sa ako keby sa dlhšiu dobu poznali a dokonca mali spolu vzťah a poškodenej uvádzal rôzne fiktívne zážitky a to napr. ,,ako sa stretol s matkou poškodenej“ na čo mu poškodená uviedla, aby ju nekontaktoval a dal jej pokoj, následne dňa 16.01.2012 v čase okolo 13.25 h prišiel do zamestnania poškodenej do XXXXX. č. 1, kde sa dostal do osobného kontaktu s poškodenou, v ktorom sa predstavil ako XXXXX a uviedol, že sú dohodnutí na stretnutie a že poškodenú vyzdvihne z práce a strávia spolu popoludnie, na čo mu poškodená uviedla, že ako si dovoľuje vôbec za ňou prísť do práce, pričom 
nereagovala stále dookola opakoval, že sme dohodnutí, následne poškodená zavolala kolegu, aby jej pomohol ho vyprevadiť, pričom pri vyprevádzaní vo výťahu stále poškodenej opakoval, že prečo to robí a začal poškodenej ovoniavať vlasy, pričom ho poškodená odstrčila, následne ako sa pokúsil znovu dotknúť poškodenej mu kolega už zabránil, koncom februára 2012 poslal poškodenej do práce mail v ktorom uviedol, že sa teší, že sa poznali už osobne, dňa 09.02.2012 v čase okolo 13.30h poslal z telefónneho čísla 0XXXXX na telefónne číslo poškodenej SMS správu v ktorej uviedol, že nerob mi nervy, po robote dundalak, good lock. Rasticek cukricek, dňa 27.04.2013 osobne kontaktoval ženu s priezviskom XXXXX, ktorá býva na Kuklovskej ul. v Bratislave v domnienke, že sa jedná o matku poškodenej a domáhal sa aby mu okamžite povedala, kde sa nachádza poškodená, nakoľko už niekoľko mesiacov pred tým v mailovej komunikácii neustále spomínal poškodenej robotu a pokškodenej matku, následne na to začal aktívne prostredníctvom mailu a prostredníctvom rôznych identít kontaktovať sestru poškodenej a to XXXXX so správami podobnými ako posielal poškodenej a nabádal ju, aby opustila priateľa, pretože oni dvaja majú byť spolu a sú si súdení, čo u poškodenej XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o jej život,   

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ v Bratislave III, OO PZ Nové Mesto - západ uznesením sp. zn. ORP- 1307/NMZ-B3-2013 zo  dňa 06.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečné prenasledovanie  podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a dňa 05.11.2013  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre vyššie pomenovaný prečin na tom skutkovom základe, ako je tento opísaný vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Skutkový stav, tak, ako je opísaný vyššie je v danom štádiu konania dostatočne preukázaný výpoveďou poškodenej XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX a listinnými dôkazmi. Konanie obvineného vykazuje všetky zákonné znaky prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po objektívnej i subjektívnej stránke.  Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania teda vyplýva záver, že stíhaný skutok sa stal, tento vykazuje znaky stíhaného trestného činu a že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX.  

	Vzhľadom na skutočnosť, že v trestnom konaní vyvstala potreba vyšetriť duševný stav obvineného, boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na podanie znaleckého posudku. Podľa záverov znaleckého posudku dvoch znalcov, ktorí vyšetrovali duševný stav obvineného bolo zistené, že obvinený XXXXX trpí závažnou psychotickou poruchou, jedná sa o ochorenie zo schizofrénneho okruhu – Schizoafektívnu poruchu. Pri dekompenzácii stavu menovaný trpí poruchami vnímania (akustické a intrapsychické halucinácie), jeho myslenie a aj písomný prejav je nedostatočne súvislý. Jeho 
nálada býva zmenená – zväčša elevovaná, správanie je odbrzdené, neadekvátne. Narušená je jeho kritickosť, menovaný nevie adekvátne zhodnotiť objektívnu realitu. 
V čase spáchania skutku menovaný nevedel dostatočne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a ani ovládať svoje konanie. Jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli vplyvom psychotického ochorenia narušené v úplnej miere (prakticky vymiznuté). Obvinený sa vyhýba pravidelnej psychiatrickej liečbe, je nekritický k svojej duševnej poruche. Bez pravidelnej psychiatrickej kontroly a liečby v budúcnosti by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu s rizikom podobného protispoločenského správania, za ktoré je teraz stíhaný. V súčasnosti je bez akútnej psychotickej symptomatiky, stav nevyžaduje ústavnú formu liečby. Znalci navrhujú ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.

Vzhľadom na to, že zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave obvineného  nepochybne vyplýva, že obvinený trpel  v čase spáchania činu duševnou poruchou, pre ktorú nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie, bola naplnená okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť a obvinený pre svoju nepríčetnosť v čase spáchania činu nie je trestne zodpovedný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Henrieta Tumová
prokurátorka