Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 145/14/1103	Bratislava III, 7.7.2014
EEČ : 2-10-258-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: kuchár
v čase okolo 16.30 h dňa 17.02.2014 v Bratislave na XXXXX ulici č. 14 pri ubytovni ZIPP bol na základe podozrenia z prechovávania drog kontrolovaný hliadkou OKP Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, pričom tejto vydal skladačku s bielou kryštalickou látkou, o ktorej sa vyjadril, že je jeho a ide o pervitín, ktorý má pre vlastnú potrebu, čo sa následne  potvrdilo, nakoľko vydaná skladačka obsahovala  metamfetamím (pervitín) o celkovej hmotnosti 337 mg s priemernou koncentráciou absolútneho metamfetamínu 65,1% (219 mg), pričom toto množstvo zodpovedá 5 až 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látok v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 17.02.2014 bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ pod ČVS:ORP-282/NMV-B3-2014 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychtotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal páchateľ dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
 
	Následne vydala vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odboru kriminálnej polície pod ČVS: ORP-285/1-VYS-B3-2014 zo dňa 14.05.2014 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie osobe: XXXXX, nXXXXX (ďalej aj len „obvinený“), a to pre spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je tento opísaný v enunciáte tohto uznesenia. 

Skutkový stav 
Obvinený spáchanie skutku pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného dňa 02.06.2014 (č.l. 8-12) v plnom rozsahu priznal a spáchanie skutku oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol obvinený zároveň riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom súhlasil. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou svedkov XXXXX (č.l. 13-16), XXXXX (č.l. 17-20) XXXXX (č.l. 22-25), znaleckým posudkom KEÚ PZ XXXXX ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/2808, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci podľa § 92 ods. 1 Tr. por. (č.l. 42), potvrdením o zaistenej veci podľa osobitného zákona (č.l. 43) a inými listinami. 

Zo všetkých svedeckých výpovedí vyššie menovaných svedkov zhodne vyplýva, že práve obvinený v inkriminovaný deň prechovával predmetnú drogu, ktorú následne príslušníkom PZ dobrovoľne vydal.  

Rovnako je nevyhnutné poukázať na znalecký posudok znalca XXXXX, z odboru zdravotníctvom a farmácia, odvetvie psychiatria pod č. 19/2014, (č.l. 33- 41), z ktorého obsahu okrem iného vyplýva, že u obvineného neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie ochranného liečenia podľa § 73 Tr. zák.
   
Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný a konanie obvineného je potrebné právne kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Právna kvalifikácia stíhaného skutku
Obvinený sa mal uvedeným konaním dopustiť prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

K naplneniu formálnych zákonných znakov prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. sa vyžaduje aby páchateľ neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu. 

	Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda priamy alebo nepriamy úmysel páchateľa zakázanú látku prechovávať. 

	Z hľadiska objektívnej stránky relevantného trestné činu, musí konanie páchateľa spočívať v neoprávnenom prechovávaní (držbe) drogy v určitom množstve pre vlastnú potrebu. 

	 Znak neoprávneného prechovávania drogy je daný v prípade ak ňou nakladá osoba na to neoprávnená, spôsobom a za podmienok, ktoré nezodpovedajú požiadavke ust. § 5 a násl. zákona č.  139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998“). 

	 V zmysle § 135 ods. 1  Tr. zák. sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 

	Podľa § 135 ods. 2 Tr. zák. prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

	Rastlina Cannabis (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 do I. skupiny omamných látok. 

V zmysle § 2 zákona č. 139/1998 sa omamnými látkami rozumejú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Množstvo prechovávanej drogy je zároveň určujúcim kritériom na zákonnú kvalifikáciu protiprávneho konania podľa príslušných noriem Trestného zákona. Tento záver bol v danom prípade naplnený, keďže z obsahu znaleckého posudku KEU PZ rezultuje konštatovanie, že v danom prípade sa jednalo o pervitín o hmotnosti 337 mg s obsahom čistého pervitínu o hmotnosti 219 mg. Z podaného posudku zároveň rezultuje záver, že uvedené množstvo možno považovať za 5 až 22 obvykle jednorazových dávok drogy. 

Materiálne podmienky potrebné na vydanie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.:
V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Opätovne konštatujem, že obvinený spáchanie stíhaného skutku priznal, škoda jeho činom nevznikla žiadna a vyhodnotením jeho osoby možno konštatovať, že jeho doterajší život poskytuje náležitý podklad na prijatie uznesenia v zmysle § 216 Tr. por. 

	Totiž obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov (je bezúhonný) a v evidencii priestupkov má evidovaných  6 záznamov, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou resp. napomenutím (4x porušenie povinnosti vodiča v cestnej doprave - uložené blokové pokuty a porušenie všeobecne záväzného nariadenia obce - čistota a poriadok - napomenutie). Pre úplnosť k veci uvádzam, že obvinený má v registri priestupkov záznam aj pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znesení neskorších predpisov (skutok sa mal stať ešte v roku 2008), avšak toto správne konanie bolo skončené odložením veci. To znamená, že uvedený záznam nemá právnu povahu uznania viny za spáchanie priestupku. 

S poukazom na vyššie opísané skutočnosti, je možné u obvineného konštatovať, že jeho doterajší život nebráni vydaniu uznesenia v zmysle § 216 Tr. por., ale aj s prihliadnutím na všetky okolnosti nastoleného prípadu možno u neho považovať rozhodnutie v zmysle § 216 Tr. por. za dostačujúce.

Skúšobná doba    
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom bola obvinenému uložená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, som v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že sa trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavujem za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor